Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю и УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным.

В заявлении административный истец требования мотивировал тем, что 20.01.2021 года в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 07.02.202 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль ВАЗ 21213, 1994 года выпуска, цвет красный; арестованное имущество принято на ответственное хранение представителем банка и размещено на стоянке. В нарушение требований п.6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени автомобиль на реализацию не передан. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества-автомобиля ВАЗ 21213, №, 1994 года выпуска, цвет красный на реализацию специализированной организации путем проведения торгов и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать автомобиль ВАЗ 21213, №, 1994 года выпуска, цвет красный торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО1, представитель Управления ФССП России по Красноярскому краю, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительной надписи № № от 22.12.2020 года, выданного П.Е.В. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженности в размере 502 225 рублей.

21.04.2022 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста оценщика; 05.05.2022 года вынесены постановление о назначении оценщика и постановление о назначении хранителя.

09.06.2022 года из ГУФССП России по Красноярскому краю поступило уведомление о том, что назначен специалист оценщик ООО «НЭКЦ» <...> арестованного имущества автомобиль ВАЗ 21213 № №, год выпуска 1994, цвет красный г/н №. 13.06.2022 года пакет документов на оценку арестованного имущества автомобиль ВАЗ 21213 № №, год выпуска 1994, цвет красный г/н № был направлен специалисту оценщику ООО «НЭКЦ». В период проведения оценки государственный контракт с ООО «НЭКЦ» был расторгнут и заключен новый контракт на проведение оценки с ООО «Нормавэст». 03.08.2022 года вынесено постановление об участии специалиста оценщика, для определения рыночной стоимости имущества транспортного средства ВАЗ 21213 г/н №.

Из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении ФИО2 усматривается, что в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству, по состоянию на 11.08.2022 года в пользу взыскателя удержано и перечислено 145 331 рубль 69 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия для принудительного взыскания, производятся удержания в счет погашения задолженности перед взыскателем, при этом выполнить действия, предписанные Законом об исполнительном производстве по передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель не имеет возможности в связи с не поступлением отчета оценщика. Поскольку вынести постановление об оценке, а затем и постановление о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель может лишь после поступления отчета оценщика, который до настоящего времени судебному приставу не представлен, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений требований закона и прав взыскателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при осуществлении взыскания по исполнительному документу.

На основании изложенного, суд полагает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Поскольку судом не установлено в действиях судебного пристава указанного истцом бездействия, а также в связи с невозможностью возложения обязанности по передаче имущества должника на реализацию при отсутствии отчета об оценке, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю и УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в не передаче арестованного имущества-автомобиля ВАЗ 21213, VIN № 1994 года выпуска, цвет красный на реализацию специализированной организации путем проведения торгов и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать автомобиль ВАЗ 21213, №, 1994 года выпуска, цвет красный торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов- отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено .