Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комаровой М.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области о признании незаконным решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Комарова М.А. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением (с учетом дальнейшего изменения исковых требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от д.м.г.№ в части начисления: недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год от продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: , в размере 391 300 рублей; пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год от продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: в размере 79 789 рублей 33 копейки; штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, состоящего в неуплате налога на доходы физических лиц за 2015 год от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: в размере 9 782 рубля 50 копеек; недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в части начисления суммы налога на доход в размере 990 000 рублей; пени за нарушение срока уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в части начисления суммы налога на доход в размере 990 000 рублей; штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, состоящего в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в части начисления суммы налога на доход в размере 990 000 рублей; штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, состоящего в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу в размере 7 336 рублей 88 копеек.

В обоснование административных исковых требований указано, что 22.05.2018 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области вынесено решение № 8 о привлечении ее, Комаровой М.А., к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ей назначен штраф за совершение налоговых правонарушений, установленных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 и ст. 123 НК РФ, начислена недоимка и пени. Считает, что выводы, изложенные в части решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 п. 17.1. ст. 217 НК РФ в редакции, действовавшей на момент продажи нежилого помещения, по адресу: , согласно документам, имеющимся в материалах налоговой проверки, положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Таким образом, доходы, полученные от продажи указанного объекта недвижимого имущества, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц только в том случае, если имели место быть два обстоятельства: наличие при продаже статуса индивидуального предпринимателя и использование объекта недвижимости данным индивидуальным предпринимателем непосредственно в своей предпринимательской деятельности. Следовательно, если одно из этих условий отсутствует, то такие доходы не подлежат налогообложению. В нарушение указанной нормы налоговый орган в решении указывает на отсутствие необходимости учета факта наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя при определении возможности получения Комаровой М.А. льготы, предусмотренной п. 17.1. ст. 217 НКРФ. Согласно материалам налоговой проверки, Комарова М.А. на момент продажи нежилого помещения не являлась индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, свое решение налоговый орган принимает только на основании того, что, по его мнению, Комарова М.А. использовала нежилое помещение в предпринимательской деятельности, а именно сдавала в аренду, при этом не объясняет, на основании каких норм наличие статуса индивидуального предпринимателя не учитывается, хотя его учет прямо установлен нормой Налогового кодекса Российской Федерации. В период владения на праве собственности данным нежилым помещением Комарова М.А. не использовала его непосредственно в своей предпринимательской деятельности, ведь согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Комаровой М.А. являлось 15.81 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, а дополнительным -51.38.24 Оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями. Учитывая, что Комарова М.А. сдавала в аренду не несколько, а одно нежилое помещение, которое в свою очередь приобрела согласно договору купли-продажи от 21.03.2007г., имеющемуся в материалах проверки, без указания на то, что это нежилое помещение является магазином, не получала арендных платежей (в материалах проверки отсутствуют расписки в получении денежных средств, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое получение Комаровой М.А. арендных платежей) недопустимо относить сдачу в аренду данного нежилого помещения к предпринимательской деятельности Комаровой М.А. Следует отметить, что в решении налоговый орган указывает на то, что нежилое помещение расположено в нежилом здании, что не соответствует действительности, так как на третьем этаже здания по адресу: , расположено жилое помещение - квартира. Таким образом, налоговым органом не доказано, что недвижимое имущество по адресу: приобретено Комаровой М.А. для осуществления ей предпринимательской деятельности, как и то обстоятельство, что Комарова М.А. использовала его непосредственно в своей предпринимательской деятельности. Доводы налогового органа о том, что согласно семейному законодательству доходы супруга Комарова Н.К. от осуществления предпринимательской деятельности в данном помещении являются также доходами Комаровой М.А. и, следовательно, она осуществляла предпринимательскую деятельность несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это прежде всего деятельность, причем самостоятельная, а не только доходы. Комарова М.А. деятельность по осуществлению розничной торговли продукции в данном помещении не осуществляла, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Также не состоятельным является довод о том, что заключение договора аренды, подписание акта приема - передачи нежилого помещения и регистрация данных документов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии является подтверждением факта ведения Комаровой М.А. хозяйственного учета операций, связанных с арендой, так как он не основан на нормах действующего законодательства и приведен в разрез с документами, принимаемыми Минфином России. Так согласно п. 4 Приказа Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 № 3756) учет хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Заключение договора аренды, подписание акта приема-передачи является сделкой, предусмотренной действующим законодательством по распоряжению своим имуществом, регистрация в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - предусмотренной законодательством процедурой, в целях регистрации прав владельцев данного имущества. Таким образом, единственным документом, подтверждающим факт ведения учета хозяйственных операций, является журнал учета, который отсутствует в материалах проверки, следовательно, данный факт налоговым органом не доказан. Кроме того, решение налогового органа не соответствует п. 9 ст. 101.4 НК РФ, а именно не в полном объеме содержит результаты проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях к акту налоговой проверки. Так, налоговый орган не дал оценку доводам о неверном толковании налоговым органом норм семейного и гражданского законодательства, о не основанном на нормах права толковании налоговым органом понятия хозяйственного учета операций.

В судебном заседании административный истец Комарова М.А., а также ее представитель Комаровой М.Н., заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что порядок расчета за нежилое помещение путем передачи денежных средств покупателем в сумме 3 010 000 рублей в 2015 году и передачи по договору купли-продажи в 2016 году квартиры стоимостью 990 000 рублей не оспаривается. Также при проведении налоговой проверки не было учтено то, что данное имущество находится в совместной собственности супругов – Комаровой М.А. (административного истца) и Комарова Н.К. (заинтересованного лица). Однако при исчислении суммы налога не была учтена доля в праве собственности одного из супругов. В браке состоят с 1980 года, брак не расторгнут.

Представитель административного ответчик межрайонной ИФНС России №1 по Томской области Шапилов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что результатам проверки были выявлены вышеуказанные налоговые правонарушения и начислены штрафы пени. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 8 от 22.05.2018 года считает законным и обоснованным. Поддержал свои доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно представленным письменным возражениям на административное исковое заявление, из материалов проверки усматривается, что изначально недвижимое имущество по адресу: принадлежащее Комаровой М.А не предназначено для использования гражданином как физическим лицом для личных (бытовых) целей, помещение расположено в нежилом здании. Согласно технического паспорта назначение нежилого помещения - магазин с подвалом. Факт использования недвижимого имущества по адресу: в предпринимательской деятельности налогоплательщика подтверждается следующим: Согласно части первой ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В ходе выездной налоговой проверки были установлены и подтверждены документально факты сдачи в аренду недвижимого имущества по адресу: Т. Систематическое получение дохода от аренды, что подтверждается договором аренды от д.м.г.№, справкой по форме 2-НДФЛ на Комарову М.А. за 2015 год. При этом довод об отсутствии зарегистрированного вида деятельности по сдаче в аренду имущества не может быть принят, поскольку зарегистрировавшись в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, Комарова М.А., обладает общей правоспособностью в целях осуществления любых разрешенных законом видов деятельности независимо от их указания. Содержание имущества, в том числе и уплата коммунальных платежей, является обязанностью собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или сдается им в аренду. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы : физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статье 212 Кодекса. Доход, полученный физическим лицом - арендодателем в виде арендной платы (включая оплату коммунальных платежей), является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. (Письмо Минфина России от 15.03.2017 N 03-04-05/15280). Учитывая изложенное сдача имущества в безвозмездное пользование Т., также относиться к предпринимательской деятельности, доходом в данном случае будет являться экономическая выгода от уплаты арендатором коммунальных платежей по объекту аренды, (пояснение Т. (вх. № от д.м.г.). В ходе проверки установлено, что Комарова М.А. сдавала в аренду нежилое помещение в течение 2014-2015 года, что свидетельствует об устойчивых связях Комаровой М.А. как «Арендодателя» с «Арендаторами» нежилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении Комаровой М.А. в 2014-2015 годах предпринимательской деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2) с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу в период с 2014 до 2015 г. использовалось в предпринимательской деятельности как арендодателя, сдававшего данное помещение в аренду, так и арендаторов, непосредственно осуществляющих в данном нежилом помещении предпринимательскую деятельность. Доход Комаровой М.А. от продажи нежилого помещения является доходом от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности и должен быть отражен в составе доходов налогоплательщика. Довод налогового органа об использовании нежилого помещения, расположенного по адресу в деятельности супруга Комаровой М.А. Комарова Н.К. подтверждает лишь его целевое назначение и получение общего дохода применительно к положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и не вменяет осуществление совместной предпринимательской деятельности Комаровой М.А.

Заинтересованное лицо - Комаров Н.К. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не оспаривал использование данного помещения в 2014-2015 годах в ходе осуществления им самим предпринимательской деятельности. Указал, что в 2012 году между супругами заключено соглашение о разделе помещения, данное соглашение представлялось в ИФНС. Данное соглашение в Росреестре не регистрировали.

В судебное заседания не явился представитель заинтересованного лица Управления федеральной налоговой службы России по . Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьей 218 КАС РФ закреплено право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Комарова М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. - вид деятельности на данные периоды являлся производство и оптовая продажа хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, розничная торговля продуктами питания.

На дату обращения с иском в суд статус индивидуального предпринимателя у административного истца прекращен.

В собственности Комаровой М.А. с д.м.г. находилось нежилое помещение общей площадью 197,70 кв.м., расположенное по адресу:

На основании договора купли-продажи от д.м.г. (л.д.131-135) Комарова М.А. продала указанное недвижимое имущество С. за 4 000000 рублей, право собственности С. зарегистрировано на объект недвижимости д.м.г..

Как следует из решения №8 МИФНС России №1 по Томской области от 22.05.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении Комаровой М.А. с д.м.г. по д.м.г. была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой Комарова М.А., в том числе, начислены недоимки по налогу, пени, штрафа от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: мкр. Геолог 4\1, а именно недоимки НДФЛ за 2015 год в сумме 391 300 рублей, пени по НДФЛ за 2015 год, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2015 год, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ за 2015 год, недоимки по единому налогу по УСН за 2016 год, пени по единому налогу по УСН за 2016 год.

В расчет НДФЛ включен доход от получения суммы 3 010 000 рублей, в расчет единого налога по УСН за 2016 год - доход в сумме 990 000 рублей.

Также начислен штраф по ст. 123 НК РФ за предпринимательскую деятельность в 2016, 2017 году, в расчет недоимки по единому налогу по УСН за 2016 год входила сумма налоговой базы в размере 1 894 101 рублей, которая административным истцом не оспаривается в рамках заявленных исковых требований.

На данное решение Комаровой М.А. д.м.г. была подана апелляционная жалоба и решением № 460 от 03.08.2018 года руководителя Управления ФНС России по Томской области, данная апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: общей площадью 197,7 кв.м. было продано Комаровой М.А. согласно договору купли-продажи нежилого помещения б/н от д.м.г.С., за 4 000 000 рублей.

Из пояснений данных С. в налоговом органе, нежилое помещение приобретено им у Комаровой М.А. за 4 000 000 рублей, расписка о передачи денег не составлялась.

Согласно протоколу допроса С. от д.м.г. нежилое помещение по адресу: приобретено им д.м.г. у Комаровой М.А. по договору купли-продажи нежилого помещения. Сумма по договору составляла четыре миллиона рублей. Порядок расчетов по договору наличными денежными средствами в момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения. Фактически в момент подписания договора купли-продажи нежилого помещения и акта приема-передачи С. передал Комаровой М.А. денежные средства в сумме три миллиона десять тысяч рублей, а также отдал Комаровой М.А. свою трехкомнатную квартиру, располагавшуюся по адресу: Данная квартира была оценена С. и Комаровой М.А. в 990 000 тысяч рублей. Данная квартира была оформлена на Комаровой М.Н. (дочь Комаровой М.А.) д.м.г.. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу в сумме 990 000 рублей С. не получал, они пошли в счет уплаты за нежилое помещение по адресу: Документально сделки были оформлены договорами купли-продажи нежилого помещения по адресу: и квартиры по адресу а также актами приема-передачи данных объектов. Расписки в получении денежных средств не составлялись. До покупки С. нежилого помещения адресу там располагался продуктовый магазин, после покупки там также располагается магазин. Целевое назначение данного помещения согласно технического паспорта - магазин с подвалом.

В судебном заседании административным истцом данный порядок расчета по договору купли-продажи не оспаривался.

Комарова М.А. при даче пояснений в Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области пояснила, что она являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: с д.м.г. по д.м.г., Данное жилое помещение было приобретено у ООО «Автотранспортник» за 970 000 рублей на основании договора купли-продажи от д.м.г.. В данном нежилом помещении располагался магазин. В 2014 году в данном нежилом помещении осуществляла деятельность по розничной торговли Т., а после Комаров Н.К. Также был заключен договор аренды с Т., которое занималось реализацией алкогольной продукции. С Т. был заключен безвозмездный договор аренды, оплату коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу уплачивала Т. Комаров Н.К. является супругом Комаровой М.А. договор аренды с ним не заключался, оплату коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенном по адресу оплачивала Комаровой М.Н. С Т. был заключен договор аренды, арендная плата была установлена в сумме 60 рублей в месяц, но фактически Комарова М.А. данную арендную плату не получала. Нежилое помещение, расположенное по адресу Комарова М.А. продала его С. в соответствии с договором по договору купли-продажи от д.м.г.. В соответствии с условиями договора купли-продажи от д.м.г. цена сделки была установлена в сумме 4 миллиона рублей, которые должны были быть выплачены С. Комаровой М.А. с день подписания акта приема-передачи нежилого помещения (д.м.г.) с оформлением расписки. Фактически в день подписания акта приема-передачи нежилого помещения ей от С. были получены денежные средства в сумме 3 010 000 рублей, расписка не составлялась. А в счет оставшейся суммы (девятьсот девяносто тысяч рублей) С. оформил на дочь Комаровой М.А.- Комаровой М.Н. квартиру, расположенную по адресу При этом был оформлен договор купли продажи квартиры от д.м.г.. Денежные средства по данному договору фактически не уплачивались. По устному распоряжению Комаровой М.А. квартира принадлежащая С. в свет задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу , мкр. Геолог, 4/1, была оформлена на Комаровой М.Н. (дочь Комаровой М.А.). Между Комаровой М.А. и Комаровой М.Н. акты зачетов взаимных требований не составлялись. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи от д.м.г.. Продавцом данной квартиры был С. Сумма по договору составляла 990 000 рублей. Расчет по договору в момент подписания акта приема-передачи с составлением расписки. Фактически оплаты не было, расписка не составлялась. Данная квартира была оформлена на Комаровой М.Н., в связи с тем, что ее мама Комарова М.А. продала С. магазин в мкр. Геолог, а у С. отсутствовали в полном объеме денежные средства для расчета. Эта квартира была приобретена за счет средств Комаровой М.А. Встречных требований между Комаровой М.А. и Комаровой М.Н. нет, акты зачета взаимных требований не составлялись.

Рассматривая заявленные доводы административного истца о том, что на полученные доход от продажи нежилого помещения не подлежат налогообложению суд приходит к следующему.

Согласно п. 17.1 ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положение настоящего пункта не распространяются на доходы получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области сделан вывод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: общей площадью 197,7 кв.м. использовалось Комаровой М.А. в предпринимательской деятельности и в связи с чем на данный случай не подлежит применению положение п. 17.1 ст. 217 НК об освобождении от налогообложения в связи с давностью владения.

В связи с тем, что часть дохода была получена в период, когда Комарова М.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя – д.м.г. год в сумме 3 010 000 рублей и в период нахождения в данном статусе – д.м.г. в сумме 990 000 рублей ИФНС был начислен НДФЛ от суммы 3010000 рублей, а также начислены пени, назначен штраф по ч.1 ст. 119 НК РФ (не предоставление налоговой декларации) ч. 1 ст. 112 НК РФ (неуплату налога), а 990 000 рублей были учтены как занижение налоговой базы при расчете единого налога по УСН за 2016 года, пени от данной суммы налога, назначении штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки, суд считает доводы административного истца не обоснованными и заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что спорный объект недвижимости приобретался, а впоследствии использовался Комаровой М.А. не для личных и семейных нужд физического лица, а для целей предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.

Так, на момент приобретения спорного объекта недвижимости д.м.г. административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Данный объект недвижимости был продан в течении 13 месяцев после прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов выездной налоговой проверки следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу Комаровой М.А. в аренду на основании договоров аренды нежилых помещений следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: Т.-

Факт осуществления Т. предпринимательской деятельности по адресу подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, представленными Т. в налоговый орган: за 1 квартал 2014 года - рег. №, за 2 квартал 2014 года - рег. №, за 3 квартал 2014 года - рег. №, за 4 квартал 2014 года - рег. №. Согласно данным декларациям площадь торгового зала, используемого Т. в предпринимательской деятельности в 1-4 кварталах 2014 года, составляет 48 кв. м.

В соответствии с договором аренды от д.м.г.№, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу от д.м.г. б/н, площадь в размере 50 кв.м (в том числе торговая площадь 43 кв.м.) в нежилом помещении по адресу сдавалось Комаровой М.А. в аренду Т. для розничной торговли алкогольной продукцией. Согласно условиям договора арендные платежи установлены договором в сумме 60 рублей в месяц. Срок действия договора с д.м.г. по д.м.г.. Договор предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Арендуемые торговые площади переданы по акту приема-передачи от д.м.г.№. Факт осуществления деятельности Т. также подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники

Согласно налоговым декларациям ЕНВД, представленным Т. по месту нахождения обособленного подразделения, организация в налоговых декларациях по ЕНВД за 3, 4 кв. 2014, 2015 год указан адрес осуществления деятельности: через который осуществлялась розничная торговля.

Согласно заявлению о регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ) от д.м.г. в строке "Наименование ИП, представившего в пользование (аренду) помещение, в котором установлена ККТ, указана Комарова М.А. (договор от д.м.г.№).

Факт уплаты арендных платежей подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ на Комарову М.А. за 2015 год, представленной Т. в налоговый орган, с отражением ежемесячного дохода с кодом «1400» (Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)) в сумме 60 рублей..

Кроме того, согласно деклараций по ЕНВД Комарова Н.К. - в период 2014 год, 1, 2, 3 квартал 2015 года нежилое помещение по адресу использовалось Комаровым Н.К. в предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Комаров Н.К. является супругом Комаровой М.А., брак зарегистрирован с 1980 года, не расторгнут.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого.

Таким образом, доходы, полученные от использования в предпринимательской деятельности совместно нажитого имущества по обоюдному согласию супругов считается доходами супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Согласно части первой ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении Комаровой М.А. в 2014-2015 годах предпринимательской деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2) с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу впоследствии проданного С.

Предоставление собственного недвижимого имущества в пользование (аренду) является особой формой распоряжения имуществом, в связи, с чем данное действие может свидетельствовать о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, в частности деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в период с 2014 года по 2015 год использовалось в предпринимательской деятельности как арендодателя, сдававшего данное помещение в аренду, так и арендаторов, непосредственно осуществляющих в данном нежилом помещении предпринимательскую деятельность. Кроме того, данное имущество использовалось в деятельности супруга Комаровой М.А. Комарова Н.К. Доход Комаровой М.А. от продажи нежилого помещения является доходом от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности и должен быть отражен в составе доходов налогоплательщика.

Комарова М.А. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно - сдачу в аренду собственного нежилого помещения, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, была обязана платить законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, функциональное назначение нежилого помещения свидетельствует о том, что оно по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

В соответствии с положениями пункта 17.1 статьи 217, подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, если физическим лицом к моменту продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в установленном порядке, доходы, полученные от продажи такого помещения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Определяющим критерием в данном случае служит назначение спорного имущества, характер его использования.

Для квалификации объекта, как используемого в предпринимательской деятельности, достаточно установить, что хотя бы какое-то время в какой-либо части он использовался налогоплательщиком для предпринимательской деятельности. Регулярность и продолжительность использования объекта в предпринимательских целях при этом правового значения не имеют.

Толкование закона, на котором настаивает административный истец (о необходимости исходить из факта использования/не использования имущества в предпринимательской деятельности только на дату его отчуждения), не может признаваться соответствующим положениям и смыслу закона, определяющего порядок налогообложения и предоставления налоговых льгот.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод межрайонной ИФНС России №1 по Томской области об отсутствии оснований для применения оснований для освобождения от налогообложения в соответствии с п. 17.1 статьи 217 НК РФ.

Рассматривая заявленные доводы административного истца и заинтересованного лица о том, что расчет налога должен быть произведен с учетом факта общей совместной собственности супругов по 1/2 доли дохода, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 244, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К такому имуществу среди прочего относятся и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем законодатель предусмотрел, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в едином государственном реестре подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации в период начисления налога за 2015 год устанавливался Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения по начислению налога на имущество физических лиц, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Какие-либо исключения в части регистрации права собственности на недвижимость, являющуюся совместной собственностью супругов, закон не содержит, допуская возможность государственной регистрации возникновения права собственности на нее как за одним из супругов (либо за ними обоими, если соглашением между ними на это имущество установлена долевая собственность), так и на праве общей совместной собственности.

В частности, в пункте 3 статьи 24 Закона № 122-ФЗ, установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Указанное означает, что положения о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору в равной мере распространяются и на недвижимые вещи, приобретенные супругами во время брака за счет их общих средств.

При этом регистрация данной недвижимости за одним из супругов никоим образом законный режим имущества супругов не отменяет.

Однако, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в этом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку имущество, в отношении которого возник спор, в установленном порядке на праве общей совместной собственности не зарегистрировано, а налоговый орган устанавливает собственника на основании сведений, представляемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, то обязанность уплачивать за налог возникает у лица, за кем оно зарегистрировано, то есть у Комаровой М.А.

В связи с тем, что на момент реализации недвижимого имущества и получения части дохода от его продажи - сентябрь 2015 года, Комарова М.А. имела статус - физическое лицо, следовательно, доход, полученный от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в проверяемом периоде подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 год в сумме 3 010 000 руб.

Кроме того установлено, что в счет оплаты за нежилое помещении, д.м.г. по устному распоряжению Комаровой М.А. С. на Комаровой М.Н. была оформлена квартира, расположенная по адресу: . Согласно условий договора от д.м.г. данная квартира была оценена сторонами в сумму 990 000 рублей.

В с п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Соответственно Комаровой М.А. д.м.г. был получен доход от продажи нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности в сумме 990 000 рублей в натуральной форме (в виде квартиры), на момент получения дохода в натуральной форме в сумме 990 000 рублей (январь 2016 года), Комарова М.А. являлась индивидуальным предпринимателем и применяла упрощенную систему налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что размер НДФЛ составляет 13 % от суммы налога, а единого налога по УСН - 10 %, налоговым органом обоснованно до начислен налог по НДФЛ за 2015 год в сумме 3191300 рублей и в расчет налога по УСН включена сумма дохода 990 000 рублей, при общей сумме занижения налоговой базы в размере 2 884 101 рублей до начисленная сумма налога по УСН за 2016 года составила 47 102 рублей.

В соответствии с требованием ст. 23 НК РФ, ст. 57, ст. 75 НК РФ, за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, начислена пеня по НДФЛ за период д.м.г. по д.м.г. размере – 75 250 рублей, по УСН с д.м.г. по д.м.г. в сумме 14 044, 04 рублей.

Расчет сумм налога, пени судом проверен и признан верными, административным ответчиком расчет указанных сумм не оспаривается.

Также, в связи с вышеизложенным суд признает обоснованным решение налогового органа о привлечении Комаровой М.А. к налоговой ответственности и назначении штрафа по ч.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 7 336 рублей 88 копеек, по ч.1 ст. 122 НК РФ не оплату НДФЛ в размере 9 782 рубля 50 копеек, по ч.1 ст. 122 НК РФ не оплату единого налога по УСН в размере 588 рублей 75 копеек.

Порядок и сроки представления налоговой отчетности предусмотрены п.1 ст.229 НК РФ, в соответствии с которой физические лица, обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по налогу на доходу физических лиц за 2015 год Комаровой М.А. в установленные законодательством сроки не представлены.

Таким образом, в нарушении ст. 208, ст. 209 НК РФ, Комаровой М.А. не определен объект налогообложения, и не отражен доход в размере 3 010 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода.

В нарушение п. 1, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 225 НК РФ, налогоплательщиком, налоговая база за 2015 г. не определена, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц с полученного дохода, что влечет привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ соответственно.

При назначении сумм штрафов были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем суммы штрафов уменьшены.

При определении налоговой базы, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом, налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Кроме того в период с д.м.г. по д.м.г.. Комарова М.А. применяла упрощенную систему налогообложения в отношении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ, на основании уведомления № б/н от д.м.г. Комарова М.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения является сумма дохода, уменьшенная на величину расходов. Начало действия объекта УСН - с д.м.г..

Налогоплательщики обязаны исчислять указанный налог, уплачивать его в бюджет, а также в соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ, по истечении налогового периода представлять налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 годы представлены налогоплательщиком своевременно.

В связи с тем, что за 2016 год Комаровой М.А. не отражен доход, полученный в 1 квартале 2016 года в натуральной форме от реализации нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности в сумме 990 000 рублей, а также иные суммы, не оспариваемы в рамках настоящего дела, Комарова М.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, ей назначен штраф в сумме 588, 75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Колпашевского городского суда от д.м.г. были приняты меры предварительной защиты, а именно приостановлены действия по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области о привлечении Комаровой М.А. к ответственности за совершенное налоговое правонарушение № от д.м.г., о назначении и взыскании недоимки, пени, штрафа.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 89, 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Комаровой М.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области о признании незаконным решения № 8 от 22.05.2018 года в части начисления недоимки по налогу, пени, штрафа от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: а именно недоимки НДФЛ за 2015 год, пени по НДФЛ за 2015 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2015 год, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ за 2015 год, недоимки по единому налогу по УСН за 2016 год, пени по единому налогу по УСН за 2016 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу по УСН за 2016 год – отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты о приостановлении действий по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области о привлечении Комаровой М.А. к ответственности за совершенное налоговое правонарушение № от д.м.г., о назначении и взыскании недоимки, пени, штрафа - отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова

"СОГЛАСОВАНО"

Председатель Колпашевского городского суда