Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному иску Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к прокуратуре Нижнеилимского района Иркутской области, прокурору Нижнеилимского района Иркутской области Грищенко С.А., прокуратуре Иркутской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК», Общество) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Нижнеилимского района Иркутской области, прокурору Нижнеилимского района Иркутской области Грищенко С.А., прокуратуре Иркутской области о признании незаконным представления от *** об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности.

В обоснование административного иска указало, что прокуратурой района совместно со специалистами Енисейского управления Ростехнадзора проведена выездная проверка исполнения ПАО «Коршуновский ГОК» требований законодательства о промышленной безопасности. По результатам указанной проверки *** прокурором вынесено Представление об устранении нарушений законодательства промышленной безопасности, о защите населения от ЧС, природопользовании, обращении с отходами ***, поступившее в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» ***. Согласно п.1 которого Обществу предписано принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, о защите населения от ЧС, природопользовании, обращении с отходами.

ПАО «Коршуновский ГОК» не согласно с результатами указанной проверки, в части выявленного нарушения: «Не аттестованы в установленном порядке - должностные лица и допущены к работе без прохождения обучения в области промышленной безопасности и проверки знаний в аттестационной комиссии предприятия по Б.1.8. «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов», что является нарушением п. 2 ст. 9 и п. 1 и 10 ст. 14-1 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» считает вынесенное представление в указанной части незаконно, поскольку вынесено оно с нарушением норм законодательства подлежащего применению. Вынесенное прокурором представление основано на Приказе Ростехнадзора от *** N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", однако данный документ утратил силу с *** в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от *** N 54 и Приказом Ростехнадзора от *** N 334 утвержден Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики. Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ****** «Об утверждении перечня области аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» изменены области аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики. Наименование шифра области аттестации Б. 1.8. «Проектирование химически опасных производственных объектов», в своем представлении прокурор указывает на область аттестации «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов», что согласно приказу *** соответствует шифру Б. 1.7. Приказом Ростехнадзора от ****** утверждены новые «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», вступившие в силу с ***. Пунктом 3 Правил установлено, что они не применяются к объектам горнорудной и металлургической промышленности, объектам морского нефтегазового комплекса, а также опасным производственным объектам хранения нефтепродуктов, имеющих упругость паров выше 93,3 килопаскаля при температуре 20 градусов Цельсия (сжиженные углеводородные газы, сжиженный природный газ, широкая фракция легких углеводородов). Согласно Постановлению Правительства РФ от ****** Приказ Ростехнадзора от ****** «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» с *** утратило силу. Прокурор района, вынося представление от ***, обязывает ПАО «Коршуновский ГОК» провести аттестацию обязанность, по проведению которой на Общество в силу закона не возложена. Неисполнение представления является умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Это буквально следует из положений п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре. Неисполнение представления прокурора влечет за собой административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. Указанный пункт представления вынесен на основании норм законодательства не подлежащих применению.

Просят суд признать незаконными действия прокурора Нижнеилимского района Иркутской области по вынесению пункта *** представления об устранении нарушений законодательства об устранении нарушений законодательства промышленной безопасности, о защите населения от ЧС, природопользовании, обращении с отходами в части, выявленного в ходе проверки нарушения: «Не аттестованы в установленном порядке - должностные лица и допущены к работе без прохождения обучения в области промышленной безопасности и проверки знаний в аттестационной комиссии предприятия по Б. 1.8. «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов», что является нарушением п. 2 ст. 9 и п. 1 и 10 ст. 14-1 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», как вынесенное на основании норм законодательства не подлежащих применению.

Представитель заинтересованного лица - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебном заседании не присутствовал, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд отзыв на иск, в котором считали требования необоснованными по следующим основаниям.

Законодательство в области аттестации по промышленной безопасности изменилось, вместе с тем, приняты новые нормативно-правовые акты, содержащие аналогичные требования в области аттестации по промышленной безопасности, при этом в статью 14.1 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливающая обязанность прохождения аттестации, изменения не внесены. Ранее области аттестации по промышленной безопасности установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ******. С *** действует приказ Ростехнадзора от *** N 334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», при этом области аттестации Б. 1.7 «эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов», соответствует область аттестации Б.1.8 Приказа Ростехнадзора ***. Вместо ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ******, с *** действуют ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от *** N 529. Пунктом 3 данных Правил *** установлено, что они не применяются к объектам горнорудной и металлургической промышленности, при этом спорный опасный производственный объект (далее - ОПО) «склад ГСМ» идентифицирован непосредственно самим заявителем как объект нефтепродуктообеспечения, в карте учета опасных производственных объектов указан отраслевой шифр «8» - Склад ГСМ «Коршуновский ГОК(8), признак опасности 2.1 - хранение опасных веществ; в сведениях, характеризующих ОПО, указаны в качестве опасных веществ мазут, дизтопливо, ГЖ масло, керосин, бензин, всего горючих жидкостей - ***. В Требованиях к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от *** N 495, типовое название «склад ГСМ» расположено в разделе 8 Требований «Опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения», идентифицируются по признаку хранения и транспортирования опасных веществ, при этом раздел 2 «Опасные производственные объекты горнорудной и нерудной промышленности», не содержит такого типового наименования, как «склад ГСМ», раздел 13 требований «Опасные производственные объекты металлургической промышленности» также не содержит такого типового наименования, как «склад ГСМ».

Таким образом, опасный производственный объект «склад ГСМ» не относится к объектам горнорудной и металлургической промышленности, соответственно, на него распространяются Правила ***.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, выдана сроком по ***, требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Раздобудько В.О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, повторив доводы отзыва на иск по следующим основаниям: ПАО «КГОК» осуществляет деятельность в области промышленной безопасности как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты (далее - ОПО), зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (в количестве 16 ОПО). Исходя из положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от *** Ms 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее-ФЗ ***) эксплуатирующая организация обязана, в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ *** работники ОПО обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. Порядок аттестации работников ОПО регламентируется Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства. РФ от ******. Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее - Перечень), утвержден приказом Ростехнадзора от ******, конкретизирует области аттестации работников ОПО в зависимости от исполняемых должностных обязанностей и области деятельности в сфере промышленной безопасности. Таким образом, Перечень распространяется на деятельность ОАО «КГОК», в том числе и на деятельность по эксплуатации Склада ГСМ. До *** утвержден Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнический сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, приказом Ростехнадзора от ******, в котором указан «Шифр текстовых заданий» - Б. 1.8. Проверочные мероприятия прокуратурой организованы с ***, на момент проверочных мероприятий, прокуратурой выявлены нарушения в части не аттестации в установленный срок - должностных лиц и допущенных к работе без прохождения обучения в области промышленной безопасности и проверки, знаний в аттестационной комиссии предприятия по Б. 1.8 «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов». Выявленные нарушения носит длящийся характер по времени. Таким образом, на момент действия Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнический сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. приказом Ростехнадзора от ****** ПАО «КГОК» допускали нарушения требований ФЗ ***. Как на момент действия приказа Ростехнадзора от ******, так и на момент действия приказа Ростехнадзора от ****** федеральным законом возложена обязанность на работников ОПО проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. Документы, подтверждающие о том, что ПАО «КГОК» не допускали нарушения и (или) устранили нарушения требований ФЗ *** в органы прокуратуры не представлены. ОПО «Склад ГСМ» ПАО «КГОК» зарегистрирован в государственном реестре ОПО в разделе «Объекты нефтепродуктообеспечения», как отдельный ОПО с типовым, наименованием «Склад ГСМ», следовательно, на указанный ОПО распространяются требования Федеральных норм, и правил «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» утв. Приказом Ростехнадзора от ******, а также требования Федеральных норм и правил «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от ******.

Суд, с учетом мнения представителей административного истца, ответчика считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Выслушав представителей административного истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Прокуратурой Нижнеилимского района Иркутской области с привлечением государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П., на основании письма Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от ******, в период с *** по *** проведена проверка соблюдения ПАО «Коршуновский ГОК» требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Склад ГСМ Коршуновский». По результатам проверки государственный инспектор П. составил соответствующую справку.

По итогам проверки прокурором *** в ПАО «Коршуновский ГОК» внесено представление от *** об устранении нарушений законодательства об устранении нарушений законодательства промышленной безопасности, о защите населения от ЧС, природопользовании, обращении с отходами от ***. В пункте 1 представления указано: рассмотреть настоящее представление и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, о защите населения от чрезвычайных ситуаций, природопользования, обращения с отходами.

Из пояснений административного истца, из иска следует, что оспариваемое представление получено представителем истца ***.

Однако, рассматривая требование административного истца о признании незаконным п.1 представления от ***, суд приходит к следующему выводу.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. По мнению суда, по настоящему делу не имеется необходимая вышеуказанная совокупность.

Прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от *** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статей 1, 21 и 22 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

Пунктом 1 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое представление привело к нарушению прав и законных интересов Общества. Оспариваемое представление не нарушает права административного истца.

Согласно п.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** N 258, Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется Ростехнадзором и его территориальными органами.

Согласно п. 5 Административного регламента предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными лицами в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности требований, установленных Федеральным законом от *** N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3588; 2018, N 31, ст. 4860), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов, а в случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Из отзыва заинтересованного лица - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), представленных справок следует, что в ПАО «Коршуновский ГОК» опасный производственный объект «склад ГСМ» не относится к объектам горнорудной и металлургической промышленности, на него распространяются Правила ***.

Таким образом, требования административного истца не обоснованы.

Суд учитывает, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, не возлагает на административного истца обязанность по выполнению определенных действий, а предлагает принять меры к устранению и недопущению выявленных нарушений, в связи с чем не нарушает права административного истца - ПАО «Коршуновский ГОК».

На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от *** N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Закон требует от лиц, в адрес которых внесено представление прокурора, в течение месяца рассмотреть его и дать ответ, не обязывая при этом безоговорочно исполнить его требования, устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Суд учитывает, что требовалось в представлении также лишь рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения законодательства (п. 2 представления). В пункте 4 представления прокурора указано, что о времени и месте рассмотрения настоящего представления заблаговременно письменно уведомить прокурора Нижнеилимского района, при этом указан номер телефона для факсового сообщения и электронный адрес.

Такая формулировка требования представления свидетельствует о том, что прокурор не предрешал существа решения, которое должно быть принято руководителем Общества.

Проверка законности требований прокурора допустима в порядке производства по делу об административном правонарушении либо в исковом производстве.

При этом административный истец не лишен возможности защитить свои права, свободы и законные интересы в случае их нарушения в результате исполнения представления прокурора в ином судебном порядке.

Ссылки административного истца на то, что внося представление от ***, прокурор обязывает ПАО «Коршуновский ГОК» провести аттестацию, обязанность по проведению которой на Общество в силу закона не возложена, ошибочны и не могут являться основанием для признания незаконным представления прокурора, на выводы суда по административному делу не влияют.

Суждения и выводы прокурора в представлении относительно несоблюдения законодательства о промышленной безопасности, о защите населения от чрезвычайных ситуаций, природопользования, обращения с отходами, оценки судом по административному делу, рассматриваемому по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не требуют, учитывая, что опасный производственный объект «Склад ГСМ» ПАО «КГОК» зарегистрирован в государственном реестре ОПО в разделе «Объекты нефтепродуктообеспечения», как отдельный ОПО с типовым, наименованием «Склад ГСМ», следовательно, на указанный ОПО распространяются требования Федеральных норм, и правил «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» утвержденных Приказом Ростехнадзора от ******, а также требования Федеральных норм и правил «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от ******.

В судебном заседании по ходатайству административного истца допрошен свидетель К. – начальник службы охраны труда, промышленной безопасности и производственного контроля ПАО «Коршуновский ГОК», которая пояснила, что проверка прокуратурой проводилась в ее присутствии совместно с Ростехнадзором. Согласно приказу *** от ***, с *** вступил в силу утвержденный Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности. Считает, что это общие требования промышленной безопасности А-1, требования промышленной безопасности «транспортировка опасных веществ железнодорожным транспортом» – это 10.1, если используются подъемные сооружения, это требования безопасности «при эксплуатации подъемных сооружений» – 9.3 по новому перечню, шифр Б-1.7 области аттестации относится к требованиям промышленной безопасности химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, на ПАО «Коршуновский ГОК» не распространяется.

Показания явившегося свидетелей К. на выводы суда не влияют, поскольку она является работником Общества, заинтересованным лицом и ее показания не могут являться основанием для признания представления прокурора незаконным.

По мнению суда, представление прокурора об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности, о защите населения от чрезвычайных ситуаций, природопользования, обращения с отходами, не обладая силой принудительного исполнения, не может быть признано незаконным, поскольку представление внесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлены, в связи с чем, суд полагает правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 84 КАС РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к твердому убеждению, что внесенное прокурором представление не нарушает права административного истца, приходит к выводу о том, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с чем административному истцу необходимо в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к прокуратуре Нижнеилимского района Иркутской области, прокурору Нижнеилимского района Иркутской области Грищенко С.А., прокуратуре Иркутской области о признании незаконными действия прокурора Нижнеилимского района Иркутской области по внесению пункта *** представления от *** об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности, о защите населения от чрезвычайных ситуаций, природопользовании, обращении с отходами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда – ***, с которым стороны могут ознакомиться ***.

Председательствующий Юсупова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено: ***.