Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6997/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре ОСП по городу Нижневартовску судебному приставу-исполнителю ФИО3 АнатО. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: ФИО2 и АО КБ «Приобье»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07 июня 2021 года, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 140 737 рублей 47 копеек. По решению Нижневартовского городского суда от 20.12.2018 года были удовлетворены исковые требования АО КБ «Приобье» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество солидарно с должников ФИО1, ФИО2 и СК «Редан». В апреле 2019 года было возбуждено исполнительное производство по данному решению. Постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено в октябре 2019 года. В ноябре 2019 года начались взыскания с пенсионных отчислений в пользу взыскателя по данному исполнительному производству. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 05 августа 2019 года в отношении одного из соответчиков СК «Редан» была введена процедура наблюдения, утверждения арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов по делу №. Все имущество, в том числе залоговое было оформлено на организацию, реализовать данное имущество вне конкурсного производства законом запрещено. Солидарное обязательство ФИО1 не мог исполнить по объективным причинам, от него не зависящим. Решением суда от 20 декабря 2018 года было обращено взыскание на спецтехнику: Гусеничный болотоход, Трактор Лесопромышленный, автобус класса «В» грузовой самосвал №, также полуприцепы и нежилые здания. Только после реализации данного имущества задолженность могла быть погашена. Также солидарное обязательство предполагает и разделение исполнительского сбора в равных частях, поскольку это предусмотрено законом. Исполнить добровольно данное постановление он не мог, все имущество организации было истребовано конкурсным управляющим. В связи с чем довод об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания. Данное постановление от 07 июня 2021 года было вручено представителю под роспись в октябре 2021 года, ранее постановление ФИО1 не получал. Просит восстановить срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2021 года, в связи с тем, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 11 июня 2021 года по предмету взыскания исполнительского сбора в отношении должника ФИО1, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в системе ЕГПУ ему пришло уведомление, что ему придет постановление на бумажном носителе, однако данное постановление ему так и не пришло, кроме того, в данную систему имеет доступ и иное лицо, также просил его от уплаты исполнительского сбора освободить.

Представитель административного истца в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования постановления, административное исковое заявление удовлетворить, так как имеются основания для восстановления срока обжалования, кроме того, истец должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, так как судебный пристав-исполнитель по данному делу не проводил исполнительских действий, всея задолженность была погашена в ходе конкурсного производства по банкротству, поэтому оснований для взыскания не имеется.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с доводами, изложенным в административном исковом заявлении не согласны, просила в административных исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, так как срок обжалования истек, кроме того, оснований для освобождения от исполнительского сбора нет.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснений не давала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 и заинтересованное лицо АО КБ «Приобье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 года решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры исковые требования АО КБ «Приобье» к ООО «Строительная компания «Редан», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ООО «Строительная Компания «Редан», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО КБ «Приобье» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 26 октября 2015 года по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 16994568,20 рублей; с ООО «Строительная Компания «Редан», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Приобье» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 06 октября 2016 года по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 13 487923,30 рублей; с ООО «Строительная Компания «Редан», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО КБ «Приобье» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 000 рублей; обращено взыскание на залог, предоставленный по договору залога №з от <дата>, путем продажи с публичных торгов: Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-32, 2012 года выпуска, гос.№; Трактор лесопромышленный гусеничный МСН-10 с технологическим оборудованием ЛT-188, 2012 года выпуска, гос.№; Трактор лесопромышленный (трелевочный) гусеничный МСН-10-04, 2012 года выпуска, гос.№; обращено взыскание на залог, предоставленный по договору залога № от 26 октября 2015 года, путем продажи с публичных торгов: 222700 Автобус класса В, 2012 года выпуска, гос.номер №; МАЗ 651705-282 грузовой-самосвал, 2011 года выпуска, гос.номер №; МАЗ 651705-282 грузовой-самосвал, 2011 года выпуска, гос.номер №; МАЗ 651705-282 грузовой-самосвал, 2011 года выпуска, гос.номер №; МАЗ 651705-210-000Р1 грузовой-самосвал, 2012 года выпуска, гос.номер №; ТСП 94183-0000040 полуприцеп, 2011 года выпуска, гос.номер №; ТСП 94171-0000020 полуприцеп, 2011 года выпуска, гос.номер №; 3908РО KAMA3-4326 спец-ый, г/п с манип, 2012 года выпуска, гос.номер №; ТСП 9417-0000020 полуприцеп, 2012 года выпуска, гос.номер №; ТСП 9417-0000020 полуприцеп, 2012 года выпуска, гос.номер №; обращено взыскание на недвижимое имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки № от 01 ноября 2017 года: 1) Часть здания в лит. Е (I), общей площадью 537,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4080000 рублей; 2) Нежилое здание, литер Ж, общей площадью 437,0 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3300000 рублей; 3) Часть здания (I I I) в лит.Е2, общей площадью 161,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1200000 рублей; 4) Часть здания (I I) в лит. Е1, общей площадью 99,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 690 000 рублей; 5) Право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12 894,00 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для производственной базы, путем продажи с публичных торгов со стартовой стоимостью 30 000 рублей. Определено, что из стоимости заложенного имущества АО КБ «Приобье» подлежат уплате: сумма долга по договору о предоставлении кредитной линии № от 26 октября 2015 года в размере 16 994568,20 рублей, а также 60000 рублей в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины. Обращено взыскание на залог, предоставленный по договору залога № от 06 октября 2016 года путем продажи с публичных торгов: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.номер №; АТЗ-12-43118 Автотопливозаправщик, 2013 года выпуска, гос.номер №; 3010 1D грузовой, 2016 года выпуска, гос.номер №; 3908РО автомобиль спец. г/п с краном, 2012 года выпуска, гос.номер №; 3732VZ Автогидроподъемник АГП-18, 2012 года выпуска, гос.номер №; Камаз 44108-24 тягач седельный, 2011 года выпуска, гос.номер №; Камаз 44108-24 тягач седельный, 2011 года выпуска, гос.номер №; Камаз 44108-24 тягач седельный, 2011 года выпуска, гос.номер №. Обращено взыскание на залог, предоставленный по договору залога №з от 06 октября 2016 года, путем продажи с публичных торгов: Кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9, 2012 года выпуска, гос.№; Экскаватор HITACHI ZX240LC-3, 2010 года выпуска, гос.№. Обращено взыскание на недвижимое имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки № от 01 ноября 2017 года: 1) Нежилое здание, общей площадью 1613,4 кв.м., лит. Б-Б4, п/Б4, б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 410000 рублей; 2) Право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12 894,00 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для производственной базы, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 000 рублей. Определено, что из стоимости заложенного имущества акционерному обществу Коммерческий Банк «Приобье» подлежат уплате: сумма долга по договору о предоставлении кредитной линии № от 06 октября 2016 года в размере 13487923,30 рублей, а также 60000 рублей в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины. Взыскано с ООО «Строительная Компания «Редан» в пользу АО КБ «Приобье» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 36000 рублей.

19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 31.01.2019 года по делу № 2-5929/2018, выданного Нижневартовским городским судом о взыскании с должника ФИО1 задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 30602491,50 рубль.

15.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № от 19.04.2019 года.

05.08.2019 года определением Арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении ООО «Строительная Компания «Редан» введена процедура банкротства – наблюдение.

10.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании за счет одного или нескольких должников.

Исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя на общую сумму 30 602 491,50 рубль. Исполнительный документ соответствует всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Формирование постановлений (иных документов) судебного пристава-исполнителя осуществляется в Программном комплексе отдела судебных приставов «Автоматизированная информационная система федеральной службы судебных приставов», утвержденном ФССП России. Осуществляется электронный документооборот.

Как следует из материалов дела 19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено (сформировано) постановление о возбуждении исполнительного производства, ему присвоен №. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции Отделения. Почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора - №. Согласно отчета, сформированного официальным сайтом Почты России заказное письмо вернулось в ОСП, как невостребованное. Следовательно, ФИО1 реализовал свое право на получение данного постановления.

28.05.2019 года административному истцу при явке к судебному приставу-исполнителю было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется подпись должника, предупреждение по ст. 177 УК РФ за неисполнение решения суда и отобрано объяснение.

20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре вынесено и направлено в ГУ-Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ в ХМАО-Югре постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием производить удержания ежемесячно по 50% до погашения долга.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 19.04.2019 года по 10.06.2021 года с должника ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 319 949,63 рублей, которые перечислены на счет АК КБ «Приобье».

07.06.2021 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в размере 2 119 622,05 рублей. Копия постановления направлена и доставлена должнику ЛК ЕПГУ с его согласия. Дата и время прочтения ФИО1 данного постановления 09.06.2021 года в 10:40:43.

10.06.2021 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от АК КБ «Приобье» поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

10.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по пп.2 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена и доставлена должнику ЛК ЕПГУ. Дата и время прочтения ФИО1 данного постановления 12.06.2021 года в 11:23:38.

11.06.2021 года по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления направлена и доставлена должнику ЛК ЕПГУ. Дата и время прочтения ФИО1 данного постановления 12.06.2021 года в 11:23:38. Так же при явке к судебному приставу-исполнителю 29.06.2021 года ФИО1 вручено данное постановление, о чем имеется подпись должника.

Также аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении солидарного должника ФИО2

11.06.2021 года исполнительные производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора объединены в сводное исполнительное производство №. Копия постановления направлена и доставлена должнику ЛК ЕПГУ. Дата и время прочтения ФИО1 данного постановления 12.06.2021 года в 11:23:38.

В суд данный административный иск подан представителем административного истца лично 07.10.2021года.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от административного истца причин, по которым невозможно было обратиться с административным иском в установленный законом срок.

Какие-либо доказательства, с учётом требований относимости и допустимости, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом десятидневный срок со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, административным истцом не представлены.

Действительно, 07.10.2021 года было подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4, УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что постороннее лицо имело доступ к системе ЕПГУ не являются основанием для восстановления срока, так как должник дает согласие и должен контролировать доступ и пользование данной системой.

Что касается ссылки представителя административного истца в судебном заседании на то, что имеются основания для освобождения административного истца от оплаты исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора, то суд приходит к следующему.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд не находит оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так как задолженность была погашена спустя два года после возбуждения исполнительного производства. При этому суд полагает необходимым уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть до 1605553 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нижневартовску ФИО3 АнатО. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить сумму исполнительского сбора взысканного с ФИО1 до 1605553 рублей 10 копеек, то есть на 1/4.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.С. Атяшев