Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Шушенского района Красноярского края к Красноярскому территориальному отделу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Красноярский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шушенского района обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 06.09.2021 №ЦС №2021.57-АД.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что вышеуказанное предписание вынесено административным ответчиком по результатам анализа заключения оператора аэродрома ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» от 01.09.2021, в ходе которого выявлены нарушения в границах проектируемой приаэродромной территории (в шестой подзоне) аэродрома Шушенское, а именно, в 15 км. от КТ А (контрольной точки аэродрома) установлено наличие земельных участков с кадастровыми номерами №:4154, №:119, №:165, которые находятся в заболоченном состоянии. Оспариваемым предписанием администрации Шушенского района вменено в обязанность в срок до 01.12.2020 устранить указанные нарушения требований воздушного законодательства.

При этом, в обжалуемом решении не указаны объекты недвижимости либо осуществляемая администрацией района деятельность, которые бы способствовали привлечению и массовому скоплению птиц. В предписании также отсутствуют указания на нормы действующего законодательства, обязывающие органы местного самоуправления муниципальных районов устранять нарушения требований воздушного законодательства вне зависимости от наличия или отсутствия вины органа местного самоуправления в их возникновении. Земельный участок с кадастровым номером №:4154 находится в собственности Кондинской Н.П. Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №:165 отсутствуют. По данному земельному участку имеется обременение в виде права аренды, зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка №84 от 24.11.2015, выданного администрацией Казанцевского сельсовета. На территории Шушенского района межселенные территории отсутствуют. Земельные участи, указанные в предписании, расположены на территории Казанцевского сельсовета. Таким образом, проверяющий орган, вынося в отношении администрации Шушенского района оспариваемое предписание, вышел за пределы полномочий, определенных ст.47 Воздушного кодекса РФ в части определения объекта и предмета контроля в отношении которых уполномоченный орган может выдавать соответствующие предписания. Наложение на орган местного самоуправления обязанностей по исполнению действий, не отнесенных к непосредственному решению вопросов местного значения или исполнению полномочий, не переданных органам местного самоуправления федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, является незаконным и противоречит принципам организации местного самоуправления.

Представителем административного ответчика в лице начальника Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Храмцова А.Н. представлены письменные возражения на административный иск, из которых следует, что на основании заключения от 01.09.2021 №99 о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, поступившего в Красноярский ТОГАН, были получены сведения о нарушении установленных ограничений использования участков, входящих в 6 подзону приаэродромной территории аэродрома Шушенское: а именно, земельные участки с кадастровыми номерами №:4154, №:119, №:165, расположенные в радиусе 1 км. севернее контрольной точки аэродрома «Шушенское» не используются по назначению, находятся в заболоченном состоянии, что приводит к массовому скоплению птиц и способствует ухудшению орнитологической обстановки и снижению уровня обеспечения безопасности полетов. В связи с чем, органу местного самоуправления на основании п.7 ст.47 Воздушного кодекса РФ соответствующего муниципального образования (администрации Шушенского района) было выдано предписание ЦС №2021.57-АД от 06.09.2021.

Представители административного ответчика Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, заинтересованного лица администрации Казанцевского сельсовета, заинтересованные лица Амельков И.В., Белышев В.В., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела,

В силу ч.7 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца Козлов А.А.в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что административным ответчиком неправильно определены объект и предмет проверки воздушного законодательства. В самом предписании отсутствуют конкретные мероприятия, которые должна выполнить администрация Шушенского района, в связи с чем, данное предписание имеет неопределенный характер. В ответ на заявление администрации о разъяснении предписания также не поступило каких-либо разъяснений. Земельные участки находятся в аренде (2), один земельный участок находится в частной собственности. После внесения предписания администрация не проверяла факт заболоченности указанных в нем земельных участков по погодным условиям, в связи с наступлением холодов. Доказательств, что земельные участки находятся в заболоченном состоянии, не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» в лице генерального директора Кошелева Р.М. с административным иском не согласен, пояснив, что около полутора лет указанные в предписании земельные участки находятся в заболоченном состоянии, раньше такого не было. Было проведено орнитологическое обследование данных земельных участков, составлены акты, и было установлено, что заболоченность способствует распространения птиц: цапель, уток, что влияет на безопасность воздушных полетов. Об этом они направили заключение в авианадзор. Более, кроме заключения надзорный орган от них документов не требовал. Сами акты орнитологического обследования в настоящем судебном заседании представить не могут. Полагают, что правообладатели должны пользоваться всей площадью земельных участков, проводить их мелиорацию, а администрация должна понудить арендаторов к использованию земель по назначению. Нахождение земельных участков в 6 подзоне аэродрома допускается.

Заинтересованное лицо Чумакова Н.П. (ранее Кондинская) с административным иском согласна, пояснив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №:4154 около 10 лет. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, используется по назначению, возделывается каждый год, выращивают на нем картофель, зерно. В 2018г. Россельхознадзор выявлял у них нарушения, но оно было устранено в 2019г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Актом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

На приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня поступления заключения о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности обязан направить в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории, в том числе о сносе самовольной постройки. Такое предписание может быть обжаловано органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в суд.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти обязан уведомить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено соответствующее муниципальное образование, о нарушениях установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории.

Приведенной нормой установлено наличие оснований для внесения представления уполномоченным государственным органом в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования в случае установления оператором аэродрома гражданской авиации нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Таким образом, Воздушный кодекс Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции также наделяет оператора аэродрома публично-правовыми полномочиями, направленными на соблюдение ограничений использования приаэродромной территории в целях обеспечения безопасности полетов.

С учетом изложенного, уполномоченный контрольно-надзорный орган в сфере авиации и оператор аэродрома должны доказать наличие соответствующих нарушений, послуживших основанием для внесения представления органу местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2021 в администрацию Шушенского района Красноярским ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора внесено предписание ЦС №2021.57-АД от 06.09.2021, в котором административном истцу в срок до 01.12.2022 предписано устранить указанные в нем нарушения требований воздушного законодательства РФ.

В качестве основания внесения представления в оспариваемом предписании имеется ссылка на заключение оператора аэродрома ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» от 01.09.2021, по результатам анализа которого проверяющий орган пришел к выводу о наличии нарушений: нахождению в границах проектируемой приаэродромной территории (в шестой подзоне) аэродрома Шушенское, в радиусе 15 км. от контрольной точки аэродрома земельных участков в заболоченном состоянии с кадастровыми номерами: №:4154, №:119, №:165.

По мнению административного ответчика, наличие указанных земельных участков создает условия по привлечению и массовому скоплению птиц, что напрямую угрожает безопасности полетов воздушных судов, и нарушает требования п.п. 6 п.3 ст.47 Воздушного кодекса РФ.

Вместе с тем, приведенные выше положения ст. 47 Воздушного кодекса РФ, основания для внесения представления органу местного самоуправления соответствующего муниципального образования, связывают с нарушением установленных в приаэродромной зоне ограничений хозяйственной деятельности.

При этом, приаэродромная территории в силу требований, содержащихся в данной статье, должна быть установлена на основании акта уполномоченного государственного органа, в котором должны быть указаны установленные ограничения.

Между тем, указанные нормы воздушного законодательства не содержат аналогичных требований в отношении проектируемой приаэродромной территории.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что нарушения обнаружены в границах проектируемой приаэродромной территории, что не является основанием для внесения указанного предписания по смыслу положений п.7 ст.47 Воздушного кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки, указанные в представлении: с кадастровым номером №:4154 принадлежит Кондинской Н.П. (в настоящее время Чумаковой) на праве собственности, с кадастровым номером №:119 находится в собственности муниципального образования «Шушенский район Красноярского края, и с 10.12.2018 находится в аренде у Белышева В.В., с кадастровым номером №:165, правообладателей не имеет, но находится в аренде у Амелькова И.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля св.1 показал, что является супругой Чумаковой Н.П., ранее Кондинской, у которой в собственности имеется земельный участок в районе аэропорта Шушенское, с кадастровым номером №:4154. Участок обрабатывается ими, болота на нем нет.

Из письма Управления Россельхознадзора по Красноярскому края от 09.02.2022 на запрос суда следует, что в ходе проведения плановых проверок земельных участков с кадастровыми номерами: №:165, №:4154 в 2018 году были установлены нарушения землепользования, выразившиеся в непроведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий, вместе с тем, водной эрозии, в том числе заболачивание территории указанных земельных участков выявлено не было.

Из представленных документов не усматривается наличие нарушений в содержании вышеуказанных земельных участков.

В свою очередь административным ответчиком и заинтересованным лицом ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующих нарушений, в частности, актов орнитоолонического обследования приаэродромной территории аэропорта Шушенское.

При указанных обстоятельствах, адресованное административному истцу предписание было внесено без наличия установленных в законе оснований, поскольку касалось проектируемой приаэродромной территории, в отсутствие достоверных подтверждающих данных о нарушениях ограничений использования объектов недвижимости, не соответствует предписаниям воздушного законодательства, следовательно, не может признаваться законным.

Кроме того, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого предписания неясно, какими нормативными актами руководствовался административный ответчик, в которых были бы закреплены обязанности администрации Шушенского района по устранению нарушений, допущенных другими землепользователями (собственником и арендаторами), предписывая административному истцу устранить допущенные нарушения.

При этом, какие конкретно меры должны быть приняты органом местного самоуправления в целях исполнения вынесенного предписания, в нем также не указано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180; 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Шушенского района Красноярского края удовлетворить.

Признать незаконным предписание Красноярского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 сентября 2021 года ЦС №2021.57-АД, внесенное администрации Шушенского района.

Обязать Красноярский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в течение 10 дней отменить вышеуказанное предписание, о чем в тот же срок сообщить в Шушенский районный суд Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме вынесено 17 февраля 2022 года.