Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аристовой Е.Ю. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В., УФССП России по Челябинской области об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Аристова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной ИП Сопочкиной И.В., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 220,00 рублей.

В обоснование своих административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. вынесено Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Постановлением она не согласна и считает его незаконным, поскольку принятая им стоимость имущества является сильно завышенной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. В ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сайта multilisting.su (сайт продажи объектов недвижимости), объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, был выставлен собственником на продажу в размере 499 999,00 рублей с дальнейшим торгом. При этом отдельный земельный участок <данные изъяты> кв.м. в данном районе на сайте выставлен за 110 000,00 рублей. Сам объект недвижимости – бывшая поселковая котельная построена ещё в 19 веке. В настоящее время котельная законсервирована, несколько лет назад использовалась под пилораму. Инфраструктура (газ, свет, вода, канализация) отсутствует. Строение находится в разрушенном состоянии, окна и двери отсутствуют, крыша частично разобрана, для фактического использования по назначению не пригодно. При этом качественной характеристикой объекта оценки имущества является его пригодность для эксплуатации. Поскольку стоимость подлежащего оценке имущества значительно завышена оценщиком, осуществляющим оценку, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем данный отчёт принят во внимание. По результатам выполненной оценки эксперт-оценщик определил рыночную стоимость недвижимого имущества как среднее значение цен на объекты-аналоги и равной 721 400,00 рублей и земельного участка в размере 270 500,00 рублей. При этом рыночная стоимость имущества (объект недвижимости и земельный участок) составляет не более 250 000,00 рублей (исходя из мониторинга рынка недвижимости). В связи с чем считает, что отчёт ИП Сопочкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ не может являться достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта, а, следовательно, Постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчёта по оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве (л.д.6-8, том 1; л.д.19-21, том 2).

Административный истец Аристова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.53, том 2), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.54, том 2).

Представитель административного истца Аристовой Е.Ю. – Антонова С.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, том 1), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.53, том 2), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.55, том 2).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д.2-3, том 1).

Административный ответчик, а также представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, том 2), в письменных ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие и отсутствие представителя Управления, свои доводы, изложенные ранее, поддерживает в полном объёме, возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца, поскольку считает их завышенными с учётом количества дней занятости представителя при рассмотрении дела и примерных расценок на представительские услуги (л.д.10, 59, том 2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик, а также представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцева Е.В. административные исковые требования Аристовой Е.Ю. не признала в полном объёме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.171-172, том 1), дополнительно суду пояснила, что согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщикам в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного Постановления. В связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований Аристовой Е.Ю. об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отказать.

Заинтересованное лицо Храпко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками и телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации. Судебные повестки, направленные по адресам: <адрес>, вернулись с отметками «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.41-42, 44-45, 165, том 1; л.д.12, 17, 49, 56, том 2). Согласно адресной справке, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Храпко А.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу<адрес> (л.д.58, том 1).

В соответствии со ст.102 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Храпко А.С. в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ привлечён адвокат Белобородова Ю.В. (л.д.166, том 1).

Представитель заинтересованного лица Храпко А.С. - Белобородова Ю.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.167, том 1), против удовлетворения административных исковых требований Аристовой Е.Ю. возражала в полном объёме.

Заинтересованное лицо ИП Сопочкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду просит дело рассмотреть в своё отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований Аристовой Е.Ю. возражает в полном объёме (л.д.61, том 2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества, имущественного права должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из их действительной рыночной стоимости, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Храпко А.С. в пользу Аристовой Е.Ю. взысканы сумма основного долга по расписке 500 000,00 рублей, проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 934,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 509,00 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменено, по делу в указанной части принято новое решение, с Храпко А.С. в пользу Аристовой Е.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 414,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 464,15 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Храпко А.С. – без удовлетворения.

На основании указанного выше решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.60-61, 63-65, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Храпко А.С. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительной документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.63-65, том 1).

Однако требование исполнительного документа должником Храпко А.С. в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Доказательств обратного ни заинтересованным лицом Храпко А.С., ни его представителем - адвокатом Белобородовой Ю.В. суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя Аристовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскании с Храпко А.С. в пользу Аристовой Е.Ю. денежных средств в размере 635 878,68 рублей передано для исполнения по территориальности в Верхнеуральский РОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.62, 66-67, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбуждённое на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, принято к производству и исполнительному производству присвоен №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 635 678,68 рублей (л.д.68, том 1).

В ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. установлено, что у должника Храпко А.С., согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.141-151, том 1), имеется на праве собственности, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и расположенное на нём нежилое здание – котельная поселковая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. наложен арест. Общая стоимость нежилого здания составляет 100 000,00 рублей, но необходима оценка специалиста. Общая стоимость земельного участка составляет 90 000,00 рублей (л.д.70, 72-73, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области направлена Заявка № на оценку арестованного имущества с целью назначения оценщика для оценки нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Храпко А.С. (л.д.71, том 1).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, привлечена специалист ИП Сопочкина И.А.. находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.75-76, том 1).

Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Сопочкиной И.В., размер рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом необходимого округления в отношении нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 721 400,00 рублей; в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 270 500,00 рублей (л.д.78-136, том 1).

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом оценщика № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на общую стоимость в размере 721 400,00 рублей; в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на общую стоимость в размере 270 500,00 рублей (л.д.137-138, 139-140, том 1).

Как следует из пояснений представителя административного истца Аристовой Е.Ю. – Антоновой С.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, установленная Отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества является сильно завышенной по сравнению с действительной рыночной стоимостью указанных выше объектов недвижимости, поскольку оценщикам дана оценка без учёта величины износа нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого при проведении оценки оценщик ненадлежащим образом применил сравнительный подход, исследуя объекты, имеющие не полностью сопоставимые с объектами оценки характеристики, поскольку, во-первых, в экспертном заключении оценщик анализирует стоимость неоднородных объектов и в других районах Челябинска; во-вторых, оценщик не производил полного осмотра объектов-аналогов, при том, что без осмотра нежилого здания невозможно сопоставить объект оценки и подобрать ему объекты-аналоги; в-третьих, при наличии характеристики объекта оценки отсутствуют данные о состоянии объектов-аналогов. Из Отчёта ИП Сопочкиной И.В. не усматривается, что объекты-аналоги имели однородные характеристики с сопоставляемым объектом. Также в Отчете оценщика для сравнения были использованы цены предложений на объекты недвижимости, а не цены заключённых сделок. Данные о фактической цене реализации объектов недвижимости в Отчёте оценщика отсутствуют. Проведённая экспертиза была сделана без учёта потребительских свойств оцениваемых объектов недвижимости и без учёта повреждений (отсутствие инфраструктуры, окон и т.д.). Более того, в Отчёте оценщика отсутствует документ о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст.183, 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.152-153, 174-178, том 1).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца Аристовой Е.Ю. – Антоновой С.И. была назначена судебная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости нежилого здания – котельной поселковой с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания (для производства строительных материалов) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, проведение которой поручено эксперту ООО «Прайд» Козлову А.С. (л.д.179-185, том 1).

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов исследования, по состоянию на дату производства экспертизы и на дату составления Отчёта об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом округления до 100) составляет 320 300,00 рублей, в том числе: нежилого здания, кадастровый №, составляет 178 300,00 рублей; земельного участка, кадастровый №, составляет 142 000,00 рублей (л.д.202-248, том 1).

Ни административным ответчиком, а также представителем административного ответчика УФССП России по Челябинской области - заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В., ни заинтересованным лицом Храпко А.С., ни его представителем – адвокатом Белобородовой Ю.В., ни заинтересованным лицом ИП Сапочкиной И.В. выводы Заключения эксперта ООО «Прайд» Козлова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация в области оценки собственности, оценки стоимости предприятий сомнений у суда не вызывает, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования (спорный объект ДД.ММ.ГГГГ непосредственно осматривался экспертом), ответы на поставленные судом вопросы, в связи чем суд приходит к выводу, что Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств в силу положений ст.ст.59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд его принимает, как доказательство того, что рыночная стоимость объектов исследования, по состоянию на дату производства экспертизы и на дату составления Отчёта об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом округления до 100) составляет 320 300,00 рублей, в том числе: нежилого здания, кадастровый №, составляет 178 300,00 рублей; земельного участка, кадастровый №, составляет 142 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает, что наиболее объективным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки является Заключение эксперта ООО «Прайд» Козлова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленных материалов дела, подтверждающих действительную стоимость спорных объектов недвижимости и содержащих все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на их действительную рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы Отчёта № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Сопочкиной И.В., не отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не отражают действительную рыночную стоимость нежилого здания – котельной поселковой с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания (для производства строительных материалов) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, следовательно Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с Отчётом оценщика № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы административного ответчика, а также представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области - заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. о том, что Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с Отчётом оценщика № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщикам в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного Постановления, поскольку судом достоверно установлено, что установленная Отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости.

С учётом изложенного выше, суд считает, что исковые требования Аристовой Е.Ю. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме с установлением оценки действительной стоимости объектов недвижимости в размере 320 300,00 рублей, в том числе: нежилого здания, кадастровый №, в размере 178 300,00 рублей; земельного участка, кадастровый №, в размере 142 000,00 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесённые участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением указанного выше административного дела административным истцом Аристовой Е.Ю. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, с оплатой услуг представителя Антоновой С.И. в размере 60 000,00 рублей, с оплатой почтовых услуг в размере 220,00 рублей.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, удовлетворение административных исковых требований Аристовой Е.Ю. является основанием для возмещения административным ответчиком УФССП России по Челябинской области судебных расходов, затраченных ею при рассмотрении данного административного дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Аристова Е.Ю. оплатила ООО «Прайд» за проведение судебной экспертизы объектов недвижимости, по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 25 000,00 рублей (л.д.34, 35, том 2).

Расходы Аристовой Е.Ю. по оплате услуг эксперта ООО «Прайд» Козлова А.С. за проведение экспертизы объектов недвижимости, по адресу: <адрес>, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности административного истца по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с административного ответчика – УФССП России по Челябинской области.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что при вынесении судом решения, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Прайд» Козловым А.С. было принято судом, как одно из доказательств для признания выводов Отчёта № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Сопочкиной И.В., не отвечащим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы, понесённые административным истцом Аристовой Е.Ю. по оплате услуг эксперта ООО «Прайд» Козлова А.С. за проведение судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объёме, с УФССП России по Челябинской области в пользу Аристовой Е.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

На основании ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых административным истцом Аристовой Е.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Антоновой С.И. подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Аристовой Е.Ю., Антоновой С.И. (л.д.26-28, том 2), Актом сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, том 2), распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении Антоновой С.И. денежных средств в сумме 60 000,00 рублей по Акту приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, том 2)

Как следует из п.1.1 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Аристовой Е.Ю. (Заказчик) и Антоновой С.И. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить действия, направленные на защиту прав Заказчика в Верхнеуральском районном суде Челябинской области по административному иску Аристовой Е.Ю. к Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Елене Викторовне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной ИП Сопочкиной И.В. Изучить представленные Заказчиком документы (заключение эксперта, материалы исполнительного производства и др.). Подготовить правовую позицию. Подготовить необходимые документы для подачи в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в Верхнеуральском суде Челябинской области, в том числе путём участия в ВКС, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (л.д.26-28, том 2).

Стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 60 000,00 рублей (пункт 3.1. Договора).

Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком, установленных в п.3.1. настоящего Договора, в течение десяти дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2. Договора).

Согласно Акту сдачи приёмки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Антоновой С.И. в рамках Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны Аристовой Е.Ю. следующие услуги: изучение документов (копии документов исполнительного производства №, акты о наложении ареста (описи имущества), копии заключения эксперта, постановление о принятии результатов оценки); подготовка и направление административного искового заявления о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной ИП Сопочкиной И.В.; изучение заключения оценщика Сопочкиной И.В.; подготовка к проведению судебной экспертизы (поиск оценщика, направление заключения оценщика ИП Сопочкиной И.В., запрос документов для суда); подготовка и направление в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство о рассмотрении делу без участия Аристовой Е.Ю., ходатайства о видеоконференцсвязи; подготовка к судебному заседанию (изучение судебной практики, сбор документов); представительство интересов Аристовой Е.Ю. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральском районном суде Челябинской области; изучение результатов оценки судебной экспертизы, подготовке отзыва, заявления о взыскании расходов и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (л.д.30, том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель административного истца Аристовой Е.Ю. – Антонова С.И. лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, составляла административное исковое заявление, дополнительные пояснения к административному исковому заявлению, подготавливала письменные ходатайства и принимала участие в подготовке к судебной экпертизе, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю Договором на оказание юридической помощи (л.д.26-28, том 2), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, том 1), объём реализованных прав представителем по административному делу.

Суду не представлено доказательств, что Аристова Е.Ю. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с УФССП России по Челябинской области, суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения (05 месяцев 16 дней, из которых дело 03 месяца было приостановлено в связи с производством судебной экспертизы), объёма юридической помощи, оказанный представителем, подготовки административного искового заявления, дополнительных пояснений к административному исковому заявлению, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, ходатайства о видеоконференцсвязи, заявлений о взыскании судебных расходов, изучения документов по делу, поиск экспертного учреждения, направление запроса документов о квалификации эксперта, количества дней занятости представителя в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворения в полном объёме исковых требований Аристовой Е.Ю., объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, возражений административного ответчика, а также представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области - заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. об удовлетворении требований Аристовой о взыскании судебных расходов на представителя (л.д.60, том 2), считает возможным взыскать с УФССП России по Челябинской области в пользу Аристовой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя Антоновой С.И. в размере 20 000,00 рублей.

Суд не может принять во внимание ссылку административного истца Аристовой Е.Ю. на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области, поскольку рассмотрение административного дела происходило в районном суде, расположенной на территории Челябинской области.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом Аристовой Е.Ю. были оплачены почтовые услуги, связанные с направлением в Верхнеуральский районный суд Челябинской области административного искового заявления с приложенными к нему документами, в размере 220,00 рублей (л.д.24, том 1, л.д.37, том 2).

В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признает данные расходы Аристовой Е.Ю. необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего административного дела и считает, что они также подлежат взысканию с УФССП России по Челябинской области в пользу Аристовой Е.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с УФССП России по Челябинской области в пользу Аристовой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 220,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аристовой Е.Ю. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В., УФССП России по Челябинской области об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным Постановление заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества – нежилого здания – котельная поселковая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> Дзуцеву Е.В. вынести Постановление с указанием оценки имущества должника Храпко А.С. - нежилого здания – котельная поселковая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в установленном судом размере 178 300 (сто семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Признать незаконным Постановление заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцеву Е.В. вынести Постановление с указанием оценки имущества должника Храпко А.С. - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, установленной судом в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с УФССП России по Челябинской области в пользу Аристовой Е.Ю, судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 220 (двести двадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.

Судья О.В. Артемьева