Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя административного истца Ж, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т на основании доверенности В, представителя заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю П, представителя заинтересованного лица Р на основании доверенности С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х к Судебному приставу исполнителю ОСП по Пермскому району Т о возложении обязанности окончить исполнительные производства,

установил:

Х обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Пермскому району Т о возложении обязанности окончить исполнительные производства №№ №, №, №, № в связи с реальным исполнением судебных актов 04.07.2016г., указав, что решением Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2011г. исковые требования Р к Х были удовлетворены частично. Кассационным определением Пермского краевого суда от 08.02.2012г. решение Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2011г. отменено, принято новое решение, которым с Х в пользу Р взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, госпошлина в размере 21 700 рублей. Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.11.2011г. путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО, принадлежащую Х 25.05.2016г. в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки доли в обществе «Грахис» в соответствии с отчётом № от 25.05.2016г. Цена доли Х составила 5 629 000 рублей. 10.06.2016г. судебный пристав-исполнитель С.И. предложила взыскателю по исполнительному производству – Р в связи с преимущественным правом покупки доли в обществе приобрести долю Х по цене указанной в отчете №. 14.06.2016г. Р выразил свое согласие приобрести долю Х по цене 5 629 000 рублей. С учетом зачета суммы долга Х в размере 2 721 000 рублей, Р внес 16.06.2016г. на депозит ОСП оставшуюся стоимость доли в размере 2 907 300 рублей. На 16.06.2016г., на момент внесения денежных средств Р на депозитный счет ОСП, у Х имелись следующие исполнительные производства: № № взыскатель Р сумма долга 2 721 700 рублей – решение Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2011г. с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 08.02.2012г.; № взыскатель Р сумма долга 1 358 127, 46 рублей – решение Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2011г., дело №(2011); № взыскатель ООО сумма долга 3 513 993, 33 рублей – решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011г., дело №; № взыскатель Р сумма долга 461 198, 75 рублей – решение Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2014г., дело №; № взыскатель Р сумма долга 221 199, 04 рублей – решение Пермского районного суда Пермского края от 24.12.2014г. №. Всего задолженность составила 8 276 218, 58 рублей. После получения денежных средств от Р судебные приставы 22.06.2016г. распределили их следующим образом: № № взыскатель Р сумма долга 2 721 700 рублей – остаток задолженности после реализации доли должника в ООО 0 рублей, 13.01.2017г. исполнительное производство окончено, поскольку установлено фактическое исполнение; № взыскатель Р сумма долга 718 088, 00 рублей, остаток задолженности 640 039, 46 рублей; № взыскатель ООО сумма долга 1 833 212, 42 рублей, остаток задолженности 1 680 780, 91 рублей; № взыскатель Р сумма долга 240 602, 42 рублей, остаток задолженности 220 596, 33 рублей; № взыскатель Р сумма долга 115 397, 16 рублей остаток задолженности 105 801, 88 рублей. Всего задолженность составила 2 647 218, 58 рублей. 04.07.2016г. судебный пристав-исполнитель С.Е. вынесла постановление о передаче имущества, согласно которому Р была передана доля Х в ООО. В развитие передачи имущества от 04.07.2016г., судебный пристав-исполнитель С.Н. 09.08.2016г. заключила от имени Х нотариальное соглашение с Р об отчуждении доли в уставном капитале ООО. Указанным действиям судебного пристава С.Н. дана правовая оценка: приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018г. по делу №(2018) С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15.11.2018г. приговор оставлен без изменения. 12.03.2018г. Орджоникидзевским районным судом принято решение, которым удовлетворены исковые требования Х, отчет № от 25.05.2016г. об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО, принадлежащей Х признан недостоверным. Судом установлено, что рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО, принадлежащей Х на дату оценки равна 8 456 000 рублей. 08.08.2018г. апелляционным определением Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018г. оставлено без изменения. Надлежащая оценка, указанная в судебном акте Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018г. для целей исполнительного производства уже не могла быть исполнена, т.к. доля Х в ООО (тогда уже ООО «Новомет») не существовала, т.к. ООО («Новомет») было ликвидировано Р и общество было исключено из ЕГРЮЛ 15.11.2017г. Таким образом, в рамках исполнительного производства № в счет погашения задолженности было совершено отчуждение имущества Х стоимостью 8 456 000 рублей, при указании цены 5 629 000 рублей, т.е. на 2 827 000 рублей дешевле его стоимости. При принудительной реализации имущества, должник имеет право на то, что его долг будет погашен за счет стоимости его реализованного имущества в размере действительной стоимости реализованного имущества. То есть при реализации имущества стоимостью, покрывающей размер задолженности, должник не может нести каких-либо негативных последствий, связанных с задолженностью им уже реально погашенной, но по не зависящим от должника причинам формально не списанной (производства не окончены). На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз.2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). То есть факт исполнения судебного акта устанавливает судебный пристав-исполнитель. С учетом издания 04.07.2016г. постановления о передаче имущества взыскателю, Р получил имущество, действительная стоимость которого покрывала имеющиеся у Х перед Р задолженности, т.е. обязательства Х перед Р, находящиеся на принудительном исполнении, были погашены полностью. Задолженность перед ООО (исполнительное производство № №) должна быть погашена на счет внесения покупной стоимости Р в действительном её размере. Как указано выше, общий размер задолженности Х по имеющимся исполнительным производствам был меньше стоимости его имущества реализуемого в рамках принудительного исполнения. Конечным получателем имущества стоимостью 8 456 000 рублей является Р, что не только покрыло его требования к Х, но и образовало остаток, который равен 179 781, 42 рублей. Полагает, что 04.07.2016г. Х были фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах и которые были предметом исполнительных производств №№ №, №, №, №. Исполнительное производство № № возбуждено на основании судебного акта арбитражного суда и потому требование об окончании этого производства подлежит рассмотрению арбитражным судом. 04.12.2018г. Х обращался в ОСП по Пермскому району с ходатайством об окончании исполнительных производств, ответ до сих пор не получен.

Административный истец Х в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель административного истца на основании доверенности Ж в суде иск поддержал, пояснив, что в рамках исполнительного производства взыскатель Р получил имущество Х на сумму 8 456 000 рублей, имущество ему было передано по рыночной цене, поэтому нет оснований для взыскания сверх этой суммы с Х В декабре 2018г. истцом было написано ходатайство судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением, полагает, что в декабре 2018г. исполнительные производства должны были быть окончены судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т на основании доверенности В в суде с иском не согласился, пояснив, что статья 47 ФЗ об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю не было представлено документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительных документов. Истцом было представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, что свидетельствовало о том, что оценка стоимости имущества оспорена. Из искового заявления истца не понятно в чем незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Не оспаривается, что по нотариальному соглашению Р было передано имущество на сумму 5 629 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю на основании доверенности П в суде с иском не согласилась, пояснив, что Х в иске просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в связи с реальным исполнением, но тем не менее от взыскателя Р не поступало заявление об исполнении обязательств со стороны истца. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми рыночная стоимость имущества Х определена в размере 8 456 000 рублей. Полагает, что должно быть согласие взыскателя Р о том, что он принял имущество Х за 8 456 000 рублей, либо решение суда о взыскании с Р разницы между оценками 50% доли в уставном капитале. В соответствии со ст. 227 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть незаконными при совокупности двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам и нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя. В данном случае истцом не доказано наличие совокупности данных условий.

Заинтересованное лицо Р в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель заинтересованного лица Р на основании доверенности С в суде с иском Х не согласился, пояснив, что настоящий иск о возложении обязанности окончить исполнительные производства по сути спор о деньгах между Х и Р, данные требования не могут быть рассмотрены по правилам КАС, поэтому они подлежат прекращению. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми установлено, что О была допущена ошибка при оценке стоимости имущества Х Судебный пристав-исполнитель Сташкина допустила ошибку, заключив сделку, когда оспаривался отчет об оценке, продав имущество по меньшей стоимости. В настоящее время Х пытается оспорить цену сделки, изменить нотариальное соглашение. Р приобрел имущество на 5 629 000 рублей, большей стоимости он не стал бы приобретать. Вины Р в приобретении имущества по цене 5 629 000 рублей – нет. Полагает, что Х вправе обратиться за возмещением убытков к страховой компании оценщика О, либо к бюджету в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Судебные приставы не вправе входит в гражданско-правовые отношения между сторонами, между Х и Р имеется спор об остатке долга. На судебных приставах лежит обязанность исполнить судебный акт.

Представитель заинтересованного лица Р на основании доверенности К в суд не явился, направил в суд письменный отзыв по иску, в котором указал, что с требованием не согласен, полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты права. Взыскатель принял имущество по цене 5 629 000 рублей в 2016г., а в 2018г. решением суда установлена иная стоимость имущества – 8 456 000 рублей. Считает, что у должника отсутствует право обязывать взыскателя приобретать имущество по более высокой стоимости. Р не согласен взять имущество по такой стоимости. Вины взыскателя в приобретении имущества, стоимость которого позднее изменилась, нет. Нести изменения в нотариальное соглашение об отчуждении имущества должника в части изменения цены невозможно. Истец указывает на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2016г. о формальной передаче имущества взыскателю (нотариальная сделка была в августе), однако, в данном постановлении указана стоимость имущества – 5 629 000 рублей, данное постановление является действительным и законным. Просит прекратить производство по делу в связи с тем, что по сути заявлен спор о праве, денежные средства как неосновательное обогащение Х уже просит взыскать с Р в Ленинском районном суде г. Перми.

Выслушав представителя административного истца Ж, представителя административного ответчика В, представителя заинтересованного лица П, представителя заинтересованного лица С, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 13.08.2012г. на основании исполнительного листа Пермского районного суда о взыскании задолженности в размере 2 721 700 рублей с Х в пользу Р, возбуждено исполнительное производство № №. Постановлением от 13.01.2017г. исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 06.10.2011г. на основании исполнительного листа №(2011) Пермского районного суда о взыскании задолженности в размере 1 376 467, 03 рублей с Х в пользу Р, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 16.05.2014г. на основании исполнительного листа № Пермского районного суда о взыскании задолженности в размере 461 198, 75 рублей с Х в пользу Р, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 20.04.2015г. на основании исполнительного листа № Пермского районного суда о взыскании задолженности в размере 221 199, 04 рублей с Х в пользу Р, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014г. по делу №(2011) изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.12.2011г. по гражданскому делу по иску Р к Х о взыскании неосновательного обогащения, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО, принадлежащую Х (л.д. 28-29).

Постановлением о принятии результатов оценки от 25.05.2016г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К.О. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 25.05.2016г. об оценке арестованного имущества: 50% доли в уставном капитале ООО, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 629 000 рублей (л.д. 26).

10.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району С.И. в адрес Р направлено уведомление о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки 50% доли в уставном капитале ООО (л.д. 25).

04.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С.Е. принято постановление о передаче Р доли Х в размере 50% уставного капитала ООО (л.д. 13).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018г. признана недостоверной оценка 50% доли в уставном капитале ООО, установленная в отчете №О от ДД.ММ.ГГГГг. Установлена рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО, принадлежащая Х, по состоянию на 08.04.2016г., равной 8 456 000 рублей (л.д. 14-22).

09.08.2016г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С.Н., действующая в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2012г. по исполнительному листу №(2001) от 15.02.2012г. в отношении должника Х, и Р заключили соглашение об отчуждении доли 50% в уставном капитале ООО, стоимость продаваемой части доли в уставном капитале определена в соответствии с оценочным отчетом № от 25.05.2016г. в 5 629 000 рублей (25.05.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки №, которое вступило в законную силу 10.06.2016г., из которых 2 907 300 рублей уплачены Р в депозитный отдел ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю до подписания настоящего соглашения 16.06.2016г. На сумму 2 721 700 рублей произведен зачет встречных требований по исполнительному производству от 13.08.2012г. № № о взыскании в пользу Р задолженности в размере 2 721 700 рублей и обязательства участника ОООР по перечислению 5 629 000 рублей на депозитный отдел ОСП по Пермскому району Пермского края за приобретаемую долю в ООО (постановление о зачете встречных обязательств от 14.06.2016г., утверждено начальником отдела по Пермскому району 14.06.2016г.). Данное соглашение удостоверено нотариусом Б (л.д. 46-48).

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнения организационно-распорядительных полномочий, сроком на 4 года. Установлено, что С.Н., зная о наличии запрета на осуществление действий, направленных на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО, принадлежащую Х, обязана была отложить проведение исполнительных действий полностью или частично приостановить исполнительное производство. Несмотря на это, 09.08.2016г. судебный пристав-исполнитель С.Н., злоупотребляя предоставленными ей служебными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием уменьшить количество находящихся в ее производстве исполнительных производств, с целью избежать дисциплинарной ответственности со стороны руководства, приняла решение о заключении нотариального соглашения о передаче Р принадлежащей Х 50% доли в уставном капитале ООО. С этой же целью 09.08.2016г. С.Н., находясь в офисе нотариуса Пермского городского нотариального округа Б, заключила соглашение об отчуждении доли в уставном капитале ООО, в размере 50% в пользу Р по стоимости в размере 5 629 000 рублей, являвшейся заниженной и не соответствующей фактической стоимости этого имущества Х, составлявшей 9 950 000 рублей. Вследствие заключения указанного соглашения 17.08.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участника ОООХ обязательных прав в отношении этого юридического лица и изменения сведений об участнике юридического лица Р, который стал единственным участником ООО (размер его доли в обществе составил 100%).

Таким образом, исходя из материалов дела 50% доли в уставном капитале ООО, принадлежащие Х, на основании нотариальной сделки от 09.08.2016г. были проданы Р за 5 629 000 рублей.

Определением Верховного суда РФ от 07.11.2017г. по делу №Х отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017г., которым в исковых требованиях о признании недействительным соглашения об отчуждении доли в уставном капитале ООО от 09.08.2016г. Х было отказано.

То есть соглашение об отчуждении доли в уставном капитале ООО от 09.08.2016г. является действительным.

Кроме того, в материалы дела представлено исковое заявление Х к Р о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 175, 51 рублей, принятое к производству Ленинского районного суда г. Перми 10.12.2018г., в котором исковые требования основываются на том, что Р на основании нотариального соглашения от 09.08.2016г. получил имущество Х 50% доли в уставном капитале ООО по меньшей цене, за 5 629 000 рублей, чем его действительная стоимость согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми - 8 456 000 рублей.

Таким образом, между должником Х и взыскателем Р имеется спор о размере задолженности по исполнительным производствам.

04.12.2018г. Х обратился к начальнику ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю с ходатайством об окончании исполнительных производств (л.д. 33).

19.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т№ в рамках исполнительного производства № № отказано в удовлетворении ходатайства Х (л.д. 77).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в отношении должника, поскольку у него не было оснований для окончания исполнительного производства при наличии в исполнительном производстве нотариального соглашения об отчуждении 50% доли в уставном капитале ООО за 5 629 000 рублей, согласие же взыскателя Р на то, что задолженность по спорным исполнительным производствам Х погашена с учетом рыночной стоимости 50% доли уставного капитала ООО, установленной решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 12.03.2018г. в размере 8 456 000 рублей, отсутствовало.

Разрешая ходатайство представителей заинтересованного лица С и К о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право гражданина на обращение в суд в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Х об окончании исполнительных производств, реализовал публично-властные полномочия в области правоотношений по исполнению судебных актов по отношению к административному истцу, заявленные Х требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть предметом гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Х к Судебному приставу исполнителю ОСП по Пермскому району Т о возложении обязанности окончить исполнительные производства №№ №, №, №, № в связи с реальным исполнением судебных актов 04.07.2016г. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в административном деле № 2а-700(2019)

Пермского районного суда Пермского края