Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Истринской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании решения, действия, выразившееся в невыполнении требований закона при рассмотрении заявления от 05.09.2021 г. № 3, не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании совершения действий,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1, обратился в суд с административным иском к Истринской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании решения, действия, выразившееся в не выполнении требований закона при рассмотрении заявления от 05.09.2021 г. № 3, не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании совершения действий.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2021 ФИО1 в прокуратуру г.Истра подано заявление №3 от 05.09.2021 о привлечении председателя правления СНТСН «Троица» ФИО2 к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ за нарушение правил эксплуатации оборудования трансформаторной подстанции СНТСН «Троица» без наличия эксплуатационной документации, эксплуатации бесхозного оборудования высокой стороны трансформаторной подстанции СНТСН «Троица», в котором он просил:

1.Вынести Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил эксплуатации оборудования трансформаторной подстанции СНТСН «Троица» без наличия эксплуатационной документации, эксплуатации бесхозного оборудования высокой стороны трансформаторной подстанции СНТСН «Троица» и на основании требований части 1 статьи 23.30 КоАп: Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

2. Опросить ФИО1 и председателя правления СНТСН «Троица» ФИО2.

3. В ходе проведения проверки проверить выполнение требований Главы 1.6 Техобслуживание, ремонт, модернизация и реконструкция Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

4. В ходе проведения проверки проверить выполнение требовании Главы 1.8 Техобслуживание, ремонт, модернизация и реконструкция Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

5. проверить поставлено на учет в СНТСН «Троица» бесхозного оборудования высокой стороны трансформаторной подстанции после ликвидации ООО «Ядрома», а также наличие эксплуатационной документации на оборудования высокой стороны трансформаторной подстанции.

К заявлению было приложено:

- инвентаризационная опись основных средств ООО «Ядрома» от 16.10.2015 года, подписанная членами конкурсной комиссии.

- Титульная страница заключения комиссии специалистов АНО «Судебный эксперт» №953/20 от 21.12.2020, страницы 13-16 Заключения.

- Глава 1.6. Техобслуживание, ремонт, модернизация и реконструкция Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. От 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

- Главы 1.6 Техобслуживание, ремонт, модернизация и реконструкция Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. От 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

В адрес ФИО1 поступило уведомление заместителя городского прокурора А.В.Пастух от 13.09.2021 №860ж-2020 Отв-20460015-1327-21/1516, в котором сообщается, что в соответствии с требованием статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление ФИО1 от 13.09.2021 №3 направлено для рассмотрения в Центральное управление Ростехнадзора.

В адрес ФИО1 поступил ответ заместителя руководителя Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 27.10.2021 №210-36684, в котором сообщается, что рассмотрено обращение от 05.09.2021 (вх.210/44385 от 04.10.2021), по результатам которого: обстоятельства указанные в обращении, свидетельствуют об отсутствии в действиях председателя правления СНТСН «Троица» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, в связи с чем Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 №5.3-27376-Ос-2021.

С действиями заместителя Истринского городского прокурора Пастух А.В. и действиями заместителя руководителя Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 истец не согласен.

С действиями заместителя Истринского городского прокурора Пастух А.В. не согласен по следующим основаниям:

В целях пресечения правонарушений, а также реализации полномочий прокурора по защите прав, свобод и законных интересов граждан, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 №>2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ему предоставлено право выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Аналогичные полномочия прокурора предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Порядок участия прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотрен КоАП РФ, а также приказом Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».

В Апелляционном определении Московского областного суда от 26.07.2021 №33а-22575/2021 определено: ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях Генпрокуратурой России 19 февраля 2015 г. издан приказ № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», согласно пункту 1 которого заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности.

В полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений: совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий (пункт 1.1 Приказа № 78).

Согласно пункту 2 Приказа № 78 прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицам органов прокуратуры, указанным в пункте 1 данного приказа, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических низ по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях (пункт 5 Приказа № 78).

Не выполнив требования приказа Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» заместитель Истринского городского прокурора Пастух Л.В. нарушил права ФИО1, так как без наличия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он лишен возможности оспорить решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Истринском городском суде или вышестоящему должностному лицу прокуратуры г.Истра.

С действиями заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО3 не согласен по следующим основаниям:

1. Поданное 06.09.2021 в прокуратуру г.Истра заявление от 05.09.2021 №3 подано но различным фактам и в отношении разных лиц о чем указано в определении от 28.06.2021 №5.3-27376-Ос-2021.

2. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 №5.3-27376-Ос-2021 отменено решением Истринского городского суда от 26.10.2021 дело №12-387 2021. В связи с тем, что решение в окончательной форме не готово, соответственно не мог приложить решение к административному исковому заявлению.

3. В письме от 27.10.2021 №210-36684 указано об отсутствии в действиях председателя правления СПТСН «Троица» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ - соответственно должно быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так как в письме указано, что по указанным фактам выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 №5.3-27376-Ос-2021, то на основании требований пункта 7 части 1 ст.24.5 КоАП должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 30 марта № 9-П/2021 "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи е жалобой гражданки ФИО4" обязал госорганы выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события нарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Не выполнив требования части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта № 9-П/2021 "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" заместитель руководителя Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 нарушил права ФИО1, так как без определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель лишен возможности оспорить определение в суде, либо вышестоящему должностному лицу, по должности, выше чем заместитель руководителя Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

Просит суд признать незаконными действия заместителя городского прокурора А.В.Пастух, выразившиеся в невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАп, приказа Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» в не вынесении по заявлению от 05.09.2021 №3 об административном правонарушении по статье 9.11 КоАп решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязать заместителя городского прокурора А.В.Пастух вынести решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению от 05.09.2021 №3 об административном правонарушении по статье 9. 11 КоАп РФ;

признать незаконными действия заместителя руководителя Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, выразившиеся в не выполнении требовании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта № 9-П/2021 "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" в невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению от 05.09.2021 №3 об административном правонарушении по статье 9.11 КоАп и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании е административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Истринская городская прокуратура, Московская областная прокуратура в лице помощника прокурора Мельниковой О.В. в судебном заседании возражала против административного иска, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 48-49).

Административный ответчик - Ростехнадзор представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против административного иска, просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 78-81).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган в форме электронного документа.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № 87, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, СНТ СН «Троица». В СНТ СН «Троица» 06 ноября 2020 года произошел пожар в помещении РУ-04, в котором сгорел трансформатор 400 кВА, сгорела кровля здания трансформаторной подстанции.

В городскую прокуратуру 06.09.2021 на личный прием Истринского городского прокурора Рузляева М.Ю. обратился ФИО1, в ходе которого им подано заявление № 3 05.09.2021 о привлечении председателя правления СНТСН «Троица» ФИО2 к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ за нарушение правил эксплуатации оборудования трансформаторной подстанции СНТСН «Троица» без наличия эксплуатационной документации, эксплуатации бесхозного оборудования высокой стороны трансформаторной подстанции СНТСН «Троица», в котором он просил:

1.Вынести Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 9 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил эксплуатации оборудования трансформаторной подстанции СНТСН «Троица» без наличия эксплуатационной документации, эксплуатации бесхозного оборудования высокой стороны трансформаторной подстанции СНТСН «Троица» и на основании требований части 1 статьи 23.30 Ко Ап: Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

2. Опросить ФИО1 и председателя правления СНТСН «Троица» ФИО2.

Данное заявление зарегистрировано в тот же день канцелярией городской прокуратуры за № ВО-1516-21 -20460015.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Согласно п.4.1 вышеназванной Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Следует отметить право органов прокуратуры на проведение административного расследования закреплено в Законе о прокуратуре, которым не установлены содержание и порядок административного расследования, осуществляемого прокурором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", административное расследование состоит из процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Прокурор наделен "исключительными" полномочиями по возбуждению определенных категорий дел, к которым административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В поступившем в городскую прокуратуру обращении ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, достоверность которых подлежит проверке. То есть в момент поступления обращения делать вывод о возможности возбуждения дела было преждевременно.

Для этой цели обращение ФИО1 по результатам рассмотрения городской прокуратурой 13.09.2021 соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в Центральное управление Ростехнадзора для рассмотрения в пределах компетенции, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление за номером 860ж-2020.

Таким образом, нарушений прав административного истца действиями Прокуратуры по рассмотрению его заявления не установлено, ответчик действовал в соответствии с нормами закона, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения требований в данной части административного иска.

Рассматривая требования истца к должностным лицам Ростехнадзора, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, в связи со сложившейся аварийной ситуацией 05 сентября 2020 г. трансформатор № 1 ТМГ 630-10/0,4и трансформатор № 2 ТМГ 630-10/0,4, осуществляющие электроснабжение СНТСН «Троица» вышли из строя. Для оперативного устранения аварии и восстановлению электроснабжения жилых домов правлением СНТ СН «Троица» были приняты экстренные меры по временной замене двух вышедших из строя трансформаторов ТМГ 630/10-0,4 на два трансформатора ТМГ 400/10-0,4.

Согласно п. 18 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2008 г. № 212 (действующему на тот момент), оформление разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для аварийно-восстановительных работ, ликвидации аварийных режимов в работе системы энергоснабжения не требуется.

При восстановлении вышедшего из строя трансформатора № 2, вводной кабель от ячейки в РУ-10 кВ АСБл-10 (3x95), имевший следы термического воздействия был заменен на новый кабель АСБл-10 (3x120). Также 24.12.2020 вводной кабель трансформатора № 1 от ячейки в РУ-10 кВ АСБл-10 (3x95) был заменен на новый кабель АСБл-10 (3x120). Замена кабельных перемычек отражена в Ведомости изменений и отступлений от проекта от 24.12.2020. Кабель большего сечения дает возможность передачи большей электрической мощности, поэтому замена кабеля меньшего сечения на кабель большего сечения не нарушает требования НТД.

Согласно почасовому профилю фактически потребляемой электрической мощности объектами СН ТСН «Троица» за период с 04.01.2021 по 28.03.2021 согласно показаниям приборов учета: счетчик № 13188229 (яч. 7) и Счетчик № 13188308 (яч. 16), предоставленных службой энергоучета Западных электрических сетей - филиала ПАО «Россети Московский регион», максимальная мощность не превышает 238,6 кВт. и соответственно замена трансформатора ТМГ 630/10/0,4 кВ на трансформатора меньшей мощности ТМГ 400/10/0,4 кВ так же не нарушает требования НТД.

На основании полученных данных, по заявке СНТСН «Троица» ООО «Русэнерго» (свидетельство СРО № СРО-П-021-28082009 от 06.12.2017) разработан проект замены трансформатора ТМГ 630 на трансформатор ТМГ 400 II секции РТП 2x630 кВА СНТСН «Троица».

В связи с тем, что трансформатор ТМГ 400/10/0,4 кВ установлен в 2020 г. и согласно почасовому профилю фактически потребляемой электрической мощности по заявке СН ТСН «Троица» ООО «Русэнерго» (свидетельство СРО № СРО-П-021-28082009 от 06.12.2017) разработан проект «Замена трансформатора 630 кВА на трансформатор 400 кВА II секции РТП 2x630 СНТ СН «Троица».

На основании вышеизложенного был получен новый акт об осуществлении технологического присоединения № ОЭК-АТП-20/04 от 01.03.2021, составленным ООО «Областная электросетевая компания», именуемым в дальнейшем сетевой организацией, в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании устава, с одной стороны, и СН ТСН «Троица», именуемым в дальнейшим заявителем, в лице председателя правления ФИО2 действующего на основании устава с другой стороны, оформлен и подписан настоящий акт о нижеследующем: а) Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью сторон являются болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ ф. 32 в яч. 8 РУ-10 кВ сек. 1 РТП-10(в помещении РП-1), ф. 31 в яч. 15 РУ-10 кВ сек. 2 РТП-10 (в помещении РП-1). б) Наименование электроустановки (оборудован ия)сетевой организации - 2КЛ-10 кВ ф. 31, ф. 32 от ПС-683 до РТП-10. в) Наименование электроустановки (оборудования) заявителя - РУ-10 кВ РТП-10 (РП-1, РП-2), силовые трансформаторы Т-1 (ТМГ-630 и Т-2 (ТМГ-400), РУ-0,4 кВ РТП-10, отходящие КЛ-0,4 кВ. Разрешенная мощность не изменилась и также составляет 1000 кВА.

Управление также информировало ФИО7 о том, что споры, вытекающие из его членства в СНТ СН «Троица», разрешаются в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, в соответствии с Уставом СНТ СН «Троица» и, в случае их не разрешения, споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительно сообщили, что, что аналогичные обстоятельства спора ранее рассматривались Истринским городским судом Московской области который своим решением от 27 мая 2021 г. Дело № 2-898/21 в удовлетворении иска гр. ФИО1 о признании действий выразившихся в замене и вводе в эксплуатацию трансформатора иной мощности незаконными - было отказано.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указали, что обстоятельства нашедшие свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 № 5.3-27376-Ос-2021 выносились с учетом решения Истринского городского суда Московской области от 27.05.2021 по делу № 2-898/2021, требования истца подлежат отклонению в полном объеме поскольку судом по ранее рассмотренному делу были установлены факты необходимость которых не подлежит повторному доказыванию.

Как следует из пояснений административного ответчика, по заявлению ФИО1 от 05.09.2021 г. № 3, не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку такие же требования им заявлялись ранее и органом было принято определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 № 5.3-27376-Ос-2021.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1, п.6 ч.3 ст. 23.30 КоАП РФ, 1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11.

3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.9, 9.11, 9.17, 9.18, 9.19 настоящего Кодекса, рассматривают должностные лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 настоящей статьи.

Согласно 28.1 ч.1 п. 3, ч.2, ч.5 КоАП РФ, Ст. 28.1 КоАП РФ,

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактически обращение административного истца от 05.09.2021 органом Ростехнадзора не было рассмотрено и по нему не было принято процессуальное решение.

Кроме того, Решением Истринского городского суда от 26.10.2021 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, определение государственного инспектора Ростехнадзора от 28.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылался ответчик, было отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании указанного бездействия незаконным и обязании в установленном законом порядке и сроки рассмотреть заявление ФИО1 от 05.09.2021 № 3.

Руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Истринской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, об оспаривании действия, выразившееся в не выполнении требований закона при рассмотрении заявления от 05.09.2021 г. № 3, - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившиеся в невыполнении требований закона при рассмотрении заявления от 05.09.2021 г. № 3, не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать указанное бездействие незаконным. Обязать в установленном законом порядке и сроки рассмотреть заявление ФИО1 от 05.09.2021 № 3 о привлечении председателя СНТ «Троица» ФИО2 к административной ответственности по ст. 9.11.КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 29.04.2022г.