Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Еремина А.С. к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным отказа администрации Череповецкого муниципального района № <№> от <дата> года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома и возложении обязанности выдать разрешение,

у с т а н о в и л:

Еремин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что <дата> года он через МУ «МФЦ в Череповецком муниципальном районе» обратился в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, им был предоставлен весь перечень документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. <дата> года (исх. № <№>) заместителем главы администрации Череповецкого муниципального района Е. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка от <дата> № <№>, поскольку построенный индивидуальным жилой дом частично не попадает в место допустимого размещения жилого дома, определенное в вышеуказанном градостроительном плане, а также по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство для выполнения работ по реконструкции жилого дома от <дата> г. № <№>, а именно схеме планировочной организации земельного участка. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене. Просит признать незаконным и отменить решение заместителя главы Череповецкого муниципального района Е. за № <№> от <дата> г. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу и обязать администрацию Череповецкого муниципального района выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании административный истец Еремин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что его жилой дом, зарегистрированный в <дата> году по дачной амнистии, изначально не попадал в границы допустимого размещения, поэтому и реконструированный дом не попадает в место допустимого размещения, о чем ему было известно при получении разрешения на строительство от <дата> года, но ему говорил, что проблем с этим не будет. Фактически его дом частично уже был реконструирован до получения разрешения на строительство, он хотел увеличить свою долю в праве собственности на дом, поэтому стал оформлять разрешение на строительство. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика – администрации Череповецкого муниципального района – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что отказ в выдаче разрешения на строительство считает законным и обоснованным по приведеннм в нем основаниям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2 и 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец Еремин А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, общей площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Е. – несовершеннолетняя дочь Еремина А.С.

<дата> года администрацией Череповецкого муниципального района Еремину А.С. и Е. выдано разрешение № <№> на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> года Еремин А.С. от своего имени и от имени дочери обратился в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного индивидуального жилого дома после реконструкции.

Письмом от <дата> года Еремину А.С. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по следующим основаниям: 1. несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка от <дата> № <№>, поскольку построенный индивидуальным жилой частично не попадает в место допустимого размещения жилого дома, определенное в вышеуказанном градостроительном плане; 2. несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство для выполнения работ по реконструкции жилого дома от <дата> г. № <№>, а именно схеме планировочной организации земельного участка.

Факт несоответствия реконструированного жилого дома градостроительному плану земельного участка и требованиям, установленным в разрешении на строительство, признан административным истцом Ереминым А.С. в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства правомерно отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, оснований для признания его незаконным и отмены у суда не имеется, соответственно не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанности выдать Еремину А.С. разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, в удовлетворении его требований суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Еремину А.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным решения заместителя главы Череповецкого муниципального района Ельцова А.В. за № <№> от <дата> г. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 20 августа 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова