Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВАЛО Сервис» к прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре <адрес>, об оспаривании решения должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просил, признать незаконным представление прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в части признания нарушением трудовых прав работника не ознакомление гр. ФИО4 с приказом о создании комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, послужившими основаниями для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО4

В обоснование своих требований административный истец указывает, что прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, которым установлены требования по устранению выявленных нарушений при увольнении работника ФИО4 осуществлявшей трудовую деятельность в ООО «ВАЛО Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволенной за нарушение трудовых обязанностей, а именно в части не ознакомления ФИО4 с локальными нормативными актами: о создании комиссии по проведению служебной проверки, а также с документами послужившими основаниями для издания приказа № от 12.04.2022г. Вместе с тем трудовым законодательском не предусмотрено понятие служебной проверки, соответственно данные документы локальным не являлись и работник ознакомлению с ними не подлежал.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему (л.д.71-73,89-11). Пояснила, что, ФИО4 знала о проводимой проверке, ей было вручено требование, при увольнении в приказе продублированы документы, на основании которых вынесен приказ, поэтому оснований знакомить ее отдельности внутренними документами компании, не являющимися локальными актами, оснований не было, трудовых прав работника не нарушило.

Представитель административного ответчика, прокурор ФИО5, в судебном заседании, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возращениях на иск(л.д.89-92). Пояснила, что документы, указанные в представлении являются локальными актами, поскольку порождают права и обязанности, как для работника, так и работодателя. Работодатель обязан ознакомить работника с документами, послужившими возбуждению служебной проверки, влекущей увольнение, поскольку работник в данной связи является экономически слабой и незащищенной стороной, и для восстановления нарушенных прав и защиты работник должен быть ознакомлен со всеми документами проверки.

Выслушав доводы, сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе принимать локальные нормативные акты. Вместе с тем, указанной статьей также предусмотрено наличие у работодателя обязанности по соблюдению трудового законодательство и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Кроме того, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Санкт-Петербурга в адрес административного ответчика внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства, выразившееся в нарушении трудовых прав работника не ознакомление ФИО4 с приказом о создании комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, послужившими основаниями для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВАЛО Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ВАЛО Сервис» издан приказ № «О создании комиссии по служебной проверке», на основании которого проведена служебная проверка в отношении ФИО4, по результатам которой издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания», которым ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

В приказе № имеется ссылка на документы, составленные в ходе проверки: письмо от клиента от 15.03.2022г., служебная записка от 15.03.2022г., служебная записка от 16.03.2022г., докладная записка от 17.03.2022г., приказ о создании комиссии от 17.03.2022г., требование № о предоставлении объяснений от 22.03.2022г., акт от 22.03.2022г. о вручении требования №, акт об отказе в предоставлении объяснений от 25.03.2022г., объяснительная от 24.02.2022г., требование № о предоставлении объяснений от 31.03.2022г., нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>4, нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>6, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 08.04.2022г., акт об отказе в предоставлении объяснений от 12.04.2022г., акт о результатах работы комиссии от 12.04.2022г., докладная записка от 12.04.2022г.

Из объяснения ФИО4, данным в ходе проведения проверки прокуратурой района, с вышеуказанными документами, послужившими основаниями для ее увольнения, она ознакомлена не была, в том числе в день ознакомления с приказом об увольнении № от 12.04.2022г.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной административного истца, указавшей на то, что документы проверки не являлись локальным актами, и трудовых прав работника не нарушали.

В силу положений ст.ст. 8, 22 ТК РФ предоставляют работодателям право на принятие локальных нормативных актов, определяющих порядок проведения служебной проверки в конкретной организации, с учетом специфики ее деятельности.

В судебное заседание административным истцом не представлено документом регулирующих порядок проведения служебной проверки, который специальными локальными нормативными актами не урегулирован, в связи с чем, при проведении служебной проверки в отношении работника работодатель должен был руководствоваться общими нормами трудового права.

Доводы административного истца о том, что приказ № «О создании комиссии по служебной проверке», а также акт о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не являются локальными нормативными актами работодателя ООО «ВАЛО Сервис», суд находит необоснованными, поскольку издание таковых приказов, как и сбор иных документов, членами комиссии, действующих в рамках ст. 193 ТК РФ, порождает у работника, в отношении которого проводится проверка, права оспаривать полученные в ходе проверки доказательства, в том числе оспаривать причины, по которым к работнику применяется дисциплинарное взыскание, путём предоставления опровергающих доказательств, в том числе письменных пояснений, чего работник лишен при не ознакомлении с данными документами.

Таким образом, поскольку сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по служебной проверке», а также акт о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, содержат нормы трудового права и непосредственно касаются деятельности ФИО4, то работодатель, в силу прямого указания на то в ст. 22 ТК РФ, работодатель был обязан ознакомить с ними работника.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Статьей 21 указанного закона предусмотрено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Кроме того, пунктом 4 статьи 21 указанного закона установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно.

Таким образом, суд полагает, что деятельность административного ответчика входит в предмет надзора органов прокуратуры РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 22 указанного закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 указанного закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, судом установлено, что представление прокурора было рассмотрено, однако требования, изложенные в представлении в полном объеме, выполнены не были.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований, которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ВАЛО Сервис» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева