Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре <данные изъяты> при участии представителя административного истца Казаковой И.В., административного ответчика – старшего государственного инспектора труда в Нижегородской области Боровковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Ситиматик – Нижний Новгород» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Нижегородской области Боровковой Н. В. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Нижегородской области Боровковой Н. В. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в отношении АО «Ситиматик-Нижний Новгород» был составлен акт проверки №, согласно которому были выявлены нарушения ст. 212-213 ТК РФ, допущенные в отношении сотрудников.

Предписанием административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Направить прессовщика Шулепова А.И на психиатрическое освидетельствование (нарушение ст. 213 ТК РФ); направить машиниста дробилки Соколова С.Ф. на психиатрическое освидетельствование (нарушение ст. 213 ТК РФ); обеспечить механика Халямина В.К. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно: костюм х/б; костюм на утепляющей прокладке; ботинки кожаные; головной убор; плащ непромокаемый; сапоги резиновые; шапка зимняя; валенки с резиновым низом (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить слесаря-сантехника Голубева А.К. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно: ботинки кожаные (выданы ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи на один год), рукавицы комбинированные, наушники противошумные, каска защитная, подшлемник под каску, перчатки диэлектрические (нарушение ст. 213 ТК РФ); обеспечить водителя Лешина А.А. средствами индивидуальной защиты в полном объеме: ботинки кожаные (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить погрузчика Лебедева Ю.В. средствами индивидуальной защиты в полном объеме: ботинки кожаные (нарушены сроки выдачи, выданы ДД.ММ.ГГГГ. норма выдачи 1 раз в год) (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить сварщика Денисова P.O. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, согласно нормам выдачи СИЗ согласно приказа №, а именно: Ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить машиниста бульдозера Лукива СМ. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, согласно нормам выдачи СИЗ согласно приказа № п. 33, а именно: ботинки кожаные или сапоги резиновые; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить машиниста катка Батанова А.А. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, согласно нормам выдачи СИЗ согласно приказа № п. 33, а именно: Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные; костюм зимний (выдан ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи на один год), валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить машиниста дробилки Соколова С.Ф. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, согласно нормам выдачи СИЗ согласно приказа № п. 30, а именно: ботинки кожаные; наушники противошумные (с креплением на маску) или вкладыши противошумные (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить сварщика Прахова С.А. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно: перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, очки защитные (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить водителя автопогрузчика Лебедева Ю.В. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно: сапоги резиновые или сапоги кожаные (нарушены сроки выдачи, выдано ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи на один год) (нарушение ст. 221 ТК РФ).

Обжалуемое предписание вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись начальника отдела кадрового обеспечения АО «Ситиматик-Нижний Новгород».

Административный истец считает предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим фактическому положению дел, необоснованным, незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

АО «Ситиматик-Нижний Новгород» указывает, что выполнило все вышеуказанные требования трудового законодательства, что подтверждается прилагаемыми документами:

направить прессовщика Шулепова А.И на психиатрическое освидетельствование (нарушение ст. 213 ТК РФ). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работник Шулепов А.И. переведен на должность «Прессовщик». Психиатрическое освидетельствование Шулепов А.И. проходил ДД.ММ.ГГГГ в должности «Слесарь». На момент перевода на должность прессовщика Шулепова А.И не отправляли на психиатрическое освидетельствование, в связи тяжелой эпидемиологической обстановкой по COVID 19. ДД.ММ.ГГГГ медицинский центр «МИГ» выдал Шулепову А.И заключение, в котором ошибочно указана профессия слесаря, однако в направлении было указано «прессовщик». На данный момент повторно, выдано заключение на профессию - прессовщик. Следовательно, указанное в Акте и Предписании нарушение отсутствовало еще до вынесения Акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

направить машиниста дробилки Соколова С.Ф. на психиатрическое освидетельствование (нарушение ст. 213 ТК РФ). Соколов С.Ф. был направлен на психиатрическое освидетельствование в МЦ «Веста», но в связи с предстоящим увольнением его не прошел, поскольку был уволен еще ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное в Акте и Предписании нарушение отсутствовало еще до вынесения Акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ;

Обеспечить механика Халямин В.К. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно: костюм х/б; костюм на утепляющей прокладке; ботинки кожаные; головной убор; плащ непромокаемый; сапоги резиновые; шапка зимняя; валенки с резиновым низом (нарушение ст. 212 ТК РФ). Халямину В.К. еще ДД.ММ.ГГГГ были выданы: куртка зимняя, перчатки трикотажные, сапоги резиновые, о чем внесены записи в Личную карточку № (копия прилагается). Данный сотрудник уволился ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу №. Костюм на утепляющей прокладке, ботинки кожаные, головной убор, плащ непромокаемый, шапка зимняя, валенки с резиновым низом, не были ему выданы, так как спецодежда поступила в июне 2021 года. Таким образом, указанное в Акте и Предписании нарушение отсутствовало еще до вынесения Акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечить слесаря-сантехника Голубева А.К. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно: ботинки кожаные (выданы ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи на один год), рукавицы комбинированные, наушники противошумные, каска защитная, подшлемник под каску, перчатки диэлектрические (нарушение ст. 213 ТК РФ). В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или)опасными условиями труда, а также работами, выполняемыми в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями - Перчатки диэлектрические не предусмотрены. Специальная одежда, специальная обувь и СИЗы выданы Голубеву А.К.ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Ведомостью выдачи спецодежды и спецобуви. Следовательно, указанное в Акте и Предписании нарушение отсутствовало еще до вынесения Акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечить водителя Лешина А.А. средствами индивидуальной защиты в полном объеме: ботинки кожаные (нарушение ст. 212 ТК РФ). Ботинки летние выданы Лешину А.А. июнь 2021 года. Следовательно, указанное в Акте и Предписании нарушение отсутствовало еще до вынесения Акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечить погрузчика Лебедева Ю.В. средствами индивидуальной защиты в полном объеме: ботинки кожаные (нарушены сроки выдачи, выданы ДД.ММ.ГГГГ. норма выдачи 1 раз в год) (нарушение ст.221 ТК РФ). Лебедеву Ю.В. ботинки были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное в Акте и Предписании нарушение отсутствовало еще до вынесения Акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечить сварщика Денисов Р.О. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, согласно нормам выдачи СИЗ согласно приказа №, а именно: Ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром (нарушение ст. 212 ТК РФ). В личную карточку учета выдачи СИЗ Денисов Р.О.. внесена запись перечня спецодежды в соответствии с приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в карточке пунктах выдачи указаны не все необходимые СИЗ, предусмотренные прил. к приказу (запись приведена в соответствие). В акте указано, что не выданы: Ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром ботинки. Сварщику были выданы данные виды СИЗ в июне 2021 (Ведомость выдачи СИЗ прилагается). Следовательно, указанное в Акте и Предписании нарушение отсутствовало еще до вынесения Акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечить машиниста бульдозера Лукива СМ. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, согласно нормам выдачи СИЗ согласно приказа № п. 33, а именно: ботинки кожаные или сапоги резиновые; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием (нарушение ст. 212 ТК РФ). В личную карточку учета выдачи СИЗ Лукива СМ. внесена запись перечня спецодежды в соответствии с приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в карточке в пунктах выдачи указаны не все необходимые СИЗ, предусмотренные прил. к приказу (запись приведена в соответствие). Спецобувь и СИЗ выданы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное в Акте и Предписании нарушение отсутствовало еще до вынесения Акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечить машиниста катка Батанова А.А. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, согласно нормам выдачи СИЗ согласно приказа № п. 33, а именно: Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные; костюм зимний (выдан ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи на один год), валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким поднос-ком, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами (нарушение ст. 212 ТК РФ). В личную карточку учета выдачи СИЗ Батанова А.А. внесена запись перечня спецодежды в соответствии с приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ п.33. Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдан в июне 2021 г. В Акте Костюм зимний выдан ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, зимняя спецодежда выдается по нормам на 2,5 года по 2 климатическому поясу, ГОСТ Р №. Срок службы зимнего костюма до ДД.ММ.ГГГГ В Акте ботинки кожаные утепленные не выданы по факту выданы сапоги зимние ДД.ММ.ГГГГ, обувь зимняя выдается на 2,5 года. Таким образом, срок службы зимних сапог до ДД.ММ.ГГГГ. Перчатки зимние будут выданы к зимнему периоду. Следовательно, указанное в Акте и Предписании нарушение отсутствовало еще до вынесения Акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечить машиниста дробилки Соколова С.Ф. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, согласно нормам выдачи СИЗ согласно приказа № п. 30, а именно: ботинки кожаные; наушники противошумные (с креплением на маску) или вкладыши противошумные (нарушение ст. 212 ТК РФ). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 34 не верно применен при выборе нормативов по профессии. В личной карточке учета Соколова С.Ф. в пунктах выдачи не указаны все необходимые СИЗ, исправлено. Фактически ботинки были выданы ДД.ММ.ГГГГ По норме приказа 543 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.30 нормами выдачи не предусмотрены наушники противошумные (с креплением на маску) или вкладыши противошумные. На момент проведения проверки Соколов С.Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказ №. Следовательно, указанное в Акте и Предписании нарушение отсутствовало еще до вынесения Акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечить сварщика Прахова С.А. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно: перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, очки защитные (нарушение ст. 212 ТК РФ). Перчатки с ПВХ были выданы по карточке ДД.ММ.ГГГГ (Фактически были выданы, в акте ошибочно написано, что не выдано). Очки краги, сапоги кожаные, перчатки диэлектрические выданы (что подтверждается ведомостью выдачи СИЗ ДД.ММ.ГГГГ). Прахов С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, указанное в Акте и Предписании нарушение отсутствовало еще до вынесения Акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель автопогрузчика Лебедев Ю.В. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: сапоги резиновые или сапоги кожаные (нарушены сроки выдачи, выдано ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи на один год) (п.9 проверочный лист №) (нарушение ст. 221 ТК РФ). Ботинки кожаные выданы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное в Акте и Предписании нарушение отсутствовало еще до вынесения Акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что на момент завершения проверки и выдачи обжалуемого предписания, нарушения, указанные в акте и предписании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Административный истец просит признать незаконным и отменить предписание административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший государственный инспектор труда в Нижегородской области Боровкова Н.В.; в качестве заинтересованного лица привлечен: руководитель Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Нижегородской области Мошес И.С.

В судебном заседании представитель административного истца Казакова И.В. (по доверенности) в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дала объяснения по существу исковых требований.

Административный ответчик - старший государственный инспектор труда в Нижегородской области Боровкова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых.

Особенности проведения проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ организована внеплановая выездная проверка в отношении АО «Управление отходами – НН». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц АО «Ситиматик – Нижний Новгород», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование юридического лица АО «Управление отходами – НН».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Согласно дополнительному соглашению работник Шулепов А.И.ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «Прессовщик». Психиатрическое освидетельствование Шулепов А.И. проходил ДД.ММ.ГГГГ в должности «слесарь». Нарушение ст. 213 ТК РФ;

Машинист дробилки Соколов С.Ф. допущен (не отстранен) до выполнения служебных обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Нарушение ст. 213 ТК РФ;

Механик Халямин В.К. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: костюм х/б; костюм на утепляющей подкладке; ботинки кожаные; головной убор; плащ непроникаемый; сапоги резиновые; шапка зимняя; валенки с резиновым низом. Нарушение ст. 221 ТК РФ;

Слесарь-сантехник Голубев А.К. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: ботинки кожаные (выданы ДД.ММ.ГГГГ, норма выдачи на один год), рукавицы комбинированные, наушники противошумные, каска защитная, подшлемник под каску, перчатки диэлектрические. Нарушение ст. 221 ТК РФ;

Водитель Лешин А.А. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: ботинки кожаные. Нарушение ст. 221 ТК РФ;

Водитель автопогрузчика Лебедев Ю.В. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: ботинки кожаные (выданы ДД.ММ.ГГГГ, норма выдачи на один год). Нарушение ст. 221 ТК РФ;

В личной карточке выдачи СИЗ сварщика Денисова Р.О., нормы выдачи СИЗ не соответствуют нормам выдачи СИЗ согласно Приказу №, который указан в личной карточке. Сварщик катка Денисов Р.О. не обеспечен СИЗ в полном объеме согласно Приказу №. Не выдано: ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, щиток защитный термостойки со светофильтром. Нарушение ст. 221 ТК РФ;

В личной карточке выдачи СИЗ машиниста бульдозера Лукива С.М. нормы выдачи СИЗ не соответствуют нормам выдачи СИЗ согласно Приказу № п. 33, который указан в личной карточке. Машинист бульдозера Лукив С.М. не обеспечен СИЗ в полном объеме. НЕ выдано: ботинки кожаные или сапоги резиновые; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием. Нарушение ст. 221 ТК РФ;

В личной карточке выдачи СИЗ машиниста катка Баталова А.А., нормы выдачи СИЗ не соответствуют нормам выдачи СИЗ согласно Приказа № п.33, который указан в личной карточке. Машинист катка Батанов А.А. не обеспечен СИЗ в полном объеме согласно Приказа № п.33. Не выдано: Костюм из смешанных тканей для зашиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; Наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные; костюм зимний (выдан ДД.ММ.ГГГГ. норма выдачи на один год); Валенки с резиновым низом или по поясам или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском; Перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами. Нарушение ст. 221 ТК РФ;

В личной карточке выдачи СИЗ машиниста дробилки Соколова СФ. нормы выдачи СИЗ не соответствуют нормам выдачи СИЗ согласно Приказа № п. 30, который указан в личной карточке. Машинист дробилки не обеспечен СИЗ в полном объеме согласно Приказа № п. 30, Не выдано: Ботинки кожаные; Наушники противошумные (с креплением на каску) или Вкладыши противошумные. Нарушение ст. 221 ТК РФ;

Сварщик Прахов С.А. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: Коврик диэлектрический; Перчатки с полимерным покрытием или Перчатки с точечным покрытием; Очки защитные. Нарушение ст. 221 ТК РФ;

Водитель автопогрузчика Лебедев Ю.В. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: Сапоги резиновые или сапоги кожаные (нарушены сроки выдачи, выдано 10.07.2019г. норма выдачи на один год). Нарушение ст. 221 ТК РФ.

Изложенные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Ситиматик-НН» вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих нарушений: направить прессовщика Шулепова А.И на психиатрическое освидетельствование (нарушение ст. 213 ТК РФ); направить машиниста дробилки Соколова С.Ф. на психиатрическое освидетельствование (нарушение ст. 213 ТК РФ); обеспечить механика Халямина В.К. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно: костюм х/б; костюм на утепляющей прокладке; ботинки кожаные; головной убор; плащ непромокаемый; сапоги резиновые; шапка зимняя; валенки с резиновым низом (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить слесаря-сантехника Голубева А.К. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно: ботинки кожаные (выданы ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи на один год), рукавицы комбинированные, наушники противошумные, каска защитная, подшлемник под каску, перчатки диэлектрические (нарушение ст. 213 ТК РФ); обеспечить водителя Лешина А.А. средствами индивидуальной защиты в полном объеме: ботинки кожаные (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить погрузчика Лебедева Ю.В. средствами индивидуальной защиты в полном объеме: ботинки кожаные (нарушены сроки выдачи, выданы ДД.ММ.ГГГГ. норма выдачи 1 раз в год) (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить сварщика Денисова P.O. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, согласно нормам выдачи СИЗ согласно приказа №, а именно: Ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить машиниста бульдозера Лукива СМ. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, согласно нормам выдачи СИЗ согласно приказа № п. 33, а именно: ботинки кожаные или сапоги резиновые; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить машиниста катка Батанова А.А. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, согласно нормам выдачи СИЗ согласно приказа № п. 33, а именно: Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные; костюм зимний (выдан ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи на один год), валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить машиниста дробилки Соколова С.Ф. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, согласно нормам выдачи СИЗ согласно приказа № п. 30, а именно: ботинки кожаные; наушники противошумные (с креплением на маску) или вкладыши противошумные (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить сварщика Прахова С.А. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно: перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, очки защитные (нарушение ст. 212 ТК РФ); обеспечить водителя автопогрузчика Лебедева Ю.В. средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно: сапоги резиновые или сапоги кожаные (нарушены сроки выдачи, выдано ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи на один год) (нарушение ст. 221 ТК РФ).

Не согласившись с вынесенным предписанием, административный истец обратился в суд с данными требованиями.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники группы машинистов, отдельные виды профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что проводилась документарная проверка по документам, представленным работодателем – АО «Ситиматик-НН».

Судом установлено, что Шулепов А.И.ДД.ММ.ГГГГ переведен в мусоросортировочный комплекс в Городецком районе на должность прессовщик.

В ходе проведения проверки инспектору представлено решение № о прохождении ДД.ММ.ГГГГШулеповым А.И. врачебной психиатрической комиссии в ООО Медицинский центр «Миг» в должности слесаря.

Согласно ответу ООО «Медицинский центр «Миг» на запрос суда, Шулепов А.И. проходил психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заключение оформлено не полностью, так как в нем была указана неверно профессия, поэтому это заключение не действительно. Действительным является заключение, в котором стоят подписи всех членов врачебной комиссии. При этом представлено направление на психиатрическое заключение, в котором должность Шулепова А.И. указана – крановщик.

Административным истцом представлена копия решения № врачебной психиатрической комиссии прохождении ДД.ММ.ГГГГШулеповым А.И. врачебной психиатрической комиссии в ООО Медицинский центр «Миг» в должности прессовщика.

В судебном заседании старший государственный инспектор труда в Нижегородской области Боровкова Н.В. пояснила суду, что при проведении проверки работодателем представлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Шулеповым А.И. медицинского освидетельствования в должности слесаря. Иные медицинские заключения в отношении Шулепова А.И. не представлены. Из представленной административным истцом описи документов от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить какое именно решение врачебной психиатрической комиссии было представлено при проведении проверки. Сведения о том, что в медицинском заключении была ошибочно указана профессия слесаря содержатся в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки.

Судом установлено, что Соколов С.Ф. работал в АО «Ситиматик-НН» в должности машиниста дробилки. Исходя из Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, Соколов С.Ф. должен происходить обязательное психиатрическое освидетельствование. При проведении проверки сведения о прохождении Соколовым С.Ф. психиатрического освидетельствования инспектору не представлены. В материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соколова С.Ф. Вместе с тем, данный приказ не представлен инспектору в период проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а представлен после составления акта проверки и выдачи предписания, что подтверждается возражениями от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки.

Абзацем 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункту 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Форма личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты приведена в приложении к Межотраслевым правилам.

В результате проверки установлено:

механик Халямин В.К. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: костюм х/б; костюм на утепляющей подкладке; ботинки кожаные; головной убор; плащ непроникаемый; сапоги резиновые; шапка зимняя; валенки с резиновым низом. Административный истец указывает, что указанные средства индивидуальной защиты ему не были выданы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник уволился. Вместе с тем, приказ об увольнении при проведении проверки инспектору представлен не был, представлен после составления акта проверки и выдачи предписания, что подтверждается возражениями от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки.

слесарь-сантехник Голубев А.К. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: ботинки кожаные (выданы ДД.ММ.ГГГГ, норма выдачи на один год), рукавицы комбинированные, наушники противошумные, каска защитная, подшлемник под каску, перчатки диэлектрические.

Как следует из приложения к приказу № № «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», слесарь-сантехник обеспечивается следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 на год), ботинки кожаные с защитным подноском (1 пара на год), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара на 2 года), рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием (до износа), перчатки резиновые или из полимерных материалов (до износа), средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противогазовое (до износа).

Согласно личной карточке учета СИЗ №, Голубев А.К. обеспечивался ботинками кожаными ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ботинками кожаными обеспечен в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СИЗ выданы с нарушением сроков обеспечения (норм выдачи на год), установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Лешин А.А. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: ботинки кожаные. Согласно личной карточке №Лешин А.А. трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве ему были выданы СИЗ, в том числе 1 пара ботинок кожаных. В последующем ботинками кожаными обеспечен в ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена норма обеспечения выдачи СИЗ – ботинки кожаные с жестким подноском (1 пара на год).

Таким образом, СИЗ выданы с нарушением сроков обеспечения (норм выдачи на год), установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автопогрузчика Лебедев Ю.В. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: ботинки кожаные (выданы ДД.ММ.ГГГГ, норма выдачи на один год). Согласно личной карточке №Лебедев Ю.В. трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ. СИЗ – ботинки кожаные выданы ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ботинками кожаными обеспечен в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СИЗ выданы с нарушением сроков обеспечения (норм выдачи на год).

Административный истец указывает, что в личную карточку Денисова Р.О. внесена запись перечня спецодежды в соответствии с приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка приведена в соответствии с замечаниями инспектора. СИЗ выданы ДД.ММ.ГГГГ

В личной карточке выдачи СИЗ машиниста бульдозера Лукива С.М. нормы выдачи СИЗ не соответствуют нормам выдачи СИЗ согласно Приказу № п. 33, который указан в личной карточке. Машинист бульдозера Лукив С.М. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: ботинки кожаные или сапоги резиновые; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием.

В личной карточке выдачи СИЗ машиниста катка Батанова А.А., нормы выдачи СИЗ не соответствуют нормам выдачи СИЗ согласно Приказа № п.33, который указан в личной карточке. Машинист катка Батанов А.А. не обеспечен СИЗ в полном объеме согласно Приказа № п.33. Не выдано: Костюм из смешанных тканей для зашиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; Наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные; костюм зимний (выдан ДД.ММ.ГГГГ норма выдачи на один год); Валенки с резиновым низом или по поясам или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском; Перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами. Нарушение ст. 221 ТК РФ;

Административный истец указывает, что в личную карточку учета выдачи СИЗ Батанова А.А. внесена запись перечня спецодежды в соответствии с приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ п.33. Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдан ДД.ММ.ГГГГ г. В Акте Костюм зимний выдан ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, зимняя спецодежда выдается по нормам на 2,5 года по 2 климатическому поясу, ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы зимнего костюма до ДД.ММ.ГГГГ В Акте ботинки кожаные утепленные не выданы, по факту выданы сапоги зимние ДД.ММ.ГГГГ, обувь зимняя выдается на 2,5 года. Таким образом, срок службы зимних сапог до ДД.ММ.ГГГГ. Перчатки зимние будут выданы к зимнему периоду.

В личной карточке выдачи СИЗ машиниста дробилки Соколова С.Ф. нормы выдачи СИЗ не соответствуют нормам выдачи СИЗ согласно Приказа № п. 30, который указан в личной карточке. Машинист дробилки не обеспечен СИЗ в полном объеме согласно приказа № п. 30, не выдано: Ботинки кожаные; Наушники противошумные (с креплением на каску) или Вкладыши противошумные.

Административный истец указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 34 неверно применен при выборе нормативов по профессии. В личной карточке учета Соколова С.Ф. в пунктах выдачи не указаны все необходимые СИЗ, исправлено. Фактически ботинки были выданы ДД.ММ.ГГГГ По норме приказа 543 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.30 нормами выдачи не предусмотрены наушники противошумные (с креплением на маску) или вкладыши противошумные. На момент проведения проверки Соколов С.Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказ №. Вместе с тем приказ об увольнении на дату проверки не был представлен инспектору, представлен после вынесения акта и выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ.

Сварщик Прахов С.А. не обеспечен СИЗ в полном объеме. Не выдано: Коврик диэлектрический; Перчатки с полимерным покрытием или Перчатки с точечным покрытием.

Административный истец указывает, что пПерчатки с ПВХ были выданы по карточке ДД.ММ.ГГГГ (Фактически были выданы, в акте ошибочно написано, что не выдано). Очки краги, сапоги кож перчатки диэлектрические выданы ДД.ММ.ГГГГ. Прахов С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик указал, что в предписании по Прахову С.А., Лебедеву Ю.В. содержится ошибка, им все выдано.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу о незаконности предписания в части п. 6, 11, 12.

В остальной части предписание является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для отмены не имеется.

Доводы административного истца о том, что предписание является неисполнимым, поскольку СИЗ работники были обеспечены до проведения проверки, часть сотрудников на момент проверки была уволена, подлежат отклонению, поскольку проверка, проводимая Государственной инспекцией труда проводилась инспектором на основании документов, представленных обществом. При проведении проверки были выявлены нарушения: в несвоевременном обеспечении работников средствами индивидуальной защиты или невыдачи, которые отражены в личных карточках выдачи СИЗ, не представлены решения о прохождения Шулеповым А.И., Соколовым С.Ф психиатрической комиссии. При проведении проверки не представлены приказы об увольнении Соколова С.Ф., Халямина В.К., Прахова С.А.. Кроме того, по результатам проверки, после вынесения предписания карточки Соколова С.Ф., Батанова А.А., Лукива С.М., Денисова Р.О. приведены в соответствие, в личные карточки внесены изменения.

В соответствии с ч.1, 5, 7-8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В развитие указанных положений ст.357 ТК РФ предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ во взаимосвязи со ст.357 ТК РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде предписания, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое предписание было принято ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание было получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования АО «Ситиматик – Нижний Новгород» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Ситиматик – Нижний Новгород» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Нижегородской области Боровковой Н. В. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова