Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой Н. И. к СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Толкачевой АВ, Глинину ВП, Ермоленко ЕГ, Петровой СС, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронову ДС, заместителю руководителя УФССП России по НСО Лебединскому АГ, УФССП России по НСО о признании незаконными решений, действий, бездействия должностных лиц органа государственной власти

установил:

Васильева НИ обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Толкачевой А.В. от 25.09.2019 года к и/п №-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Сафроновым Д.С.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по Центральному району УФССП по НСО Ермоленко Е.Г., Толкачевой А.В., Петровой С.С. и начальника отдела старшего судебного пристава Сафронова Д.С. по не принятию мер для снятия запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений, действий по регистрации, наложенных постановлениями отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по НСО:

от 03.10.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП в части:

- объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрсестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры площадью 35,8 кв. м по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- поручения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанной квартиры;

- поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанной квартире;

от 03.10.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале по исполнительному производству №-ИП – полностью;

от 20.10.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП - полностью.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по НСО Сафронова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Петрову С.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава Сафронова Д.С. обязанность снять запреты на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, снять запреты Управлению Росреестра по Новосибирской области и Управлению Росреестра по г. Москва проводить регистрационные действия, снять запреты ФМС России по проведению действий по регистрации иных лиц, наложенные постановлениями от 03.10.2017 и 20.10.2017, в отношении следующих объектов:

- квартира площадью 35,8 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- машино-место №, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади: 16,6 кв.м;

- квартира, расположена по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, площади: 151 кв.м, доля: 19/20;

- машино-место, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади 16,3 кв.м;

-квартира из 1 комнаты, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 165,5 кв. м.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Петрову С.С. и начальника отдела – старшего судебного пристава Сафронова Д.С. обязанность снять запреты на совершение регистрационных действий, в т.ч. уменьшение доли в уставном капитале, снять запрет МИФНС №16 по НСО проводить регистрационные действия, наложенные постановлением от 03.10.2017 в отношении:

-доли в уставном капитале <данные изъяты>) в размере 33%;

-доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%;

-доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по НСО Ермоленко Е.Г. о запрете на совершение действий по регистрации от 01.11.2019 года №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по НСО Ермоленко Е.Г., выразившиеся в направлении в Росреестр Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.11.2019 года № после его отмены.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по НСО Ермоленко Е.Г., выразившееся в не направлении в Росреестр постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05.11.2019 года № после направления в Росреестр постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.11.2019 №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по НСО Ермоленко Е.Г., выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.11.2019 года №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по НСО Ермоленко Е.Г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05.11.2019 № в части неуказания основания для принятия решения о снятии запрета и неуказания постановления от 20.10.2017, которым наложены запреты.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Ермоленко Е.Г. и Петрову С.С. обязанность внести изменения в текст постановления от 05.11.2019 года № в части указания основания для принятия решения о снятии запрета и указания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложены запреты.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Ермоленко Е.Г. и Петрову С.С. обязанность направить в Управление Росреестра по Новосибирской области и Управление Росреестра по г. Москве информацию о снятии запретов на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Глинина В.П., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области по не привлечению оценщика в месячный срок со дня обнаружения имущества должника (нежилых помещений по адресу: <адрес>), по не вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в течение трех рабочих дней с момента составления акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по не предоставлению ООО «Оценка Алтая» в разумный срок информации и документов, необходимых для проведения оценки.

Признать незаконным бездействие УФССП России по Новосибирской области по не направлению оценщику ООО «Оценка Алтая» постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.09.2019 в течение трех рабочих дней, по не направлению отчета об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания оценщиком в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Центральному району УФССП по НСО Толкачевой А.В. по неисполнению постановления от 25.09.2019 года № к и/п №-ИП.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО Толкачевой А.В. в предоставлении для ознакомления 03.10.2019 года подписанного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2019 № к и/п №-ИП.

Признать незаконным отказ начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО Сафронова Д.С. в удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на незаконный отказ судебного пристава-исполнителя Толкачевой А.В. в предоставлении для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ подписанного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№ к и/п №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петрову С.С., начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сафронова Д.С. предоставить для ознакомления подписанное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№ к и/п №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО Толкачевой А.В. по нерассмотрению в срок 10 рабочих дней ходатайства Васильевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления заместителя руководителя УФССП по НСО Лебединского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ и от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по НСО Лебединского А.Г. по не направлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ и от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ в адрес Васильевой Н.И. в предусмотренный законом срок.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО Толкачевой А.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в части определения предмета исполнения в сумме 12 426 532,09 рублей (л.д.68-71 том 3, 196-199 том 3).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что принятые должностными лицами УФССП России по НСО меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества истца, а также её долей в уставном капитале являются чрезмерными, нарушают её права собственности. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, стоимость данного объекта недвижимости существенно превышают сумму задолженности перед ФИО, в связи с чем, отпали основания для запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества. Нарушение установленных сроков совершения исполнительских действий нарушает права административного истца на исполнение решений суда в разумные сроки.

В судебном заседании административный истец Васильева НИ, её представитель Кулешова ЕВ, поддержали заявленные требования, представили суду письменные пояснения по существу поданного административного иска (л.д.132-142 том 3, л.д.1-6 том 4).

Административные ответчики: начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронов ДС, судебные приставы-исполнители Петрова СС, Ермоленко ЕГ в судебном заседании заявленные административным истцом исковые требования не признали, представили суду письменные возражения (л.д. 77-87 том 3).

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Новосибирска Толкачева АВ, Глинин ВП в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по НСО Лебединский АГ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика заместителя руководителя УФССП России по НСО Лебединского АГ, она же представитель административного ответчика УФССП России по НСО Чередниченко ДВ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные административным истцом административные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения (л.д. 88-91 том 3, 59-60 том 4).

Заинтересованное лицо – ФИО в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Синельникова АК, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. До настоящего времени задолженность, имеющаяся у Васильевой НИ перед ФИО не погашена, в связи с чем полагает, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Васильевой НИ нарушит права взыскателя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Центральный районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Новосибирска в отношении должника Васильевой НИ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой НИ, в пределах цены иска 34 509 200 рублей в пользу взыскателя ФИО (л.д.5-7 том 5).

В рамках указанного исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Васильевой НВ на праве собственности: квартира, <адрес>

На основании постановления от 20 октября 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; машино-место №, расположено по адресу: г. <адрес>18; машино-место расположено по адресу: <адрес> (л.д.19-20 том 5).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Васильевой НИ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и долей в уставном капитале оставлены без удовлетворения (л.д.23-28 том 5, л.д.143-147 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васильевой НИ, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 7 060 000 рублей в пользу взыскателя ФИОВасильевой НИ предоставлен срок пять дней с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требования требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14-16 том 3, л.д.84-86 том 5).

Копия данного постановления получена представителем Васильевой НИ -Кулешовой ЕВ, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Глинина ВП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Васильевой НИ в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 91 том 5).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на нежимое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Предварительная оценка имущества осуществлена в размере 30 млн. руб. (л.д.91-94 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Васильевой НИ – Кулешова ЕВ обратилась в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением, согласно которому, просила отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, а также долей в уставном капитале обществ, учредителем которых, является Васильева НИ в связи с тем, что стоимость имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, является достаточной для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Василевой НИ суд отказал в наложении ареста на квартиру Васильевой НИ, расположенную в <адрес>, а также объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, указав, что стоимость имущества несоразмерна требованиям потерпевшего по гражданскому делу. В настоящее время уголовное преследование в отношении Васильевой НИ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.23-24 том 1).

Согласно ч.3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено судом, обращение представителя Васильевой НИ – Кулешовой ЕВ поступило в ОСП по Центральному району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно подлежало передаче на рассмотрение судебному приставу- исполнителю в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пятница). Срок на рассмотрение обращения исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Толкачевой АВ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафроновым ДС в удовлетворении ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Таким образом, заявление представителя Васильевой НИ – Кулешовой ЕВ рассмотрено в сроки, предусмотренные статьями 15 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для удовлетворения требований Васильевой НИ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Толкачевой АВ по нерассмотрению в срок 10 рабочих дней ходатайства Васильевой НИ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Толкачевой АВ от ДД.ММ.ГГГГ отказывая в удовлетворении заявления Васильевой НИ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимого имущества и имущественных прав соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, судебной практике и не нарушают права и законные интересы должника. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе по отчуждению имущественных прав, является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направленными на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им (л.д. 42 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Васильевой НИ – Кулешова ЕВ обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронова ДС, в которой указала, что по результатам рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе ФССП постановление № к и/п №-ИП, согласно которому, «рассмотрев доводы заявителя судебный пристав признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее». Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ермоленко ЕГ по неисполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ к и/п №-ИП и постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации №, по непринятию мер по отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества расположенного в <адрес> (квартира по <адрес>) в <адрес>, а так же долей в уставном капитале обществ (л.д. 10 том 3).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 том 3), в удовлетворении жалобы отказано, указано, что обеспечительные меры, принятые на основании определения суда в виде наложения ареста на имущество должника в пределах сумы иска 34 509 200 рублей могут быть отменены в порядке ст. 144 ГПК РФ. Принцип соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков, изложенными в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывает, что общий порядок наложения ареста регулируется ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя запрет должнику распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника носит обеспечительный характер, имеет целью обеспечить сохранность имущества должника, а также побудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, запрет совершения регистрационных действий, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на имущество должника, является оправданной и не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении имущества и имущественных прав регистрационных действий, которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 пасти 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, запреты совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении применены судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Постановления судебных приставов-исполнителей о запрете совершения регистрационных действий не нарушают права и законные интересы административного истца как собственника имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, являются мерой обеспечения иска, направлены на предотвращение выбытия из ее обладания имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а также на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы о несоразмерности суммы взыскания и стоимости имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями установлен запрет, не может быть принят во внимание, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, не препятствует должнику владеть и пользоваться имуществом, обращение взыскания на имущество не проводилось, из владения Васильевой НИ оно не выбыло, каких-то ограничений в пользовании имуществом не установлено, при этом, сам по себе арест нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> не может служить единственным достаточным основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества, собственником которого является Васильева НИ, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в настоящее время оценка арестованного имущества не осуществлена (административным истцом оспаривается отчет об оценке), арестованное имущество на реализацию не передано, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Васильевой НИ в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Толкачевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Сафроновым Д.С.; признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по НСО Сафронова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы; в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ермоленко Е.Г., Толкачевой А.В., Петровой С.С. и начальника отдела Сафронова Д.С. по не принятию мер для снятия запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений, действий по регистрации, наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий, объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрсестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры площадью 35,8 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №), поручения Управлению Росреестра по НСО с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанной квартиры, поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанной квартире; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП – полностью; возложении на судебного пристава-исполнителя Петрову С.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава Сафронова Д.С. обязанности снять запреты на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, снять запреты Управлению Росреестра по Новосибирской области и Управлению Росреестра по г. Москва проводить регистрационные действия, снять запреты ФМС России по проведению действий по регистрации иных лиц, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующих объектов: по адресу: <адрес>, машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, квартира, расположена по адресу: г. <адрес> Большой Харитоньевский, <адрес>, машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, квартира из 1 комнаты, расположена по адресу: <адрес>; на совершение регистрационных действий, в т.ч. уменьшение доли в уставном капитале, снять запрет МИФНС №16 по НСО проводить регистрационные действия, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: - доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 33%; доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%; доли в уставном капитале <данные изъяты>) в размере 100% являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Толкачевой А.В. по неисполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ к и/п №-ИП (вынесено и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе ФССП согласно которому, «рассмотрев доводы заявителя судебный пристав признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее»); признания незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Толкачевой А.В. в предоставлении для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ подписанного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№ к и/п №-ИП; признания незаконным отказ начальника отдела – старшего судебного пристава Сафронова Д.С. в удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на незаконный отказ судебного пристава-исполнителя Толкачевой А.В. в предоставлении для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ подписанного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№ к и/п №-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Петрову С.С., начальника отдела – старшего судебного пристава Сафронова Д.С. обязанности предоставить для ознакомления подписанное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№ к и/п №-ИП (л.д. 43-35 том 1), поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя Толкачевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ к и/п №-ИП с подписью данного должностного лица в материалах исполнительного производства отсутствует. При этом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Толкачевой А.В. по вынесению данного постановления, осуществление порядка ведения автоматизированной информационной системы ФССП предметом судебного разбирательства в рамках настоящего административного искового производства не являлись, в связи с чем, суд не дает оценки указанным действия (бездействию) должностного лица органа государственной власти.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ермоленко ЕГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Васильевой НИ: машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>; квартира, расположена по адресу: г. <адрес>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>; квартира из 1 комнаты, расположена по адресу: <адрес> (л.д.11-13 том 2).

Данное постановление в порядке, предусмотренном Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 года № (л.д.200-206 том 3) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием СМЭВ ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управление Росреестра по г. Москве, что подтверждается скриншотами страниц программы АИС ФССП (л.д.207-208 том 3).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца в той части, что данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на электронной подписи судебного пристава-исполнителя указано «метка времени не прошла проверку», что, по мнению представителя административного истца, свидетельствует о том, что документ подписан позднее, чем дата, указанная как дата, в которую он был принят.

Не соглашаясь с данными доводами представителя административного истца, суд учитывает, что из содержания данного постановления следует, что оно ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и ему присвоен №. Информация об этом также имеется и в созданной электронной подписи. При этом, из пояснений свидетеля Новиковой АС – заместителя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по НСО следует, что указание на то, что «метка времени не прошла проверку» свидетельствует о том, что когда документ, созданный в электронной форме, выводился на печать на бумажный носитель, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, в работе программного комплекса имел место сбой. Доказательства, подтверждающие тот факт, что указание на то, что «метка времени не прошла проверку» свидетельствует о том, что документ был изготовлен в иную дату, чем та, которая на нем указана, административным истцом суду не представлены.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Васильевой НИ было принято судебным приставом-исполнителем Ермоленко ЕГДД.ММ.ГГГГ и в этот же день посредством электронного документооборота было направлено на исполнение в Управление Росреестра по г. Москве.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ермоленко ГЕ вынесено постановление № о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 том 2).

Данное постановление в порядке, предусмотренном Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.200-206 том 3) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием СМЭВ ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управление Росреестра по г. Москве, что подтверждается скриншотами страниц программы АИС ФССП (л.д.209-210 том 3).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой СС от ДД.ММ.ГГГГ№ также были отмены меры по запрету на совершение регистрационных действий, принятые на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ермоленко ЕГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП имеется действующее, исполненное постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 указанной статьи, а также обязан совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то, соответственно, судебный пристав-исполнитель Ермоленко ЕГ праве была совершить в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительные действия путем вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего должнику на праве собственности.

При этом, к компетенции суда не отнесена оценка целесообразности совершаемых должностными лицами органа государственной власти действий, а оснований, для признания данного постановления незаконным, суд не усматривает.

Также, у суда отсутствуют основания полагать, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Ермоленко ЕГ и Петровой СС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены запреты на совершение регистрационных действий, принятые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие, данное обстоятельство, административным истцом суду не представлены.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Административным истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ермоленко ЕГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо её права, в том числе и при условии, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца находящегося в г. Москве исполнен Управлением Росреестра по г. Москве в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ермоленко Е.Г. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ермоленко Е.Г., выразившихся в направлении в Росреестр постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ после его отмены; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ермоленко Е.Г., выразившегося в не направлении в Росреестр постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ после направления в Росреестр постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ермоленко Е.Г., выразившегося в непринятии мер по отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№; признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ермоленко Е.Г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части неуказания основания для принятия решения о снятии запрета постановления от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебных приставов-исполнителей Ермоленко Е.Г. и Петрову С.С. обязанности внести изменения в текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания основания для принятия решения о снятии запрета и указания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложены запреты.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой НИ в пользу ФИО взысканы: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 772,9 Евро по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 150,57 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 663 руб. 48 коп.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 221 руб. 14 коп.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 557,52 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 220 руб. 87 коп.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 070,23 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 863,21 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3499,51 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты по договору займа «без даты» на сумму 30 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 960,05 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 505,31 Евро по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 316,32 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 226 руб. 02 коп.; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 075 руб. 34 коп.; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916,46 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 335 руб. 62 коп.; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 345,83 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 183,66 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 183,66 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа; проценты по договору займа «без даты» на сумму 30 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 947,44 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 39-41 том 5).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Толкачевой АВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васильевой НИ, при этом предмет исполнения указан как: иные взыскания имущественного характера в ползу физических и юридических лиц в размере 12 426 532 рублей, что не соответствует резолютивной части решения суда (л.д.44-46 том 5).

Поскольку размер задолженности Васильевой НИ перед взыскателем ФИО судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства определен не верно, то суд соглашается с доводами представителя административного истца, что постановление о возбуждении исполнительного производства в указанной части нарушает права административного истца, в связи с чем, находит требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Толкачевой АВ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного №-ИП в части определения предмета исполнения в сумме 12 426 532, 09 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Глинина ВП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Васильевой НИ, и на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.91-94 том 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.3. Методических рекомендация по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику (п.3.4. Методических рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке (п. 3.7 Методических рекомендаций).

Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (п. 3.8 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.109 том 5) заявка на оценку арестованного имущества была вынесена судебным приставом-исполнителем Толкачевой АВ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 3.3. Методических рекомендаций.

При этом суд не принимает во внимание доводы административных ответчиков в той части, что причиной нарушения сроков привлечения оценщика для оценки явилось то обстоятельство, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения по ходатайству должника Васильевой НИ было отложено, при этом, ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО было выдано требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ технической документации на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.91-100 том 5), при этом учитывает, что с учетом срока отложения применения мер принудительного исполнения, решение о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должно было быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что требование о предоставлении технической документации на нежилое помещение не было исполнено со стороны ГБУ НСО «ЦКОиБТИ» в связи отсутствием у них данных документов, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 5), не свидетельствует об уважительной причине нарушения срока привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, поскольку, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить данные документы у должника, при этом, как следует и материалов дела, должник представила указанные документы судебному приставу-исполнителю в течение одного дня с момента получения соответствующего требования (л.д.190, 191 том 3).

Как установлено судом, Управлением ФССП России по НСО ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку арестованного имущества была возвращена в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска в связи с тем, что имущество, указанное в акте о наложении ареста принадлежит должнику на праве аренды (л.д.62 том 4). Однако, данных оснований для возврата заявки не имелось, поскольку, как следует из представленных суду выписок из ЕГРН, нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49 принадлежит Васильевой НИ на праве собственности.

В связи с необоснованным возвратом заявки на оценку арестованного имущества в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска, заявка на оценку должностными лицами УФССП России по НСО в адрес ООО «Оценка Алтая» была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, установленных п. 3.4 Методических рекомендаций.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца Васильевой НИ в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Глинина ВП по непривлечению в месячный срок с момента обнаружения имущества должника Васильевой НИ оценщика для оценки арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по невынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в течение трех рабочих дней с момента составления акта наложения ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействие УФССП России по НСО по неправлению оценщику ООО «Оценка Алтая» постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с доводами административного истца, что указанные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве нарушают права административного истца на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако, суд не соглашается с доводами административного истца в той части, что должностными лицами УФССП России по НСО был нарушен трехдневный срок для направления отчета оценщика в ОСП по Центральному району г. Новосибирска. Так, отчет поступил в УФССП России по НСО ДД.ММ.ГГГГ (пятница) (л.д. 64 том 4), соответственно, с учетом выходных дней (28 и ДД.ММ.ГГГГ), а также праздничных дней с (01 по ДД.ММ.ГГГГ), отчет подлежал передаче в ОСП по Центральному району г. Новосибирска не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сопроводительного письма УФССП России по НСО, указанный отчет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 том 5) был направлен в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» направило в адрес УФССП России по НСО запрос о предоставлении технического паспорта либо проектно-сметной документации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.120 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петрова СС направила в адрес должника требование о предоставлении технического паспорта на арестованное имущество (л.д.140 том 5), ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт поступил в ОСП по Центральному району г. Новосибирска (л.д. 146 том 5) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 5) был направлен в адрес УФССП России по НСО.

Таким образом, основания полагать, что информация и документы, необходимые для оценки арестованного имущества должностными лицами ОСП по Центральному району г. Новосибирска были переданы в адрес ООО «Оценка Алая» в неразумные сроки у суда отсутствуют в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в указанной части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Васильевой НИ – Кулешова НИ обратилась в УФССП России по НСО с двумя жалобами. Так, в одной из жалоб просила признать незаконным бездействие СПИ Толкачевой АВ по не рассмотрению в срок 10 дней ходатайства Васильевой НИ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Васильевой НИ от ДД.ММ.ГГГГ (отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановлений от 03 и от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворить требования Васильевой НИ изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запреты на совершение регистрационных действий (л.д.46-48 том 1).

Во второй жалобе просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО Толкачевой А.В. в предоставлении для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ подписанного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№ к и/п №-ИП; признать незаконным отказ начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронова ДС в удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на незаконный отказ СПИ Толмачевой АВ в предоставлении для ознакомления подписанного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№ к и/п №-ИП; обязать СПИ Толмачеву АВ предоставить для ознакомления подписанное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№ к и/п №-ИП (л.д.49-50 том 1).

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ, №-АЖ в удовлетворении жалоб отказано.

Учитывая, что доводы и требования заявителя, изложенные в жалобах, адресованных в адрес руководителя УФССП России по НСО, являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего административного иска, при этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца Васильевой НИ, то, соответственно, основания для признания незаконными постановлений заместителя руководителя УФССП России по НСО Лебединского АГ от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ, №-АЖ отсутствуют.

Согласно ч.6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установления судом постановления заместителя руководителя УФССП России по НСО Лебединского АГ от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ, №-АЖ, принятые по результатам рассмотрения жалоб Васильевой НИ были направлены в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 том 3), т.е. с нарушением требований, установленных ч.6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные действия административного ответчика нарушают права административного истца на своевременное получение ответа на поданную им жалобу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по НСО по ненаправлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ, 58981/19/54000-АЖ в срок, установленный ч.6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Глинина ВП по непривлечению в месячный срок с момента обнаружения имущества должника Васильевой НИ оценщика для оценки арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по невынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в течение трех рабочих дней с момента составления акта наложения ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие УФССП России по НСО по неправлению оценщику ООО «Оценка Алтая» постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие УФССП России по НСО по ненаправлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ, №АЖ в срок, установленный ч.6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Толкачевой АВ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного №-ИП в части определения предмета исполнения в сумме 12 426 532, 09 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 13 марта 2020 года.