Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению АО «Промтрактор-Вагон» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене пункта 1 предписания и акта проверки, а также решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене пункта 1 предписания и акта проверки,

у с т а н о в и л :

Представитель акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее - АО «Промтрактор-Вагон») обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене пункта 1 предписания и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене пункта 1 указанных предписания и акта проверки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Промтрактор-Вагон» поступило предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Предписание) об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, состоящее из 6 пунктов, первый пункт которого содержит следующее требование: указать в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном со сверловщицей ФИО5, обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, и представить в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике подтверждающие документы. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Промтрактор-Вагон» поступил акт проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), в пункте 1 которого отражено вышеуказанное нарушение. Не согласившись с вышеуказанными Предписанием и Актом проверки в части пунктов 1, 2 и 6, ДД.ММ.ГГГГ, общество обжаловало его руководителю Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО10. вынесено решение № об отмене пунктов 2 и 6 акта проверки № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявление Общества от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Административный истец считает пункты 1 указанных Предписания и Акта проверки незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, общество не согласно с вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО1 решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АО «Промтрактор-Вагон» об изменении Предписания и Акта проверки в части исключения пункта 1. В обоснование требований указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: доплаты, надбавки; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Временем совершения административного правонарушения, указанного в пунктах 1 Предписания и Акта проверки является дата ненадлежащего оформления трудового договора, заключенного со сверловщицей ФИО5, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, по данному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. Таким образом, по пункту 1 истек срок привлечения общества к административной ответственности, и, кроме того, указанное нарушение не повлекло каких-либо отрицательных последствий для заинтересованных лиц. Административный истец просил признать незаконными и отменить пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене пунктов 1 указанных Предписания и Акта проверки.

Представитель административного истца - АО «Промтрактор-Вагон» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «Промтрактор-Вагон».

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, заинтересованное лицо временный управляющий АО «Промтрактор-Вагон» ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Из положений абзаца 4 части 2 статьи 57 ТК РФ следует, что при заключении срочного трудового договора обязательным для включения в него является условие о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела № по факту внеплановой документарной проверки в АО «Промтрактор-Вагон» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промтрактор-Вагон» (Работодатель) и ФИО5 (Работник) заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Работодатель принимает на работу ФИО5 по профессии (должности) сверловщик (категория ученик) на срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что в нарушение с абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в указанном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны.

Отсутствие в срочном трудовом договоре условия об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для его заключения в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, является нарушением вышеприведенной нормы, на что правомерно указано в оспариваемых предписании и акте проверки.

Указание в срочном трудовом договоре данного условия направлено на установление действительной воли сторон при заключении договора и наличие, предусмотренных законом оснований, для заключения именно срочного трудового договора.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, указанное в пунктах 1 Предписания и Акта проверки от 26 февраля 2020 года истек 01 ноября 2019 года, в связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица).

Однако ссылка на положение вышеуказанной нормы в данном случае не обоснованна, поскольку цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения трудового законодательства различны.

Так в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Таким образом, выявление государственным инспектором труда нарушения, имевшего место 01 ноября 2018 года, не является превышением полномочий государственного инспектора труда, поскольку охватывается предметом проверки, критерии которого определены в ч. 6 ст. 360 ТК РФ.

Процедура проведения проверки осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормами трудового законодательства.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих пределы проводимых контрольных мероприятий с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что, указанное нарушение не повлекло каких-либо отрицательных последствий для заинтересованных лиц, также является необоснованным, поскольку истцом нарушены нормы, императивно закреплённые ТК РФ.

Более того, поскольку административным истцом оспариваемое предписание получено 03 марта 2020 года, а административный иск АО «Промтрактор-Вагон» направлен в суд лишь 06 апреля 2020 года, административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного требования административного истца о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сам по себе не устанавливает, не затрагивает и не нарушает никаких прав и (или) обязанностей административного истца.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

В данном случае рассматриваемый акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных предписаний в адрес АО «Промтрактор-Вагон», влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей, не затрагивает и не нарушает прав административного истца.

Акт проверки носит информативный характер, не обладающий признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний для административного истца, а также не порождает изменений в его правах и обязанностях.

Этот документ выполняет лишь описательную функцию, в силу чего прав, свобод и законных интересов АО «Промтрактор-Вагон» не нарушает, а потому требование административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению административное исковое требование о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению об отмене Предписания и Акта проверки, а именно, в части оставления без изменения пунктов 1 Предписания и Акта проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вынесено уполномоченным лицом, порядок и основания его принятия соответствуют действующему законодательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по данному административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку в удовлетворении административного иска отказано, с административного истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Промтрактор-Вагон» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене пункта 1 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1 акта проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления об отмене пункта 1 предписания и акта проверки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Промтрактор-Вагон» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова