Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУТ УФСИН России по Саратовской области об оспаривании решения о применении дисциплинарного взыскания,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит решение администрации ФКУТ УФСИН РФ по Саратовской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания отменить, обязав административного ответчика снять его. Заявленные требования мотивирует незаконностью применения в отношении него 5 июня 2017 года дисциплинарного взыскания – выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания в тюрьме, которое подтверждалось рапортами сотрудников исправительного учреждения. Указывает ФИО1, что при проведении в обеденное время 18 апреля 2017 года режимных мероприятий он был удален из камеры № РК №, по возвращении обратно обнаружил испорченным камерное оборудование, о чем сразу сообщил сотрудникам администрации исправительного учреждения, а 5 июня 2017 года последовал выговор. В устной форме ему было отказано в выдаче постановления о наложении взыскания. Отметил податель иска, что он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременный отбой и подъем, противоправные действия в ночное время, отведенное для сна. Незаконность взыскания усматривает в искусственном составлении в отношении него рапортов дежурных инспекторов ФКУТ УФСИН РФ по Саратовской области, которые не зафиксировали длительное нарушение на видеорегистратор. Ни его опрос, ни опрос сокамерников не производился. Отметил административный истец, что в ходе обыскных мероприятий 18 апреля 2017 года сотрудники исправительного учреждения сами испортили все камерное оборудование в поисках запрещенных предметов и вещей. Находит сомнительными происходящие в ночь с 17 на 18 апреля 2017 года события, которые не могут служить безусловным подтверждением его виновности.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, его явка судом признана не обязательной.

В поступивших 25 сентября 2017 года в суду письменных пояснениях административный истец изложил свою позицию по делу, согласно которой он по прибытии в учреждение не был ознакомлен с установленными критериями поведения в учреждении, а потому не мог отказаться от подписи в листе ознакомления. Не утверждает административный истец в поданном иске об отсутствии у него нарушений установленного порядка отбывания наказания, указывает в нем, что не имеет подобных нарушений, таких как порча казенного имущества и т.п. По мнению административного истца, рапорты, которыми ответчик подтверждает наличие его (истца) вины, были зарегистрированы позже указанной на них даты, этим же и объяснил отсутствие видеорегистрации нарушения установленного порядка отбывания наказания. Обратил внимание в письменных пояснениях ФИО1 на то, что никто его не приглашал дать какие-либо объяснения по факту порчи имущества, на то, что никто не устанавливал, каким именно предметом он якобы долбил стену, на отсутствие заключения служебной проверки от 19 мая 2017 года, на которую административный ответчик ссылается в оспоренном постановлении.

Административный ответчик ФКУТ УФСИН России по Саратовской области не обеспечило своего представителя на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещено, в возражениях представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, находит решение о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 принятым на законных основаниях, а потому постановление № от 5 июня 2017 года отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 осужден к <данные изъяты> лишения свободы, прибыл 30 сентября 2014 года в ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (справка врио начальника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 295.

В силу положений ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, бережно относиться к имуществу ИУ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено взыскание в виде выговора.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч.1 и ч.2 ст.117 УИК РФ).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие пользуются правом применения мер взыскания в полном объеме.

Постановлением врио начальника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области № от 5 июня 2017 года осужденный ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 17 апреля 2017 года в 23 часа 15 минуту, находясь в камере № РК №, неизвестным предметом долбил стену камеры и ломал полы. Своими действиями осужденный допустил нарушение подп.6 п.16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Обстоятельства допущенного осужденным нарушения Правил внутреннего распорядка подтверждаются рапортом младшего инспектора дежурной службы УФСИН России по Саратовской области ФИО6, который в ходе проведения 17 апреля 2017 года в 23 часа 15 минут обхода через смотровой глазок камеры № режимного корпуса № установил, что осужденный тюремного режима ФИО1 занимается порчей камерного оборудования: каким-то предметом долбил стену камеры. После сделанного замечания осужденный стал стучать в камерную дверь ногой, ломать половое покрытие камеры, доской от полового покрытия камеры выбил смотровой глазок, вырвал вентиляционную решетку, агрессивно реагировал на замечания.

О том, что данное нарушение допустил осужденный ФИО1 в своем рапорте от 18 апреля 2017 года отразил младший инспектор 1-й категории дежурной службы ФКУТ УФСИН России по Саратовской области ФИО7, кто незамедлительно выдвинулся на пост № режимного корпуса № после поступившего 17 апреля 2017 года в 23 часа 18 минут звонка от ФИО6 и через смотровой глазок камеры убедился, что осужденный ФИО1 продолжает портить камерное оборудование, о чем доложил ДПНТ ФКУТ УФСИН России по Саратовской области ФИО8 Последний, в свою очередь, о поступившем ему сообщении от ФИО7 и произошедшем также изложил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя врио начальника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области.

Вопреки предположениям административного истца рапорты ФИО6 и ФИО8 по факту нарушения осужденным ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Правил внутреннего распорядка зарегистрированы в журнале Учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, под соответствующим порядковым номером по дате допущенного нарушения.

Указанный журнал, прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью, непосредственно исследовался в судебном заседании.

По факту порчи камерного оборудования проводилась служебная проверка, в ходе которой составлены: акт осмотра помещений здания режимного корпуса № ФКУТ УФСИН России по Саратовской области от 18 апреля 2017 года, где приведено испорченное имущество; локальная смета на ремонт камеры № режимного корпуса №; фототаблица повреждений камеры № режимного корпуса № ФКУТ УФСИН России по Саратовской области; расчет ущерба, причиненного незаконными действиями осужденного ФИО1

Согласно акту от 18 апреля 2017 года осужденный ФИО1 без указания причин отказался от дачи объяснений по факту допущенного 17 апреля 2017 года нарушения.

Содержащиеся в этой же камере осужденные ФИО9 и ФИО10 (справка инспектора отдела режима ФИО11 от 18 апреля 2017 года) также отказались от дачи каких-либо объяснений, о чем 18 апреля 2017 года составлены акты.

В заключении служебной проверки по факту порчи камерного оборудования и вещного имущества камеры № режимного корпуса № ФКУТ УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указано о ее завершении, предложении представить осужденного ФИО1 на дисциплинарную комиссию при врио начальника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области и принятии мер к взысканию в судебном порядке материального ущерба с осужденного.

На заседании дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, проводимой председателем - врио начальника тюрьмы, проверялась правильность и полнота оформления материалов о наложении на 19 осужденных дисциплинарных взысканий, среди которых административный истец.

Оформлено заседание комиссии протоколом № от 5 июня 2017 года.

Дисциплинарная комиссия тюрьмы, рассмотрев материалы и осужденного нарушителя, рекомендовала 5 июня 2017 года определить осужденному меру взыскания в виде выговора.

Взыскание в виде выговора применено постановлением врио начальника исправительного учреждения от 5 июня 2017 года, исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба от 21 июня 2017 года предъявлено мировому судье по месту жительства ответчика ФИО1 до его осуждения (исковое заявление, определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о судебном поручении).

Постановление врио начальника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области № о наложении дисциплинарного взыскания объявлено ФИО1 в день его вынесения – 5 июня 2017 года, от подписи об ознакомлении с постановлением осужденный отказался.

ФИО1 отрицательно характеризуется, на момент привлечения к оспариваемому дисциплинарному взысканию, имел выговор, объявленный 6 июля 2016 года за нарушение распорядка дня, поощрений административный истец не имеет.

Таким образом, материалами дел подтверждено, что осужденным ФИО1 совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115 и 117 УИК РФ, мера взыскания в виде выговора соответствуют тяжести и характеру нарушения, применена она с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Действия должностного лица при вынесении постановления совершены уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Срок наложение дисциплинарного взыскания нарушен не был, поскольку наложено не позднее 10 суток со дня окончания служебной проверки и не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения, что отвечает требованиям ч.1 ст.117 УИК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об отмене решения администрации ФКУТ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении на администрацию ФКУТ УФСИН России по Саратовской области обязанности по его снятию с осужденного.

Суд критически относится к представленным с дополнительными письменными пояснениям ФИО1 объяснениям сокамерника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в ночь с 17 на 18 апреля 2017 года каких-либо противоправных действий не совершал, камерное оборудование не портил, его (ФИО9) лично никто из сотрудников учреждений для дачи объяснений не вызывал.

Опровергается изложенное ФИО9 совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании которых установлен факт порчи камерного оборудования именно осужденным ФИО1 Последний, в свою очередь, исходя из обстоятельств административного иска, не отрицает наличие повреждений в камере, объясняя причину их появления действиями сотрудников учреждений, проводивших 18 апреля 2017 года обыскные мероприятия.

Вместе с тем, такую версию административного истца суд находит неубедительной и неправдоподобной с учетом локализации, характера и перечня повреждений в камере № режимного корпуса №, а также фиксации в Журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ массовости участия осужденных в повреждении, порчи оборудования в камерах режимного корпуса №.

Как видно из протокола заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУТ УФСИН России по Саратовской области № от 5 июня 2017 года, под номером 8 рассматривалось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи камерного оборудования камеры №ФИО1, по ее результатам осужденного привлекли на основании постановления № от 5 июня 2017 года к дисциплинарному взысканию, в котором суд усматривает явную техническую ошибку в указании даты проведенной служебной проверки вместо 31 мая 2017 года – 19 мая 2017 года.

Принимает также суд письменные пояснения по данному поводу заместителя начальника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области ФИО12 от 14 сентября 2017 года о наличии такой опечатки (технической ошибки) при подготовке данного постановления из-за большого объема работы.

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что должностные лица исправительного учреждения для фиксации нарушений не использовали видеорегистратор, на выводы суда не влияют, поскольку факт допущенного осужденным установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Кроме того, в силу ч.1 ст.83 УИК РФ использование администрацией исправительного учреждения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, является правом, а не обязанностью.

Следовательно, не применение должностными лицами исправительного учреждения видеозаписи, фиксирующей допущенное осужденным нарушение, не является нарушением установленного Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУТ УФСИН России по Саратовской области об оспаривании решения о применении дисциплинарного взыскания отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина