Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговый орган, административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2016 год в сумме 1 406 600 рублей, пени по состоянию на <Дата> в сумме 99 012 рублей, штрафа в сумме 70 330 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, представленной ФИО1<Дата>. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки <№> от <Дата> по факту занижения налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ. Акт проверки получен ФИО1<Дата>. Извещение <№>.15-26/266/37303 от <Дата> о рассмотрении материалов проверки направлено налогоплательщику заказным письмом. ФИО1 воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил в инспекцию письменные возражения по акту. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных письменных возражений заместителем начальника инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля <№> от <Дата>, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки <№>.15-26/266/1943 от <Дата>, уведомление от <Дата><№> о вызове административного ответчика для ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля, направлены ему заказным письмом (получены им <Дата>). Извещение <№> от <Дата> о вызове налогоплательщика на рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля и справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля направлены ФИО1 заказным письмом. На рассмотрение материалов налоговой проверки <Дата> административный ответчик не явился. Материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены зам. начальника инспекции в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (его представителя). На основании ст. 101 НК РФ по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение <№> от <Дата> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 70 330 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2016 года в сумме 1 406 600 рублей и пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в сумме 82 567 рублей 42 копейки. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении заявителем дохода, подлежащего налогообложению, на сумму 1 406 600 рублей в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы, связанные с приобретением имущества у ОАО «Трест Спецдорстрой» и доли в уставном капитале ООО «Стройплощадка», реализованных в дальнейшем ООО «Строй-Базис» и ООО «Группа Импульс», соответственно. Вынесены требования <№>, <№>, которыми предложено административному ответчику в добровольном порядке уплатить суммы недоимки по НДФЛ, соответствующие пени, штраф. Судебный приказ <№>а-2271/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка, по заявлению ФИО1 отменен, названные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с рассматриваемыми требованиями.

Также с учетом объединения настоящего дела с административным делом №2а-53/2020 с ФИО1 инспекция просит взыскать также пени по НДФЛ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 52 009 рублей 04 копейки, которые было предложено уплатить ФИО1 требованиями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

В ходе заседания представитель инспекции ФИО2 поддержала требования по изложенным в административном иске основаниям, представитель административного ответчика ФИО3 не признал требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 206 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абз. 1 и 5 п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации недвижимого имущества; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных вычетов:

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250 000 рублей;

продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п, 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества;

- при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период. При отсутствии таких расходов налоговая база может быть уменьшена только на суммы вышеуказанного налогового вычета.

Учитывая то, что возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В силу п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а так же начисления соответствующей суммы пени.

Судом установлено, что 02 мая 2017 года ФИО1 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, в которой налогоплательщик отразил доходы в общей сумме 11 620 000 рублей, полученные от следующих организаций:

- Архангельское собрание депутатов (ИНН/КПП <***>/290101001) - в сумме 300 000 рублей, сумма налога исчисленная - 39 000 рублей, сумма налога удержанная - 39 000 рублей;

- ООО «Строй-Базис» (ИНН/КПП <***>/290501001) - в сумме 11 310 000 рублей, сумма налога исчисленная - 0 рублей, сумма налога удержанная - 0 рублей;

- ООО «Группа Импульс» (ИНН/КПП <***>/290101001) - в сумме 10 000 рублей, сумма налога исчисленная - 0 рублей, сумма налога удержанная - 0 рублей.

Фактически административным ответчиком были заявлены имущественные вычеты в размере фактически произведенных расходов в общей сумме 11 320 000 рублей, в том числе: при продаже иного недвижимого имущества - в сумме 3 010 000 рублей, при продаже иного имущества - в сумме 8 310 000 рублей, при продаже доли в уставном капитале общества - 10 000 рублей. При этом к уплате сумма налога отсутствовала.

В качестве документального подтверждения расходов, связанных с приобретением проданного в проверяемом периоде имущества, на проверку в инспекцию были представлены документы, при исследовании которых налоговым органом установлено следующее.

По договору купли-продажи имущества по лоту <№> от <Дата>ФИО1 приобрел у ОАО «Трест Спецдорстрой» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, ..., <***>, стоимостью 2 500 000 рублей, в том числе здание главного корпуса, общей площадью 26125,4 кв.м., стоимостью 1 666 982 рубля, административное здание, общей площадью 3759,3 кв.м., стоимостью 571 899 рублей, здание столовой, общей площадью 1219 кв.м., стоимостью 253 275 рублей, здание мазутного цеха, общей площадью 66,4 кв.м., стоимостью 7844 рубля. Имущество приобретено по результатам торгов в электронной форме посредством публичного предложения от ИП ФИО4, ОАО «Трест Спецдорстрой» снято с учета <Дата> в связи с банкротством по решению суда. По договору купли-продажи имущества по лоту <№> от <Дата>ФИО1 приобрел у ОАО «Трест Сецдорстрой» здание ГРУ и ГЩУ, площадью 680,4 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, ..., ул...., 5, кадастровый <№>; здание РП, площадью 81,2 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, ..., кор. 14, <№>. При этом стоимость имущества составила 510 000 рублей. По договору купли-продажи имущества по лоту <№> от <Дата>ФИО1 приобрел у ОАО «Трест Спецдорстрой» следующую дорожную технику и механизмы: трубоукладчик <***>, стыковую сварочную машину <***> Р 315 В, <***>, государственный регистрационный знак <№>, каток дорожный вибрационный <***>, погрузчик-экскаватор колесный <***>, экскаватор гусеничный <***>, каток дорожный самоходный <***>, фрезу дорожную <***>, экскаватор колесный <***>, гусенечный экскаватор <***>, асфальтоукладчик <***>-6, экскаватор <***>, погрузчик фронтальный <***>. Стоимость указанного движимого имущества составляла 8 300 000 рублей. Таким образом, стоимость приобретенного ФИО1 у ОАО «Трест Спецдорстрой» недвижимого и иного имущества составила 11 310 000 рублей. В соответствии с представленными актами зачета взаимных требований между ОАО «Трест Спецдорстрой» и ФИО1: от <Дата>ФИО1 погашает задолженность перед ОАО «Трест Спецдорстрой» по договору купли-продажи имущества по лоту <№> от <Дата> в размере 2 500 000 рублей. ОАО «Трест Спецдорстрой» погашает задолженность перед ИП ФИО1 по соглашению об уступке права требования к ОАО «Трест Спецдорстрой» от <Дата> на сумму 2 500 000 рублей. От <Дата>ФИО1 погашает задолженность перед ОАО «Трест Спецдорстрой», всего на сумму 12 146 157 рублей, в том числе по договору купли-продажи имущества по лоту <№> от <Дата> (счет на оплату от <Дата><№>, от <Дата><№>) в размере 8 120 387 рублей; по договору купли-продажи имущества по лоту <№> от <Дата> (счет на оплату от <Дата><№>) в размере 494 457 рублей; по договору купли - продажи имущества по лоту <№> от <Дата> (счет на оплату от <Дата><№>) в размере 3 531 313 рублей. ОАО «Трест Спецдорстрой» погашает задолженность перед ИП ФИО1 частично по соглашению об уступке права требования к ОАО «Трест Спецдорстрой» от <Дата> на сумму 12 146 157 рублей. Также ФИО1 представлено платежное поручение от <Дата><№> на сумму 179 613 рублей, где в качестве продавца указан ИП ФИО4 (ИНН <***>), получатель - ОАО «Трест Спецдорстрой» (ИНН/КПП 2921125825), назначение платежа - перечисление задатка победителя (ФИО1) по лоту <№> в рамках договора поручения от <Дата>. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ОАО «Трест Спецдорстрой» в Архангельском отделении <№> ПАО «Сбербанк России» за период с <Дата> по <Дата> (выписка представлена от <Дата><№>) на расчетный счет организации поступили денежные средства платежным поручением от <Дата><№> в сумме 15 543 рубля, плательщик – ФИО4 (ИНН <***>), а в качестве назначения платежа указано «перечисление задатка победителя (ФИО1) по лоту <№> в рамках договора поручения от <Дата>». Приобретенное по перечисленным договорам имущество (здания, транспортные средства, спецтехника и механизмы) ФИО1 продал в 2016 году ООО «Строй-Базис» по договорам купли - продажи от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> на общую сумму 11 310 000 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено отсутствие документов, подтверждающих расходы в заявленной в декларации сумме 11 310 000 рублей, административным ответчиком подтверждена сумма фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением имущества, реализованного в дальнейшем ООО «Строй-Базис» в размере 195 156 рублей (179 613 рублей при продаже иного имущества + 15 543 рубля при продаже иного недвижимого имущества). Документы, подтверждающие расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «Стройплощадка» в сумме 10 000 рублей, ФИО1 также не представлены.

При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст.220 НК РФ предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период.

По итогам камеральной налоговой проверки ФИО1 предоставлены имущественные вычеты в размере 250 000 рублей - при продаже недвижимого имущества, а также 250 000 рублей - при продаже иного имущества.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2016 год по сроку <Дата> по данным камеральной проверки инспекции составила 1 406 600 рублей ((3 010 000 рублей + 8 310 000 рублей) рублей - 250 000 рублей - 250 000 рублей) х13%). Таким образом, инспекцией установлено занижение суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, за 2016 год на 1 406 600 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года №1220-0, законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов. Разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и достоверностью свидетельствовать о факте осуществления расходов.

Судом установлено, что обязательства по договорам купли-продажи имущества по лоту <№> от <Дата>, по лоту <№> от <Дата>, по лоту <№> от <Дата>, заключенным между ФИО1 и ОАО «Трест Спецдорстрой», были прекращены проведением зачета взаимных требований на основании соглашения об уступке права требования к ОАО «Трест Спецдорстрой» от <Дата> на сумму 15 430 027 рублей 83 копейки. Право требования к ОАО «Трест Спецдорстрой» у ФИО1 возникло в связи со следующим. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> принято заявление ФНС России в лице инспекции о признании должника ООО «Спецдорстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда от <Дата> в отношении ООО «Спецдорстрой» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от <Дата> должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Спецдорстрой» заключено соглашение о новации долгосрочного обязательства по договору подряда в заемное обязательство от <Дата> между ОАО «Трест Спецдорстрой» и ООО «Спецдорстрой», согласно которому ООО «Спецдорстрой» выполнило работы по договору субподряда от <Дата><№>, где ООО «Спецдорстрой» являлось подрядчиком, а ОАО «Трест Спецдорстрой» - заказчиком. Согласно договору субподряда от <Дата><№> подрядчик обязался в соответствии с локальным сметным расчетом <№> выполнить работы по устройству кровельного покрытия: «Малоэтажный (многоквартирный) жилой дом», расположенный по адресу: Архангельская область, ... бригад, 9/1» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. В соответствии с соглашением о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от <Дата> ООО «Спецдорстрой» выполнило работы по договору подряда от <Дата><№>. Обязательства по оплате договора подряда не выполнены. По состоянию на <Дата> размер задолженности составил 15 430 027 рублей 83 копейки. Стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор подряда. Стороны установили, что долг на момент заключения соглашения составляет 15 430 027 рублей 83 копейки, а стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами, заемные денежные средства в размере 15 430 027 рублей 83 копейки считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа. <Дата> между ООО «Спецдорстрой» и ИП ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования к ОАО «Трест Спецдорстрой», согласно которому должник уступает ИП ФИО1, а ФИО1 принимает у должника права требования к ОАО «Трест Спецдорстрой» по возврату займа по соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от <Дата> в размере 15 430 027 рублей 83 копейки. При этом соглашение об уступке прав требования от <Дата> содержит пункт 4, согласно которому размер оплаты за уступаемое право требования составляет 15 430 027 рублей 83 копейки, которую ФИО1 обязан был уплатить не позднее <Дата>. Доказательств оплаты по данному соглашению ФИО1 не представлено. Согласно выпискам банка о движении денежных средств ООО «Спецдорстрой» данная задолженность ФИО1 не возвращена. Таким образом, расходов по оплате принадлежащими ФИО1 денежными средствами по договорам купли-продажи недвижимого и иного имущества, заключенным с ОАО «Трест Спецдорстрой», ФИО1 не понес, а также суду не предоставил доказательств.

В соответствии со ст. 88 НК РФ должностным лицом инспекции проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, представленной ФИО1 в инспекцию <Дата>. По результатам проверки указанной декларации, в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки <№> от <Дата>, в котором отражены выявленные инспекцией нарушения (неуплата НДФЛ в связи с занижением налогооблагаемой базы). Акт проверки получен ФИО1<Дата>. Извещение <№>.15-26/266/37303 от <Дата> о рассмотрении материалов проверки на направлено ФИО1 заказным письмом <Дата>. Административный ответчик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и <Дата> представил в инспекцию письменные возражения по акту. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных письменных возражений заместитель начальника инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля <№> от <Дата>, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки <№>.15-26/266/1943 от <Дата>, уведомление <№> от <Дата> о вызове налогоплательщика для ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля, направлены налогоплательщику заказным письмом (получены заявителем <Дата>). Извещение от <Дата><№> о вызове налогоплательщика на рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля на <Дата> и справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от <Дата> направлены ФИО1 заказным письмом. На рассмотрение материалов налоговой проверки <Дата>ФИО1 не явился. Материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (его представителя).

На основании ст. 101 НК РФ по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение <№> от <Дата> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 70 330 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 406 600 руб. и пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в сумме 82 567 рубля 42 копейки.

В связи с указанным инспекция направила ответчику требования <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, которыми предложено административному ответчику в добровольном порядке уплатить НДФЛ в размере 1 406 600 рублей, пени в общей сумме 151 021 рубль 96 копеек, штраф в сумме 70 330 рублей.

Выданы по заявлениям инспекции судебные приказы №2а-2271/2018 от <Дата> и №2а-3461/2018 от <Дата>, которые были отменены определениями мирового судьи от <Дата> по заявлениям ФИО1, в связи с чем инспекция обратилась в суд с исками <Дата>.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки

С учетом изложенного срок, установленный для обращения в суд, не пропущен.

В силу п.п. 3 п. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае административный ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в исковом заявлении, или контррасчета данной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с административного ответчика следует взыскать недоимку по НДФЛ за 2016 год в сумме 1 406 600 рублей, пени по состоянию на <Дата> в сумме 151 021 рубль 96 копеек, штрафа в сумме 70 330 рублей.

Суммы государственной пошлины по административным дела, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в местный бюджет (п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, сумма государственной пошлины по данному делу подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 339 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <...> ..., недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 1 406 600 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на <Дата> в сумме 151 021 рубль 96 копеек, штраф в сумме 70 330 рублей, всего взыскать 1 627 951 (Один миллион шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <...> ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 339 (Шестнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий

С.В. Поликарпова