Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным иском к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю о признании незаконным решения.

В обоснование требований указывает на то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение РА-18-07 от 25.03.2016 г. о привлечении административного истца к налоговой ответственности. Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что информация, содержащаяся в представленных ФИО1 (на момент проверки имеющим статус индивидуального предпринимателя) первичных документах (ООО «Фрактал», ООО «Новотех», ООО «Конвент», ООО «МастерТрейд», ООО «ТК Прайт», ООО «ДеалКомплект») не подтверждает реальность произведенных операций по поставке материалов.

Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение удовлетворена частично в отношении контрагентов ООО «Новотех», ООО «Конвент» и ООО «МастерТрейд».

Полагал, что почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках проверки, не может служить единственным основанием для возложения на административного истца налоговой ответственности.

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю №РА-18-07 от 25.03.2016 г.

В судебном заседании представитель административного ответчика Фаст Е.И. возражала против удовлетворения иска, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Выслушав представителя административного ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2, п.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в отношении ИП ФИО1 в период с 29.09.2015 г. по 26.01.2016 г. проведена выездная налоговая проверка.

В результате проверки установлено, что информация, содержащаяся в представленных ИП ФИО1 первичных документах: ООО «Фрактал», ООО «Новотех», ООО «Конвент», ООО «Мастер Трейд», ООО «ТК Прайт», ООО «ДеалКомплект» не подтверждает реальность произведенных операций по поставке материалов вышеуказанными контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу, что в действительности отдельные хозяйственные операции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на лиц, не владеющих информацией о финансово-хозяйственной деятельности организацией, учредителями и руководителями которых они являлись; участниками сделок выступают организации, фактически не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В результате, право на налоговый вычет по НДС, предъявленного поставщиком, при совершении такой сделки не возникает.

По результатам проверки 25.03.2016 г. вынесено решение №РА-18-07, которым административный истец на основании п.1 ст.122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 52199 р. 25 к. Одновременно налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1653403р., начислены пени в размере 358455 р. 91 к.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.05.2016 г. решение МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 25.03.2016 г. №РА-18-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Конвент», ООО «Новотех», ООО «Мастер Трейд»; в части штрафа, примененного по п.1 ст.122 НК РФ, уменьшив его в два раза.

В силу п. 1 ст. 13 НК РФ, налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признается следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п.1 ст.146 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет налогоплательщика принимается в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из п. 2 ст. 173 и п. 1 ст. 176 НК РФ следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки организаций-поставщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 г. N 93-О указывает на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 Постановления №53 кт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, для признания расходов документально подтвержденным налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у контрагентов ООО «Фрактал», ООО «ТК Прайт», ООО «ДеалКомплект» реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по поставке спорного товара, в силу отсутствия по юридическому адресу, отсутствия трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, отсутствия расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

У суда не имеется оснований не согласиться с указанным выводом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что административным истцом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2012 - 2013 годы в размере 911221 р. 85 к. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фрактал», ООО «ДеалКомплект» и ООО «ТК Прайт». Документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций с заявленными контрагентами, поскольку спорный товар (топорища, ручка кувалды, ручка колуна, черенки и пр.) приобретен в 2012 – 2013 г. у физического лица ФИО7, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

Данный вывод подтвержден протоколами допроса № 18-14/1607 от 12.10.2015 г., №18-14/1086 от 09.12.2015 г. (л.л. 16-25, т.7) в которых ФИО1 указал, что спорные товары приобретал у ФИО7 в цехе по переработке древесины в с.Налобиха. Доставка товара осуществлялась как ФИО7, так и на автомобилях принадлежащих ФИО1, с привлечением на безвозмездной основе водителей - ФИО5 и ФИО6 Финансово - хозяйственные отношения, в т.ч. расчеты с ФИО7 оформлялись через ООО «Фрактал», ООО «ТК Прайт», ООО «ДеалКомплект». Далее данный товар реализовывался в адрес ООО «Краффторг», ООО «Голлоп», ООО «Стройторг» в г. Новосибирске.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО5 (протокол допроса № 18-14/1730 от 24.11.2015 г., л.д. 51-53, т.7) и ФИО6 (протокол допроса № 18-14/1731 от 24.11.2015 г., л.д. 54-56, т.7.), в которых указанные выше лица поясняли, что осуществляли перевозку товаров (топорища, ручка кувалды, ручка колуна, черенки) из ...., лесопилка (цех) ФИО7, где и производились данные товары, в .... в адрес ООО «Голопп», ООО «Краффторг». Организации ООО «Фрактал», ООО «ДеалКомплект», ООО «ТК Прайт» свидетелям не знакомы, представителей данных организации не знают.

Согласно протоколу допроса № 18-13/1863 от 20.01.2016 г. (л.д. 69-71, т.7) с октября 2013 г. по настоящее время ФИО7 является директором ООО «Алтайглавснаб», в период с января 2012 г. по октябрь 2013 г. нигде не работал. Являлся индивидуальным предпринимателем, в какой период не помнит, оказывал услуги по грузоперевозки. По факту показаний ИП ФИО1ФИО7 пояснений предоставить не смог.

Из представленных материалов усматривается, что ИП ФИО1 товары фактически приобретались у ФИО7, в период 2012-2014 г.г. не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, в то время как ИП ФИО1 представлены первичные документы по приобретению товаров от контрагентов: ООО «Фрактал», ООО «ТК Прайт», ООО «ДеалКомплект»,

В обоснование применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены договор поставки от 25.10.2012 г., счета-фактуры, а также товарные накладные (т.3). Оплата товара произведена в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Фрактал».

Договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Фрактал» подписаны ФИО8

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 216-220, т.5) следует, что с 04.10.2012 г. ООО «Фрактал» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: ....; основной вид деятельности Общества - прочая оптовая торговля. С 04.10.2012 г. по 02.03.2014 г. учредителем и руководителем ООО «Фрактал» являлся ФИО8

Согласно письму ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 21.11.2013 г. № 18-15/12302дсп@) (л.д.222, т.5), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2013 г., численность работников за 2012 г. составляет 1 человек.

Согласно письму ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 08.10.2014 г. № 18-15/10482дсп@) (л.д.224, т.5), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2014 г., численность работников за 2012-2013 гг. составляет 1 человек.

Согласно письму директора ООО «Сайл-2» от 17.07.2014 г. (л.д. 78, т.5), ООО «Сайл-2» имеет несколько помещений в собственности по адресу: ..... При этом договорных отношений по предоставлению в аренду помещений по указанному адресу с ООО «Фрактал» ООО «Сайл-2» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. не имело, согласия своим арендаторам на предоставление в субаренду помещений ООО «Фрактал» не давало. По информации управляющей компании данного здания по адресу: ...., ООО «Фрактал» в качестве арендаторов и в качестве собственников офисных помещений зарегистрировано не было.

По требованию налогового органа ООО «Фрактал» документы по факту взаиморасчетов с ИП ФИО1 не представлены.

Согласно протоколу допроса № 18-14/1636 от 12.10.2015 г. (л.д.72-75, т.7) ФИО8 с 2009 г. по 2014 г. работал в ООО ЧОП «Меч» в должности охранника. В настоящее время работает охранником на нефтебазе в с. Боровиха. ООО «Фрактал» не знаком, о финансово-хозяйственной деятельности ничего не известно, документы от имени ООО «Фрактал» не подписывал. В отношении ИП ФИО1ФИО8 ничего неизвестно, взаимоотношений не было.

При исследовании выписки расчетного счета ООО «Фрактал», открытого в НФ АКБ «Ланта-Банк» (л.д.63-131, т.4), установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Фрактал» от ИП ФИО1 в 2012- 2013 годах, в основной массе в последующие 1-3 дня перечислялись в адреса индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, с наименованием платежей «за строительный материал».

Из банковских выписок покупателей ООО «Фрактал» следует, что расчетные счета ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО17 использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Фактически поступившие денежные средства сняты с расчетных счетов наличными путем использования банковских карт.

Расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в одних банках (КБ «Левобережный», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ЗАО КБ «Зернобанк»), основные расходы по счетам - это выдача денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей.

Предприниматели не осуществляли платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (аренда машин, оборудования, офисных и складских помещений), не обладали производственными мощностями и ресурсами, не имели в собственности имущества и транспорта), не имели в штате сотрудников (отсутствуют операции по выплате заработной платы).

Все индивидуальные предприниматели находились на упрощенной системе налогообложения, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО9, ИП ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 документы по требованию налогового органа не представлены.

Кроме того, ООО «Фрактал», ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО15, ИП ФИО12, используют одни IР адреса: №.(л.д. 88-89, 107-108, 122, 165-166, 179-180, 184-185, 195, 237-238, т.7).

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о групповой согласованности действий и взаимосвязи хозяйственных операций участников сделок, с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и вывода денежных средств из оборота.

В обоснование применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные. Оплата товара произведена в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ТК Прайт».

Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ТК Прайт» подписаны ФИО18

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.200-204, т.4) следует, что с 07.07.2010 г. ООО «ТК Прайт» зарегистрировано в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска по адресу: ....; основной вид деятельности Общества - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

С 07.07.2010 г. по 02.10.2013 г. учредителем и руководителем ООО «ТК Прайт» являлся ФИО18, с 03.10.2013 г. по настоящее время - ФИО19

Согласно с письму ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска от 14.08.2013г. № 12-16/04318дсп@) (л.д.99, т.5), последняя бухгалтерская отчетность ООО «ТК Прайт» представлена за 12 месяцев 2012 г., налоговая отчетность по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г., по НДС за 4 квартал 2012 г.

Согласно с письму ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска от 29.10.2015г. № 16-38/3153@) (л.д.103, т.5), последняя бухгалтерская отчетность ООО «ТК Прайт» представлена за 12 месяцев 2012 г., налоговая отчетность по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 г,. по НДС за 2 квартал 2013 г.

По требованию налогового органа ООО «ТК Прайт» документы по факту взаиморасчетов с ИП ФИО1 не представлены.

При исследовании выписки расчетного счета ООО «ТК Прайт», открытого в НФ АКБ «Ланта-Банк» (л.д.132-163, т.4), установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Фрактал» от ИП ФИО1 в 2012 году, в последующие 1-3 дня перечислялись в адрес спорного контрагента ООО «ДеалКомплект» с назначением платежа «оплата по счету за стройматериалы», в адрес ИП ФИО20 с назначением платежа «за оборудование».

В обоснование применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные (стр. 32 оспариваемого решения). Оплата товара произведена в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ДеалКомплект». Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ДеалКомплект» подписаны ФИО21

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.108-116, т. )с 30.07.2010 г. ООО «ДеалКомплект» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по адресу: ....; основной вид деятельности Общества - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

С 30.07.2010 г. учредителем и руководителем ООО «ДеалКомплект» является ФИО21

По требованию налогового органа ООО «ДеалКомплект» документы по факту взаиморасчетов с ИП ФИО1 не представлены.

При исследовании выписки расчетного счета ООО «ДеалКомплект», открытого в НФ АКБ «Ланта-Банк» (л.д.41-62, т.4), установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ДеалКомплект» от ИП ФИО1 в 2012 г. году, в последующие 1-3 дня перечислялись в адрес ИП ФИО20 с назначением платежа «за оборудование».

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента третьего звена ИП ФИО20, в адрес которого транзитным путем через расчетный счет ООО «ТК Прайт» и ООО «ДеалКомплект» поступают денежные средства, перечисленные ИП ФИО1, по результатам которых установлено следующее:

Согласно выписки по операциям на счете АО «Банк Интеза» (л.д. 112-145, т.8), на расчетные счета ИП ФИО20 поступали денежные средства от организаций с комментарием «оплата за оборудование, по договору поставки, пополнение счета, вознаграждение за подключение клиентов, перечисления по оплате системы Дельта Телеком, для оплаты поставщикам».Денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО20, в последующие дни перечислены на счета ФИО20 с комментарием «перечисление денежных средств, для оплаты поставщикам».

Согласно протоколу допроса ФИО20 № 18-14/1780 от 15.12.2015 г. (л.д. 26-28, т.7), в 2012 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, вид деятельности - розничная продажа сотовых телефонов, аксессуаров, прием платежей. Применяемая система налогообложения ЕНВД, торговые точки находятся в магазинах «Мария Ра», около 36 торговых точек. Осуществляется прием наличных платежей за сотовую связь у физических лиц. Расчетные счета открыты в банке «ВТБ 24», распоряжался лично ФИО20, доверенности не выдавал, установлен «Банк-Клиент».

Со слов свидетеля, ИП ФИО20 с юридическими лицами, с которыми осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, заключены договоры, которые заключает и подписывает супруга ФИО22, предмет договоров ФИО20 пояснить не мог. Указать наименования организаций ФИО20 не мог, так как не помнит. Денежные средства перечисленные на расчетный счет ИП Журов от юридических лиц с комментарием «за оборудование» снимались с расчетного счета и зачислялись на спецсчет, с которого оплачивались пополнение счета операторов сотовой связи. Спецсчет пополняется наличными. Заключены договоры с платежной системой «Дельта рау». Ведением предпринимательской деятельности занимается супруга ФИО22 по нотариально заверенной доверенности. Заключены договора с субдиллерами, наименование организаций указать не мог. Организации ООО «ТК Прайт», ООО «ДеалКомплект» знакомы, с руководителями не знаком, указать их не мог. Организации обратились к ИП ФИО20 за сотрудничеством сами. При осуществлении финансово хозяйственной деятельности с юридическими лицами счета-фактуры, товарные накладные не оформляются. ФИО21, ФИО18, ФИО1ФИО20 не знакомы.

На требование налогового органа №18-14/9061 ФИО20 договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес спорных контрагентов ООО «ТК Прайт» и ООО «ДеалКомплект» не представлены.

К показаниям ФИО20 суд относится критически, так как они не согласуются с данными, полученными при анализе денежных потоков по расчетному счету. Так вид предпринимательской деятельности ФИО20 - розничная торговля бытовыми электротоварами радио- и телеаппаратурой (ОКВЭД 52.45), применяемая система налогообложения - ЕНВД. В то же время по расчетному счету осуществлялись операции по реализации оборудования, в отчетности по НДФЛ за 2012 доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО20 отражен с нулевыми показателями.

Поступление денежных средств от юридических лиц на расчетный счет с комментарием: «за оборудование», не предоставление документов (договоров, счетов- фактур) ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО20 с ООО «ТК Прайт», ООО «ДеалКомплект».

Следовательно, налоговым органом правомерно установлено, что перечисленные денежные средства в 2012 г. ИП ФИО1 в адрес ООО «ТК Прайт», ООО «ДеалКомплект» были полностью изъяты из оборота путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО20, а далее обналичены посредством терминалов.

Вышеизложенные факты по контрагентам предпринимателя, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих приобретение товара у ООО «Фрактал», ООО «ТК Прайт» и ООО «ДеалКомплект». Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с указанными контргаентами фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд полагает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальности поставки указанного товара конкретными контрагентами, тем более налоговым органом установлен реальный поставщик, а именно физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии у контрагентов ООО «Фрактал», ООО «ТК Прайт», ООО «ДеалКомплект» реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по поставке спорного товара, в силу отсутствия по юридическому адресу, отсутствия трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, отсутствия расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные не могут быть не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку являются недостоверным документами.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, проведенным ЭКЦ «Независимая экспертиза» в рамках налоговой проверки, подпись от имени ФИО18, изображение которых расположено в представленных на исследование документах в отношении ООО «ТК Прайт» ИНН 540252798, а именно: № 6 от 13.02.2012 г., № 7 от 22.02.2012 г., № 8 от 29.02.2012 г., №9 от 15.03.2012 г., №10 от 04.04.2012 г., № 11 от 18.04.2012 г., № 12 от 25.04.2012 г., № 13 от 14.05.2012 г., №15 от 28.05.2012 г., после печатного текста «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Индивидуальный предприниматель», перед текстом «ФИО18»; в товарных накладных: № 6 от 13.02.2012 г., № 7 от 22.02.2012 г., № 8 от 29.02.2012 г., № 9 от 15.03.2012 г., № 10 от 04.04.2012 г., № 11 от 18.04.2012 г., № 12 от 25.04.2012 г., № 13 от 14.05.2012 г., № 15 от 28.05.2012 г., после печатного текста «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», перед печатным текстом «ФИО18» выполнено не ФИО18, образцы подписи которого предъявлены, а разными лицами.

Подпись от имени ФИО21, изображение которых расположено в представленных на исследование документах в отношении ООО «ДеалКомплект» ИНН 18116: в счет-фактурах № 3 от 16.01.2012 г., №4 от 24.01.2012 г., № 5 от 06.02.2012 г., после печатного текста «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», перед рукописным текстом «ФИО21»; товарных накладных №3 от 16.01.2012 г., №5 от 06.02.2012 г., после печатного и рукописного «Отпуск разрешил директор», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза вел», перед рукописным текстом «ФИО21», выполнено не ФИО21, образцы подписи которой представлены, а другим лицом.

В товарной накладной № 4 от 24.01.2012 г. подписи от имени ФИО21, отсутствуют.

Подпись от имени ФИО8, изображение которых расположено в представленных на исследование документах в отношении ООО «Фрактал» ИНН 5406724814: счет-фактуры: от 26.10.2012 г. № 5; от 02.11.2012 г. № 8, от 12. 11.2012 № 29, от 19.11.2012 г. № 32, ; от 27.11.2012 г. № 52, от 04.12.2012 г. №56, от 21.12.2012 г. №74, от 16.01.2013 г. № 10, от 22.01.2013 г. № 13, от 28.01.2013 г. №28, от 14.03.2013 г. № 64, от 01.04.2013 г. № 94, от 15.04.2013 г. № 128, от 06.05.2013 г. №160, от 03.06.2013 № 196, от 10.06.2013 № 217, от 17.06.2013 № 224, от 25.06.2013 г. № 238, от 02.07.2013 г. № 252, от 11.07.2013 № 391, от 17.07.2013 № 416, от 23.07.2013 №424, от 31.07.2013 г. №451, от 08.08.2013 г. №457, от 15.08.2013 г. №463, от 26.08.2013 № 469, от 02.09.2013 г. №475 от 11.09.2013 г. № 488, от 19.09.2013 г. №505, от 25.09.2013 г. №507, от 02.10.2013 г. № 542, от 08.10.2013 № 551, от 26.10.2013 г. № 569, от 21.10.2013 г. № 574, от 23.10.2013 г. № 577, от 31.10.2013 г. № 584, от 12.11.2013 г. № 589, от 20.11.2013 г. № 626, от 02.12.2013 г. № 644, от 13.12.2013 г. № 682; товарные накладные: от 26.10.2012 г. № 5, от 02.11.2012 г. № 8, от 12.11.2012 г. № 29, от 19.11.2012 г. №32, от 27.11.2012 г. № 52, от 12.2012 г. № 56, от 21.12.2012 г.. № 74, от 16.01.2013 г. № 10, от 22.01.2013 г. № 13, от 28.01.2013 г. № 28, от 14.03.2013 № 64, от 01.04.2013 г. № 94, от 15.04.2013 г. № 128, от 06.05.2013 г. № 160, от 03.06.2013 г. № 196, от 10.06.2013 г. № 17, от 17.06.2013 г. № 224, от 25.06.2013 г. № 238, от 02.07.2013 г. № 252, от 11.07.2013 г. №391, от 17.07.2013 г. № 416, от 23.07.2013 г. № 424, от 31.07.2013 г. № 451, от 08.08.2013 г. № 457, от 15.08.2013 г. №463, от 26.08.2013 г. № 469, от 02.09.2013 г. № 475, от 11.09.2013 г. № 488, от 19.09.2013 г. № 505, от 25.09.2013 г. №507, от 02.10.2013 г. № 542, от 08.10.2013 г. №551, от 16.10.2013 г. № 569, от 21.10.2013 № 574, от 23.10.2013 г. № 577, от 31.10.2013 г. 584, от 12.11.2013 г. № 589, от 20.11.2013 г. № 626, от 02.12.2013 г. № 644, от 13.12.2013 г. №; договор поставки: от 25.10.2012 г. б/н, выполнены не ФИО8, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи.

Доводы административного истца о недопустимости экспертного заключения как доказательства являются необоснованными. Оснований не доверять заключению назначенной налоговым органом экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из протокола ознакомления налогоплательщика с результатами почерковедческой экспертизы от 09.12.2015 г. усматривается, что ФИО1 с результатами экспертизы ознакомлен, возражений не поступило.

Таким образом, заключение эксперта является относимым доказательством и правомерно положено в основу принятого налоговым органом решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Пояснения административного истца о том, что налоговым органом не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на акт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по итогам рассмотрения данных возражений вынесено экспертное заключение 06-08/0028 дсп (л.д. 53-62, т.2). Кроме того, на стр. 52-55 оспариваемого решения подробно изложены доводы налогоплательщика, отраженные в возражениях на акт, а также приведены обстоятельства, по которым данные доводы не принимаются налоговым органом.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом вышеприведенных обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что фактически поставки товаров ООО «Фрактал», ООО «ТК Прайт» и ООО «ДеалКомплект» в адрес налогоплательщика указанными поставщиками не осуществлялись.

В силу п. п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Фрактал», ООО «ТК Прайт» и ООО «ДеалКомплект» и получения предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по НДС, и увеличении расходов (вычетов) с целью занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ.

С учетом изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю о признании решения незаконным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.