Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административным искам ФИО3, ФИО4, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и ВрИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, судебному приставу-исполнителю, просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>; обязать устранить допущенные нарушения посредством прекращения исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>; обязать устранить допущенные нарушения посредством прекращения исполнительного производства.

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю, просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>; обязать устранить допущенные нарушения посредством прекращения исполнительного производства; признать незаконным постановление ВрИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство (л.д. 220, 221 том 1).

Административные исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО4 мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в их отношении на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в ОСП по <адрес> городу Кемерово с заявлениями о прекращении указанного исполнительного производства на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как были прекращены обязательства заемщика- физического лица (ФИО3) перед кредитором- залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств).

ФИО4 указывает, что на данное постановление ею была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району города Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ ВрИО заместителя старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что имущество не передано на баланс банка, поэтому отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Считают, что принятое судебными приставами-исполнителями постановления об отказе в прекращении исполнительных производств нарушает их права и законные интересы, противоречит нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщиком) и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 5060000 рублей под 12,5% годовых на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита был обеспечен: залогом указанного объекта недвижимости- квартиры, назначение жилое, общая площадь 56,7 м², этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3; договорами поручительства с ФИО7 и ФИО6

Решением Центрального районного суда Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО <данные изъяты> с ФИО3, ФИО7, ФИО6 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3874879,46 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество- вышеуказанную квартиру.

Во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> в части обращения взыскания на заложенное имущество квартира была добровольно реализована ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вырученные средства в полном объеме направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Считают, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору прекращены в силу п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке», ст.ст. 420, 307, 307.1, п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, соответственно, прекращены и производные от него обязательства поручителей по договорам поручительства, которые также прекратили свое действие.

Полагают, что фактически, с учетом обращения взыскания на предмет залога заемщиком в пользу банка выплачена сумма 8899532,94 рублей за 12 лет, что в 2,5 раза короче срока, на который был рассчитан срок выплат по кредитному договору- 29 лет.

Считают, что, по мнению судебных приставов-исполнителей, реализация предмета залога не прекратила действие кредитного договора, а лишь уменьшила сумму кредитного обязательства и остаток долга составляет 1460422,88 рублей (9406780,92 рублей - 8899532,94 рублей), поэтому по предъявлению кредитором исполнительных листов в отношении заемщика ФИО3 и поручителей- ФИО6 и ФИО7 судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району города Кемерово возбуждены исполнительные производства на остаток долга, в сумме 1460422,88 рублей.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель прекращает исполнительное производство после прекращения обязательств заемщика- физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указывают, что п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает прекращение обязательств после реализации жилого помещения, в случае если денежных средств недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором- залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В связи с тем, что предмет залога был реализован, полагают, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство, однако, в нарушение вышеуказанных норм права, судебный пристав приступил к исполнительным действиям, а после их обращения с заявлениями о прекращении исполнительного производства- неправомерно отказал в прекращении исполнительного производства.

Таким образом, закон устанавливает момент прекращения обязательств по ипотеке после получения страховой выплаты по договору финансового риска кредитора. Однако, материалы исполнительного дела не содержат сведений об обращении заявителя с заявлением о выплате страховой премии по договору страхования финансового риска.

Отмечают, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в связи с задолженностью по кредитным платежам, не связанным с ипотекой. Однако, взыскиваемая задолженность возникла по договору ипотеки, в связи с чем, действия приставов-исполнителей не соответствуют закону. Согласно п. 1 кредитного договора банк предоставил ипотечный кредит, а в п. 1.1 указана цель использования кредитных денежных средств- строительство квартиры, на которую впоследствии было обращено взыскание.

ФИО4 помимо прочего указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности ею была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была отклонена ВрИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава, что, по ее мнению, является незаконным.

На основании вышеизложенного административные истцы ФИО3, ФИО4 просят признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ (а ФИО5- постановление от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) о прекращении исполнительных производств, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району города Кемерово по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в их отношении на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным районным судом <адрес>;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения посредством прекращения исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО6 на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным районным судом <адрес>;

ФИО4 просит признать незаконным постановление ВрИО заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы ФИО6, ФИО3, ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42-44 том 2).

Представитель административных истцов ФИО6, ФИО3, ФИО4- адвокат Ильина Е.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании соглашений и доверенностей (л.д. 61, 63, 93, 120, 122 том 1), в судебном заседании просила административные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях (л.д. 3-6, 73-76, 102-105 том 1).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово ФИО1 в судебном заседании требования административных истцов в части признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными и наложения обязанности прекратить исполнительные производства не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 126-128 том 1), в судебном заседании считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 51, 52, 129, 130 том 1).

Административный ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, участвующий в деле на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от 18 февраля 2021 года (л.д. 232 том 1), о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово ФИО8, представившая удостоверение и распоряжение о разграничении полномочий (л.д. 2, 3 том 2), не признала административные исковые требования в части признания незаконным постановления ВрИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, просила отказать в удовлетворении требований в данной части (л.д. 244-246 том 1).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле определением Заводского районного суда города Кемерово от 11 февраля 2021 года (л.д. 220, 221 том 1), о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

В соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно требованиям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на этом лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что административные истцы оспаривают постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановление ВрИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратились: ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 и ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), то есть с нарушением установленного законом срока.

Из пояснений представителя административных истцов следует, что обращение в суд с настоящими административными исками последовало в течение десяти дней со дня, когда административным истцам стало известно о принятии оспариваемых постановлений. Причем ФИО3 первоначально обратился в суд в пределах указанного срока, но его заявление было возвращено, так как административный иск не был им подписан, поэтому получив определение суда о возвращении иска с приложенными документами, он подписал исковое заявление и вновь направил его в суд, просила восстановить административным истцам пропущенный срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ее представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 48, 49 том 1), в суд с настоящим административными исками ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

Обжалуемое ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 1). В суд с административным иском он первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 1). Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 января 2021 года административное исковое заявление ФИО3 было возвращено по п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 90 том 1). Повторно с настоящим административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 1), им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска с указанием уважительности причин его пропуска (л.д. 229 том 1).

Обжалуемые ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ее представителем, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 том 1). В суд с административным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 1). Административным истцом ФИО4 поданы возражения относительно ходатайства о пропуске строка с указанием уважительности причин его пропуска (л.д. 212-214 том 1).

Таким образом, на момент подачи административных исков, установленный для обращения в суд десятидневный срок, истек.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что обжалуемые постановления были получены не истцами лично, а их представителем, сведений о получении истцами лично либо направлении непосредственно истцам обжалуемых постановлений не представлено, в связи с чем, суд считает, что срок пропущен по уважительным причинам, поэтому возможно его восстановить.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 Конвенции.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1). Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (ч. 3).

Пунктом 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика- физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным коммерческим <данные изъяты>)- был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 5060000 рублей под 12,5% годовых на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168, 190, 191 том 1).

Возврат кредита был обеспечен: залогом указанного объекта недвижимости- квартиры, назначение жилое, общая площадь 56,7 м², этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (л.д. 198, 199 том 1); поручительством ФИО7 и ФИО6 (л.д. 173-188 том 1).

Решением Центрального районного суда Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО <данные изъяты> удовлетворены. В пользу ПАО <данные изъяты> солидарно с ФИО3, ФИО12 М.А., ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная ссудная задолженность- 3356366,37 рублей, просроченные проценты- 455658,68 рублей, неустойка (пени) на просрочку кредита- 10096,19 рублей, неустойка (пени) за просрочку процентов- 52758,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33574,40 рублей, всего- 3908453,86 рублей. Обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,7 м², этаж 7. Расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2125000 рублей (л.д. 20-22 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников были выданы исполнительные листы: № (в отношении ФИО16), № (в отношении ФИО3), № (в отношении ФИО6), содержание требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 23-27 том 2), то есть указанные исполнительные документы содержали одновременно два требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в ОСП по Заводскому району города Кемерово с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, предъявив к исполнению исполнительный лист №, указав на предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру (л.д. 40-43 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную <адрес>, с указанием суммы задолженности- 3908453,86 рублей (л.д. 52-54 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> обратился в ОСП по Заводскому району города Кемерово с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, предъявив к исполнению исполнительный лист №, указав на предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру (л.д. 55-57 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную в городе Кемерово по <адрес>, с указанием суммы задолженности- 3908453,86 рублей (л.д. 58-60 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> обратился в ОСП по Заводскому району города Кемерово с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14, предъявив к исполнению исполнительный лист №, указав на предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру (л.д. 61-63 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство № (л.д. 67 том 2).

В порядке исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово принято постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную <адрес> (л.д. 68 том 2), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.69-70 том 2), ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об оценке имущества должника (л.д. 71 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя было передано на торги в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (л.д. 74-76 том 2), подана заявка на торги (л.д. 77 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Выгодное решение» совершить действия по приему и реализации квартиры, расположенной <адрес> (л.д. 78-79 том 2), имущество было передано судебным приставом-исполнителем на торги на основании акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО <данные изъяты> подал судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий в отношении должника ФИО3 (исполнительные листы №), в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству № были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ИЦП <данные изъяты> было дано согласие на добровольную реализацию ФИО3 объекта недвижимости, являющейся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена продажная стоимость имущества- 2125000 рублей (л.д. 84 том 2). Кроме того, ПАО Сбербанк было подано согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного имущества (л.д. 18 том 1).

На основании указанного согласия ПАО <данные изъяты> подано заявление в ОСП по <адрес> о снятии ареста и запрета с объекта заложенного имущества в связи с его реализацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 2).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал квартиру, расположенную в городе Кемерово по <адрес> за 2125000 рублей, путем внесения покупателем указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1), поступившие от реализации имущества денежные средства были учтены в счет уплаты долга по кредиту (л.д. 19 том 2).

В связи с самостоятельной реализацией имущества должником ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанной квартиры (л.д. 91 том 2) и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная в <адрес>, была отозвана с реализации (л.д. 90 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> подано заявление об отзыве исполнительных листов № (л.д. 92 том 2), на основании которого постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д. 94-99 том 2).

Далее, по заявлению ПАО Сбербанк, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных листов по делу № по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО3, ФИО15, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 28 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников были выданы дубликаты исполнительных листов: № (в отношении ФИО6), № (в отношении ФИО12 М.А.), содержащие только одно требование- о взыскании задолженности по кредитному договору, а в отношении ФИО3 в качестве дубликата исполнительного документа № было выдано два исполнительных листа: №, содержащий требование о взыскании кредитной задолженности и №, содержащий требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 29-38 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк поданы заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, ФИО4 (ФИО12) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка задолженности в сумме 1460422,88 рублей с предъявлением исполнительных листов №№, № (л.д. 36-39, 131, 134-136 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1460422,88 рублей (л.д. 42-44 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ также возбуждены исполнительные производства о взыскании остатка кредитной задолженности №№-ИП и 24747/20/42005-ИП в отношении ФИО3 и ФИО7, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3 и ФИО4 (ФИО12) М.А. подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с реализацией предмета залога- квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.12, 13, 83, 84, 109, 110 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления, поскольку заложенное имущество не было принято на баланс банка, исполнительный документ был предъявлен для взыскания оставшейся суммы в размере 1460422,88 рублей (л.д. 14 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (ФИО12) М.А. отказано в удовлетворении их заявлений, поскольку заложенное имущество не было принято на баланс банка, исполнительный документ был предъявлен для взыскания оставшейся суммы в размере 1460422,88 рублей (л.д. 85, 112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3 и ФИО4 (ФИО12) М.А. подано заявление начальнику ОСП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> об окончании исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с реализацией предмета залога- квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.45-47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО6 отказано в удовлетворении заявления, поскольку заложенное имущество не было принято на баланс банка, исполнительный документ был предъявлен для взыскания оставшейся суммы в размере 1460422,88 рублей (л.д. 49 том 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1).

Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю- физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком- физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика- физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика- физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Исходя из вышеназванных положений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство- прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия- нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества- также в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет (Постановление Пленума Верховного суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, исполнительные документы в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО6 №, содержание требования об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в городе Кемерово по <адрес>, были отозваны ПАО Сбербанк до реализации заложенного имущества с торгов (либо передачи реализованного имущества взыскателю), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району города Кемерово были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю по основанию п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество были окончены по вышеназванным основаниям, и не прекращались в соответствие с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Данные постановления должниками не оспаривались.

Административными истцами обжалуются постановления судебных приставов-исполнителей об отказе в прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, указанные исполнительные производства не содержат требований об обращении взыскания на предмет залога; предметом их исполнения является кредитная задолженность ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в сумме 1460422,88 рублей, предъявленная ПАО Сбербанк.

При этом, сведений о прекращении обязательств должников на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе, вступившего в законную силу решения суда о прекращении кредитных обязательств, административными истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у судебных приставов- исполнителей ОСП по <адрес> не имелось оснований для прекращения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4, ФИО3, ФИО6 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, являются обоснованными.

По сути, административные истцы не согласны с требованием кредитора ПАО Сбербанк о взыскании остатка задолженности после получения денежных средств от реализации обеспеченного ипотекой обязательства, в связи с чем, суд считает, что ими выбран неверный способ защиты права, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Полномочия старшего судебного пристава, который возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, закреплены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Распределение обязанностей между начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району города Кемерово и его заместителями закреплено в соответствующем распоряжении (л.д. 2, 3 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подана жалоба начальнику ОСП по Заводскому району города Кемерово на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила его отменить, принять новое решение о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО17 отказано в удовлетворении жалобы на неправомерное вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114 том 1).

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении ее заявления о прекращении исполнительного производства, рассмотрев жалобу на которое, ВрИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя также пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, суд учитывает, что, следуя законным требованиям, получив ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО4 (ФИО12) М.А., поданную в порядке подчиненности, ВрИО заместителя старшего судебного пристава не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) должен был вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы. Однако, несмотря на то, что обжалуемое постановление вынесено им ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений) (л.д. 113-115 том 1), названное нарушение является формальным, не повлекшими нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку изложенные в жалобе требования рассмотрены по существу и доводам административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району город Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, дана соответствующая оценка, с которой согласился суд.

Таким образом, поскольку оснований для признания обжалуемых постановлений судебных приставов-исполнителей и ВрИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово не имеется, в удовлетворении заявленных требований административных истцов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району города Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и ВрИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району города Кемерово,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд черед Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева