Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-703/2022 по административному исковому заявлению Нагапетяна <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и возложении обязанности исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен,

у с т а н о в и л:

административный истец Нагапетян М.А. обратился в суд с указанным иском к административному ответчику ОМВД России по городскому округу Кашира и просит: признать незаконным решение ОМВД России по г.о. Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики <данные изъяты> Нагапетяну <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда на территорию Российской Федерации; обязать ОМВД России по г.о. Кашира Московской области исключить Нагапетяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В соответствии с ч.2 ст.47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Административный истец Нагапетян М.А. мотивирует свои требования тем, что он является гражданином Республики <данные изъяты>. В настоящее время Нагапетяну М.А. стало известно, что на основании ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему ограничен въезд на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ Нагапетян М.А., действуя через представителя, обратился в ГУ МВД России по Московской области с письменным заявлением, в котором просил сообщить, в связи с чем, принято указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ им (Нагапетяном М.А.) получен ответ начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.4 ч.1 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия данного решения послужило привлечение Нагапетяна М.А. (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец считает решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным исходя из следующего. Сам по себе факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет, которые Нагапетяном М.А. не оспариваются, в силу приведенных в административном исковом заявлении норм материального права, не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации. Определяющее значение при применении подпункта 4 стать 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения Нагапетяна М.А., к административной ответственности, не являются грубыми, не создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации, не представляют большой общественной опасности. Кроме того, назначенные Нагапетяну М.А. штрафы оплачены. Свидетельством о браке подтверждается, что Нагапетян М.А. женат на гражданке Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, где имеет семью, имеет временную регистрацию по месту пребывания, имел патент на работу на территории Российской Федерации. Таким образом, данное решение является вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца. Нагапетян М.А. проживал на территории России, к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих его материалов в деле не имеется, его супруга является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства. Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение к административной ответственности в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Административный истец Нагапетян М.А. считает, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, состоящего в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время, в связи с вышеизложенным, отпала действительная необходимость дальнейшего применения к Нагапетяну М.А. данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, поскольку исполнение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является непреодолимым препятствием нахождения его на территории Российской Федерации, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи. Кроме этого, п.3 Приказа ФМС России от 02.06.2015 №284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда" установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (л.д. 10-12 - административные исковые требования).

Административный истец Нагапетян М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От представителя административного истца Нагапетяна М.А. по доверенности Расторгуева М.М. заявлена к суду просьба о рассмотрении административного дела без его участия и приобщении к материалам дела копий платежных документов, подтверждающих оплату административных штрафов. Доводы административного иска представитель Нагапетяна М.А. - Расторгуев М.М. поддерживает и просит суд его удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Кашира и заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о слушании дела. От представителя административного ответчика ОМВД России по городскому округу Кашира и заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области - Бахтина М.И. поступили письменные возражения на административное исковое заявление. В своих возражениях административный ответчик ОМВД России по городскому округу Кашира просит суд в удовлетворении административного искового заявления Нагапетян <данные изъяты> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ г. ОМВД России по городскому округу Кашира о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать в полном объеме, указывая на то, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Нагапетяну М.А. принято на основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее – АС ЦБДУИГ), полученных из ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, гражданин Республики <данные изъяты> Нагапетян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности. Факт совершения правонарушений Нагапетян М.А. не отрицает. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорены и не отменены. Таким образом, гражданин Республики <данные изъяты> Нагапетян <данные изъяты> неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения. Административный истец ссылается на наличие супруги на территории Российской Федерации. Однако сведений подтверждающих данный факт не имеется. ОМВД России по городскому округу Кашира отмечает, что нахождение близких родственников на территории Российской Федерации, не освобождает самого иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Наоборот, при наличии намерения проживать на территории Российской Федерации истец должен был предпринять действия к легализации на территории Российской Федерации и избежать нарушения миграционного законодательства. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, административный ответчик отмечает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.11.2015 № 2667-О, указал, что связи с неоднократным привлечением к административной ответственности иностранного гражданина за различные административные правонарушения, Федеральная миграционная служба принимает решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, наличие у него родственных отношений на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03. 2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О и др.). С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей женой и детьми на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности. Принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения в случаях, установленных федеральным законом, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния способствует размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях. Таким образом, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории Российской Федерации в установленных законом целях (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Само по себе неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности и нарушение миграционного законодательства свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. При этом, необходимо принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.

Проверив материалы административного дела, суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действием (бездействием).

Судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Нагапетяну М.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). С настоящим административным иском административный истец Нагапетян М.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Таким образом, срок на обращение в суд общей юрисдикции административным истцом не пропущен.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Нагапетяна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ основанием, послужившим для неразрешения въезда является неоднократное (два и более раз) в течение трех лет Нагапетян М.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ по информации, переданной инспектором по ИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.о. Кашира). На основании пп.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики <данные изъяты> Нагапетяну М.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин Республики <данные изъяты> Нагапетян М.А. включен в список лиц, выезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Нагапетян М.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Административному истцу Нагапетяну М.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании пп.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п.1 ст.8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных вышеуказанных административных правонарушений в течение трех лет, который Нагапетяном М.А. не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения Нагапетяна М.А. к административной ответственности, не являются грубыми, не создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации, не представляют большой общественной опасности. Административным истцом в материалы административного дела представлены доказательства уплаты административных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов административного дела следует, что Нагапетян М.А., проживая на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих его материалов в деле не имеется, его супруга является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства.

Разрешая административный спор, суд отмечает, что допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Несмотря на то, что Нагапетян М.А. привлекался к административной ответственности, что также не оспаривалось административным истцом, в силу приведенных норм закона не является достаточным основанием для установления ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что назначенную Нагапетяну М.А. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Оспариваемое административным истцом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности исключить Нагапетяна М.А. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Нагапетяна <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и возложении обязанности исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г.о. Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики <данные изъяты> Нагапетяну <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОМВД России по г.о. Кашира Московской области исключить Нагапетяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина