Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Строительная компания «ИНМАР» о признании незаконными действий начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в рамках исполнительного производства №ХХХ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № ВС № ХХХ от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № ХХХ, вступившему в законную силу <дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Ранца О.С. задолженности в размере ................ рублей, было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении должника-организации ООО К «ИНМАР», единственным участником которого является ФИО2 (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ), а именно: объявлен запрет на государственную регистрацию увеличения уставного капитала общества; объявлен запрет на государственную регистрацию перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, объявлен запрет на государственную регистрацию залога доли или части доли в уставном капитале общества; исполнение поручено МИФНС №15.

<дата> взыскатель ФИО3 по договору цессии №ХХХ, переуступил все права по исполнительному листу № ВС № ХХХ от <дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Ранца О.С. задолженности в размере ................ рублей - ООО «Стабильность».

<дата> постановлением судебного пристава – исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному производству от <дата> взыскателя ФИО3 на ООО «Стабильность».

<дата> постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство по исполнительному листу № ВС № ХХХ от <дата> окончено.

<дата> постановлением судебного пристава – исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «СК «Инмар».

Административный истец обратился в суд с административным иском в суд о признании бездействия старшего пристава – исполнителя ФИО1 по невынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ООО «СК «Инмар», обязании вынести указанное постановление об отмене всех мер о запрете регистрационных действий в отношении ООО «СК «Инмар», а также обязании направить постановления в МИФНС №15 России по Санкт-Петербургу.

Представитель истца в суд явился, требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель явился, просил в требованиях отказать, поскольку <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «СК «Инмар».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

Согласно требований ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ (включенной в главу 22), гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд полагает, что вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий само по себе является правомерными, так как входит в компетенцию пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым указано, что «..перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами, полагает, что бездействия пристава-исполнителя в данном случае не имеется, поскольку судебный пристав совершал конкретные действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные законодательством, что подтверждается предоставленной суду копией материалов исполнительного производства.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права свободы либо законные гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, учитывая, что <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство по исполнительному листу № ВС № ХХХ от <дата> окончено, после чего <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «СК «Инмар», суд не усматривает бездействия со стороны административного ответчика, и, соответственно, не находит нарушений прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В требованиях административного иска ООО «Строительная компания «ИНМАР» о признании незаконными действий начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, обязании совершить действия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :