Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Земцовой Н.Г. – адвоката Грищенко Т.Е., представившей удостоверение № 7307, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области 14 марта 2011 года, и ордер № 4672 от 22 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Земцовой ФИО19 к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Земцова Н.Г. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, а именно, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Самохваловой И.Н. в части бездействия по принятию процессуального решения в связи с невозможностью исполнения судебного решения, в части бездействия по принятию процессуального решения в связи с приостановкой исполнительных действий до разъяснения порядка исполнения судебного решения и в части взыскания исполнительского сбора за предстоящие исполнительные действия.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Кимрского городского суда от 07 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ОАО «Композит» об обязании ее, административного истца, осуществить допуск персонала и специальной техники на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №* для проведения ремонтных работ на воздушной линии ВЛ-10кВ принадлежащих ОАО «Композит», снести самовольную постройку баню в течение 12 месяцев, в удовлетворении встречного искового заявления об устранении препятствий в осуществлении прав собственника ей было отказано. Апелляционным определением Тверского областного суда от 29 января 2019 года поданная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

16 апреля 2019 года в судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП Тверской области Самохваловой И.Н. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

22 мая 2019 года ею было получено извещение без даты о необходимости явиться в ОСП Кимрского района Тверской области в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства.

05 июня 2019 года она приехала к судебному приставу-исполнителю Самохваловой И.Н., ознакомилась с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 16 апреля 2019 года, оставила контакты и предложила согласовать предполагаемые исполнительные действия в рамках обязательств, наложенных на нее Кимрским городским судом, предложив осуществить транспортировку судебного пристава-исполнителя к месту осуществления исполнительных действий и обратно.

25 июля 2019 года добровольно без участия судебного пристава-исполнителя был осуществлен допуск взыскателя, главы администрации Устиновского сельского поселения Кимрского района Тверской области и подрядной организации ООО «Энерговат» на ее земельный участок с кадастровым номером №* расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Устиновское сельское поселение, д. <адрес> общей площадью 1700 кв.м. для производства работ по ремонту ЛЭП. Однако исполнить вступившее в законную силу решение суда невозможно, поскольку взыскатель намерен провести не ремонт, а реконструкции ВЛ-10кВ. Для производства реконструкции необходимо получить: ТУ, разработать проект реконструкции, получить согласования землепользователей в зоне ВЛ-10кВ, экологов, ресурсоснабжающей организации, согласовать технические отключения электроэнергие, получить ордер на производство земельный работ в водоохраной прибрежной полосе прохождения ЛЭП и приступить к осуществлению работ в строгом соответствии с проектом с привлечением соответствующей подрядной организации, имеющей необходимые допуски и разрешения. Полагала, что исполнение решения суда до совершения всех необходимых действий взыскателем невозможно, что подтверждается протоколом заинтересованных лиц от 25 июля 2019 года.

25 июля 2019 года был составлен протокол собрания заинтересованных лиц в составе главы администрации Устиновского сельского поселения Кимрского района Егоровой К.В., главного энергетика АО «Композит» Зайцева Е.И., директора базы отдыха АО «Композит» Долматова А.Г., директора ООО «Энерговат» Котова В.Н., заместителя директора ООО «Энерговат» Травина В.А. и владельцев земельных участков по которым проходит ВЛ-10кВ Емелиным К.В., Земцовой Н.Г., Дубининой Е.Е.

Судебный пристав-исполнитель Самохвалова И.Н. отказалась присутствовать при проведении исполнительных действий на ее земельном участке.

25 июля 2019 года она вручила судебному приставу-исполнителю Самохваловой И.Н. протокол общего собрания, а 01 августа 2019 года обратилась к судебному приставу-исполнителю Самохваловой И.Н. с заявлением о прекращении исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместо разрешения заявления по существу судебным приставом-исполнителем было вручено требование № 55020 от 01 августа 2019 года о сносе бани в течение 11 дней до 12 августа 2019 года и требование № 55021 от 01 августа 2019 года о допуске персонала в течение 11 дней до 12 августа 2019 года на принадлежащий ей земельный участок без участия судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. По ее мнению постановление вынесено незаконно.

Впоследствии административные исковые требования были уточнены и административный истец Земцова Н.Г. просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Самохваловой И.Н. и Сароян В.Н. в части бездействия по принятию процессуального решения в связи с невозможностью исполнения судебного решения; в части отказа прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда; в части отказа о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о разъяснении решения суда; в части бездействия по принятию процессуального решения в связи с приостановкой исполнительных действий до разъяснения порядка исполнения судебного решения; в части взыскания исполнительного сбора за предстоящие исполнительные действия.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 06 августа 2019 года и 14 августа 2019 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебные приставы-исполнители Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сароян В.Н., Самохвалова И.Н. (и одновременно исключены из числа заинтересованных лиц), в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «КОМПОЗИТ».

В судебном заседании административный истец Земцова Н.Г. уточненные административные исковые требования поддержала и настаивала на их полном удовлетворении. Дополнила суду, что она просит признать незаконными два постановления о взыскании с нее исполнительского сбора по 5000 рублей в каждом, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем по обоим исполнительным производствам. О предстоящем собрании 25 июля 2019 года официально ее никогда не уведомлял. О прибытии представителей взыскателя ей накануне сообщил директор базы отдыха «Достоевский». 25 июля 2019 года было установлено, что исполнить решение суда не представляется возможным по причине того, что взыскателю требуется получить: технические условия, разработать проект реконструкции, получить согласования землепользователей в зоне ВЛ-10кВ, экологов, ресурсоснабжающей организации, согласовать технические отключения электроэнергии, получить ордер на производство земельный работ в водоохраной прибрежной полосе прохождения ЛЭП и приступить к осуществлению работ в строгом соответствии с проектом с привлечением соответствующей подрядной организации, имеющей необходимые допуски и разрешения. По данному факту был составлен протокол собрания заинтересованных лиц, который подписан всеми лицами, которые приняли в нем участие. Проходу на свой участок, в том числе представителям взыскателя, она не препятствовала. Однако спецтехнике попасть на территорию участка не удалось, поскольку возможности для подъезда грузовой техники вследствие заболоченности местности, не имеется, а, кроме того, ширина ворот у забора, также не позволяет такой технике проехать. Снос бани она не осуществила, поскольку заболоченность местности не позволит грузовой технике проехать к ней на участок. Полагала, что это возможно будет сделать не ранее зимы. Не согласна разбирать свой забор или его часть, чтобы спецтехника взыскателя смогла проехать к ней на участок. Поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства вследствие невозможности его исполнения и о приостановлении исполнительного производства до разъяснения судом решения. Ей были вручены новые требования о необходимости исполнить решение суда и два постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 рублей каждое. Позднее судебный пристав-исполнитель Самохвалова И.Н. вынесла постановления об отказе в прекращении и приостановлении исполнительного производства.

Представитель административного истца Земцовой Н.Г. – Грищенко Т.И. полагала административные исковые требования Земцовой Н.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Дубинина Е.Е. суду показала, что каждый год, начиная с весны до осени, она проживает на даче в <адрес>. Неподалеку проживает административный истец Земцова Н.Г., с которой они дружат. Она, свидетель, присутствовала в судебных заседаниях, когда рассматривалось дело в отношении Земцовой Н.Г., и суд принял решение, чтобы Земцова Н.Г. допустила к себе на земельный участок персонал и спецтехнику АО «КОМПОЗИТ», а также снесла свою баню. Со слов Земцовой Н.Г. ей известно, что она ездила к судебным приставам в г. Кимры, где предлагала, если что привезти судебного пристава в деревню, но пристав отказалась. Земцова Н.Г. не рассказывала о том, что судебный пристав или представитель АО «КОМПОЗИТ» пытались согласовать с ней дату и время выполнения ремонтных работ. В конце июля 2019 года к дому Земцовой Н.Г. приехали представители АО «КОМПОЗИТ», «Энерговат», подрядных организаций, председатель сельсовета. Там же находились она, свидетель, Земцова Н.Г., соседи. В начале деревни она видела грузовую спецмашину, а также столбы, которые отличались от тех, что установлены сейчас. Все кто был в тот момент, прошли на участок к Земцовой Н.Г., и увидели, что из-за заболоченности спецтехнике не проехать, а кроме того, ширина ворот у забора также не позволит это сделать. По данному факту был составлен протокол, который все подписали, в том числе и она, свидетель. Незадолго до этого собрания возле участка Земцовой Н.Г. ходили двое мужчин, у которых она, свидетель, поинтересовалась, кем они являются. Ей пояснили, что они из «Энерговат», осматривают местность и оценивают возможность подъезда к участку. Не помнит до собрания или после, от «КОМПОЗИТ» приезжали 4-5 человек, которые очень грубо пообщались с Земцовой Н.Г.

Административные ответчики – представители Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебные приставы-исполнители Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самохвалова И.Н., Сароян В.Н., представитель заинтересованного лица – АО «КОМПОЗИТ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представители административных ответчиков – УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. и Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Арефьева О.В. указали следующее. На исполнении в Кимрском районном отделе судебных приставов Управления (далее — Отдел) находится исполнительное производство №*-ИП от 16 апреля 2019 года в отношении Земцовой Н.Г. об обязании должника осуществить допуск персонала и специальной техники на принадлежащий ей земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №*, для проведения ремонтных работ на воздушной линии ВЛ-10кВ.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа установлен должнику в соответствии с требованиями ст. 30 Закона, в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

05 июня 2019 года постановление о возбуждении исполнительное производства было получено должником. Поскольку в срок, установленный ??????????

Протокол общего собрания заинтересованных лиц от 25 июля 2019 года не является основанием для окончания исполнительного производства в рамках п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона.

Административными истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Просили в удовлетворении заявления Земцовой Н.Г. отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

22 августа 2019 года в приемной Кимрского городского суда Тверской области зарегистрированы письменные возражения представителя акционерного общества «КОМПОЗИТ» Калининой А.Н. на требования Земцовой Н.Г. В нарушение требований ч. 3 ст. 55 КАС РФ копия диплома о наличии у представителя АО «КОМПОЗИТ» Калининой А.Н. высшего юридического образования не приложена, в связи с чем возражения как доказательство по данному делу судом не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом не признана обязательной.

Суд, заслушав объяснения административного истца и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-235/2018г. по иску Акционерного общества «Композит» к Земцовой ФИО20 об обязании осуществить допуск персонала и специальной техники на земельный участок для проведения ремонтных работ на воздушной линии и обязании снести баню и веранду, а также по встречному иску Земцовой ФИО21 к Акционерному обществу «Композит» об обязании устранить нарушения права собственности на земельном участке, демонтировать источник повышенной опасности и запретить дальнейшую эксплуатацию воздушной линии, Земцова Н.Г. обязана осуществить допуск персонала и специальной техники на принадлежащий ей земельный участок площадью 1 700 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №*, для проведения ремонтных работ на воздушной линии ВЛ-10кВ, а также снести возведённое под воздушной линией электропередачи ВЛ-10кВ в охранной зоне электросетевого хозяйства самовольное строение - баню (лит. Г1) с верандой (лит. г1), расположенные на земельном участке площадью 1 700 кв. м., с кадастровым номером №*, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В случае неисполнения Земцовой Н.Г. настоящего решения в части обязания снести самовольное строение - баню (лит. Г1) с верандой (лит. г1), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, Акционерное общество «Композит» вправе осуществить указанные действия за счёт ФИО2 с взысканием с неё необходимых расходов. Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Композит» об обязании устранить нарушения права собственности на земельном участке, демонтировать источник повышенной опасности и запретить дальнейшую эксплуатацию воздушной линии оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Земцовой Н.Г. в пользу Акционерного общества «Композит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение обжаловано, вступило в законную силу 29 января 2019 года.

Во исполнение данного решения Кимрским городским судом Тверской области взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС №* и ФС №*.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

отказе в возбуждении исполнительного производства.

15 апреля 2019 года исполнительные листы с заявлениями взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сароян В.Н. на основании поступивших исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №№*-ИП и №*-ИП в отношении Земцовой Н.Г. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены Земцовой Н.Г. 05 июня 2019 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в них был установлен пять дней с момента получения должником копии постановления.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей. Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решение суда не отменено, не изменено, и в добровольном порядке административным истцом Земцовой Н.Г. не исполнено. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю, вопреки мнению стороны административного истца, не представлено, в связи с чем 18 июля 2019 года и 01 августа 2019 года в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Самохваловой И.Н. были вынесены постановления о взыскании с Земцовой Н.Г. исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей каждое.

Установленные законом сроки и порядок вынесения оспариваемых постановлений, судебным приставом-исполнителем Самохваловой И.Н., соблюдены.

Оснований для уменьшения размера исполнительного сбора или же освобождения от его уплаты не имеется.

Вопросы, связанные с отложением исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются ст. 38 Закона об исполнительном производстве; с приостановлением исполнительного производства - ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве; с прекращением исполнительного производства - ст. 43 Закона об исполнительном производстве; с возвращением исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства – ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец Земцова Н.Г. 01 августа 2019 года обратилась в Кимрский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, просила прекратить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю, так как невозможно исполнить определенные действия. Указала, что взыскатель не представил согласованный проект реконструкции ВЛ 10кВ, разрешения на реконструкцию, ордер на производство земляных работ, не определил координаты границ охранной зоны ЛЭП, что подтверждается протоколом собрания заинтересованных лиц. 01 августа 2019 года взыскатель пытался проникнуть на территорию частной собственности и причинить ущерб ее имуществу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Самохваловой И.Н. от 08 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Земцовой Н.Г. о прекращении и окончании исполнительных производств №№*-ИП и №*-ИП отказано.

Также административный истец Земцова Н.Г. обратилась в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области с заявлением об отложении проведения мер принудительного исполнения до рассмотрения судом заявления о разъяснении решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Самохваловой И.Н. от 08 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Земцовой Н.Г. о приостановлении исполнительного производства, либо в отложении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№*-ИП и №*-ИП отказано.

Вопреки доводам стороны административного истца процессуальные решения по ее заявлениям приняты судебным приставом-исполнителем в виде постановлений, выводы об отказе в удовлетворении мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами, у суда не имеется.

Наличия каких-либо препятствий для исполнения требований исполнительных документов, чинимых должнику со стороны взыскателя, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, из объяснений административного истца Земцовой Н.Г. и показаний свидетеля Дубининой Е.Е., а также представленного протокола собрания заинтересованных лиц от 25 июля 2019 года следует, что представители взыскателя АО «КОМПОЗИТ» приезжают к Земцовой Н.Г., в том числе со спецтехникой.

Основания, по которым Земцова Н.Г. просила судебного пристава-исполнителя отложить совершение исполнительных действий, прекратить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю, в силу положений ст.ст. 38, 39, 40, 43, 46 Закона об исполнительном производстве, не обязывают его в принятии таких решений.

Поскольку оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем до рассмотрения административного иска по существу, в этой связи несоблюдение срока их вынесения не затрагивает права административного истца.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований Земцовой Н.Г. не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226–227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Земцовой ФИО22 к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сароян В.Н., Самохваловой И.Н. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Самохваловой И.Н. и Сароян В.Н. в части бездействия по принятию процессуального решения в связи с невозможностью исполнения судебного решения, в части отказа прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, в части отказа о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о разъяснении решения суда, в части бездействия по принятию процессуального решения в связи с приостановкой исполнительных действий до разъяснения порядка исполнения судебного решения и в части взыскания исполнительского сбора за предстоящие исполнительные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина