Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куррана Рэймонда Джерарда к УМВД России по *** о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по *** о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 10.11.2020г. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином США, имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданного УФМС России по *** 26.06.2013г., действительного до 24.06.2023г. Решением УМВД России по *** от 10.11.2020г., в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от *** №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 04.10.2023г. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку норма закона, на основании которой принято оспариваемое решение, допускает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен при наличии указанных в ней условий, т.е. норма носит не императивный характер. Следовательно, при принятии такого решения, должны учитываться как обстоятельства личной и семейной жизни иностранного гражданина, так и тяжесть совершенных правонарушений. При принятии оспариваемого решения, в отношении него не было учтено ни то, ни другое, так как в январе 1993 года он вместе со своей женой, впервые приехал в Россию, жили в Москве 10 месяцев, служа в христианской церкви «Часовня на Голгофе». В октябре 1993 года они уехали из Москвы и вернулись в Калифорнию, в связи с тем, что его жена была беременна их первым ребенком. Весной 1994 года две христианские церкви пригласили их поехать в Хабаровск и управлять медицинским проектом, который сыграл важную роль в развитии семейной медицинской клиники в Хабаровске. Его семья прожила в Хабаровске 6 лет, с июня 1994 года по июль 2000 года. За это время родились трое из их четырех детей, двое их старших детей посещали детский сад в Хабаровске. В 2000 году Централизованная религиозная организация Ассоциация евангельских христианских церквей «Часовня на Голгофе» пригласила их переехать в *** для помощи в организации церкви. Они арендовали зал и проводили изучение Библии два раза в неделю, а также проводили безвозмездно уроки английского и уроки игры на гитаре. К этому времени он стал официальным священнослужителем этой религиозной организации. В течение многих лет они въезжали в Россию по религиозным визам от названной религиозной организации. В 2011 году, он и его семья получили разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а в 2013 году, виды на жительство. Он по сей день остается пастором церкви в Тамбове, которая не зарегистрирована как отдельное юридическое лицо, а действует как служение Централизованной религиозной организации Ассоциация евангельских христианских церквей «Часовня на Голгофе». Все четверо их детей выросли в России, они учились в обычных школах в Тамбове. Трое старших их детей, закончив учебные заведения, вернулись в США. Их четвертый ребенок проживает с ними в Тамбове и обучается в 10 классе, а также имеет вид на жительство в Российской Федерации. Таким образом, вся их жизнь, с 1993 года, неразрывно связана с Россией. Кроме того, в оспариваемом решении указаны три административных правонарушения в области соблюдения ПДД РФ, а именно по ст.12.18 КоАП РФ, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которые не имеют ни какой общественной опасности. Два из трех административных штрафа, о которых ему было известно, в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ были оплачены им в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Считает, что в результате принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации грубо нарушаются его права на личную и семейную жизнь, так как придется либо ему разлучиться с семьей, что не является для них приемлемым вариантом, либо всей семьей покинуть Россию, и в этом случае, их младшему сыну придется оставить учебу и переехать в другую страну с другой системой образования, что не может сказываться на его жизни. Для него и его жены после 20 лет прожитых в Тамбове и более чем 26 лет в России, это также серьезный удар по их личной жизни, как и разрыв всех дружеских и социальных связей. Очевидно, что такое вмешательство в его и их личную и семейную жизнь явно не является необходимым в демократическом обществе и тем более не является соразмерным с теми правонарушениями, которые были им совершены.

Административный истец, с участием переводчика ФИО3, в судебном заседании заявленные административные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что постановления, которыми он был привлечен к административной ответственности, им не обжаловались, так как суммы штрафов были очень маленькими, однако это является его ошибкой, поскольку он понес большее наказание, чем за совершение самих правонарушений, которые не представляли ни какой опасности. Два правонарушения были совершены им во дворе площади Льва Толстого в ***. Он всегда старался быть ответственным и уважать законы и традиции России. Также пояснил, что его младшему сыну сейчас 17 лет, который оканчивает школу в июне 2022 года. Его жена нигде не работает. Кроме миссионерской деятельности в ***, он нигде официально не трудоустроен. Миссионерскую деятельность он осуществляет добровольно и не получает за это заработную плату. В России он живет на пожертвования, которые перечисляют ему жертводатели из США, поскольку служение это его личная добровольная деятельность. Доход от пожертвований он получает не от граждан Российской Федерации. Жилое помещение, в котором он проживает со своей семьей, предоставляется ему на основании договора, собственником которого является российский гражданин. Из близких родственников, кроме жены и детей, у него имеются родные братья, которые проживают в Калифорнии. Каждый год на один месяц летом всей семьей они уезжают в США.

Представитель административного истца - адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что обжалуемое решение принято формально, поскольку не были учтены ни тяжесть совершенных административным истцом правонарушений, ни обстоятельства частной и семейной жизни административного истца. Обжалуемое решение необоснованно нарушает право административного истца на частную и семейную жизнь, и является несоразмерным тем правонарушениям, которые совершены административным истцом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, поскольку обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, так как основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось совершение административным истцом трех правонарушений за нарушение ПДД РФ в течение 3-х лет, которые связаны с владением источника повышенной опасности, тем самым посягают на права и законные интересы других лиц – участников дорожного движения. Общественная опасность совершенных административных правонарушений доказана, оспариваемое решение является соразмерным, в том числе и обстоятельствам частной и семейно жизни административного истца. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, большинство близких родственников административного истца, в том числе его трое совершеннолетних детей, родные братья, проживают на территории Америки. Периодически, с достаточной регулярностью, административный истец выезжает в США, и проводит там определенное количество времени. Помимо этого, все дети административного истца родились на территории США. Кроме того, на территории Российской Федерации административный истец не трудоустроен, как и не трудоустроена и его жена. Считает, что личных семейных устойчивых связей с гражданами Российской Федерации административный истец не имеет, а обжалуемое решение является соразмерным и соответствует тем правонарушениям, которые совершил административный истец. По делу представила возражения в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, административный истец является гражданином США.

*** УМВД России по ***, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 04.10.2023г.

Из данного решения следует, что административный истец трижды, а именно 19.02.2020г., 23.06.2020г. и 23.09.2020г. привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области правил дорожного движения.

Названные обстоятельства подтверждаются списком правонарушений в отношении административного истца и не оспаривались административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Последнее постановление о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу 04.10.2020г., что подтверждается представленными доказательствами и также не оспаривалось со стороны административного истца.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обжалуемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, принятым исходя из наличия неоднократного привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, и соответствующего положению п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

К административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, привлеченным в течение трех лет трижды к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, обоснованно было применено уполномоченным органом ограничение, предусмотренное федеральным законом, в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, и которое отвечает требованиям адекватности, справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям. Нарушения в области дорожного движения связаны с управлением источника повышенной опасности и посягают на права других участников дорожного движения, а совершение административным истцом таких правонарушений и в течение одного года, т.е. в значительно короткий промежуток времени, свидетельствуют о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в административном иске, а также представленные со стороны административного истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными в силу выше изложенного.

Также, обжалуемое решение не может быть признано судом как нарушающее положение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку, как установлено судом исходя из доводов, изложенных в административном иске и представленных административным истцом при судебном разбирательстве, его жена, как и он, нигде не работают. Религиозную деятельность административный истец осуществляет добровольно и не получает за это заработную плату. В России он с женой и младшим ребенком проживает только на пожертвования, которые перечисляют ему жертводатели из США. Все его четверо детей являются гражданами США, трое старших детей, после обучения в России, вернулись в США. Жилое помещение, в котором он проживает со своей семьей в ***, предоставляется ему на основании договора, собственником которого является российский гражданин. Из близких родственников, кроме жены и детей, у него имеются родные братья, которые проживают в Калифорнии. Таким образом, устойчивых, действительных семейных связей с гражданами Российской Федерации административный истец не имеет, а объективных доказательств обратного, со стороны административного истца суду не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что административный истец длительное время проживает в России, судом не может быть принято во внимание, так как не освобождает административного истца, являющегося иностранным гражданином, от соблюдения законов Российской Федерации и не влечет не возможность применения к нему ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, как и не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, суд находит административные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Куррана Рэймонда Джерарда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.04.2021г.

Судья Кострюков П.А.