Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к судебному приставу-исполнителю Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Советскому районному ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях документов для организации торгов арестованного имущества, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, неисполнение функций по контролю в сфере деятельности в рамках исполнительного производства -ИП от 28.02.2020, и возложении обязанности по принятию мер по передаче в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях документов для организации торгов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований, с учетом измененных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.02.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. 14.09.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а 25.09.2020 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях известило судебного пристава-исполнителя ФИО1 о своей готовности принять документацию для реализации квартиры, принадлежащей должнику ПАВ Однако 13.11.2020 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях уведомило взыскателя о том, что до настоящего времени акт приема-передачи арестованного имущества на торги от судебного пристава – исполнителя ФИО1 не поступал. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил незаконное бездействие, а именно, не передал в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях документы для организации торгов арестованного имущества в рамках исполнительного производства -ИП от 28.02.2020. Также считает, что старший судебный пристав Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 не обеспечила надлежащие меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не исполнила функций по контролю в установленной сфере деятельности в рамках исполнительного производства -ИП от 28.02.2020, в связи с чем допустила незаконное бездействие. Просил также возложить обязанности по принятию мер по передаче в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях правоустанавливающих документов для организации торгов арестованного имущества.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 03.12.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Советский районный ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ПАВ.

Представитель административного истца АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» в судебное заседание не явился, о дате и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 административные исковые требования не признал, указав, что 06.10.2020 акт приема передачи на торги имущества - квартиры по адресу: направлен в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях посредством факсимильной связи. Кроме того 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем принято решение о повторном направлении акта передачи на торги арестованного имущества-двухкомнатной квартиры 18.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку арестованное имущество – квартира по адресу: , реализована, и денежные средства в счет погашения долга перечислены взыскателю.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что поскольку арестованное имущество – квартира, реализована на торгах, долг перед взыскателем погашен и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены

Административный ответчик старший судебный пристав Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о дате и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ПАВ в судебное заседание не явился,о дате и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 1 статьи 89 вышеуказанного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом установлено, что согласно исполнительного листа ФС 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника ПАВ в пользу взыскателя АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в общей сумме 1 308 726,80 (л.д. 30).

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ПАВ - квартиру по адресу: (л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 арестованное имущество передано на торги (л.д. 106).

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем 18.11.2020, вышеуказанное имущество передано на реализацию (л.д. 110).

15.12.2020 на депозитный счет Советского РОСП от должника ПАВ поступили денежные средства в сумме 1 308 726,80 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» (л.д. 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 18.12.2020 исполнительное производство от 28.02.2020 -ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 114).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю, в связи с чем исполнительное производство закончено фактическим исполнением. Права и законные интересы административного истца нарушены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

То, что судебным приставом – исполнителем заложенное имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях только 18.11.2020 не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, неисполнение функций по контролю в сфере деятельности в рамках исполнительного производства -ИП от 28.02.2020 и возложении обязанности по принятию мер по передаче в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях документов для организации торгов - судья приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В данном случае старший судебный пристав Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 не принимала к своему производству исполнительное производство -ИП от 28.02.2020 и не проводила каких-либо по нему исполнительных действий.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено, а также не представлено доказательств того, в чем выразилось бездействие именно старшего судебного пристава по исполнительному производству от 28.02.2020.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находилось в исключительной компетенции другого должностного лица в силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 арестованное имущество передано на торги, и 18.12.2020 исполнительное производство от 28.02.2020 -ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, со стороны старшего судебного пристава были предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Следовательно, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находилось спорное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях документов для организации торгов арестованного имущества, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, неисполнение функций по контролю в сфере деятельности в рамках исполнительного производства -ИП от 28.02.2020, и возложении обязанности по принятию мер по передаче в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях документов для организации торгов

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к судебному приставу-исполнителю Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Советскому районному ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях документов для организации торгов арестованного имущества, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, неисполнение функций по контролю в сфере деятельности в рамках исполнительного производства -ИП от 28.02.2020, и возложении обязанности по принятию мер по передаче в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях документов для организации торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Барун Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2021 года.

Судья: Барун Н.В.