Гражданский кодекс часть 1

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Г.В. к А. Р. городского округа (адрес) о признании постановления А. Р. городского округа незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление А. Р. муниципального района (адрес)№ от (дата) «О внесении изменений в постановление ФИО2(адрес) от (дата)№ «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Родник».

В обоснование доводов административный истец указал на то, что С.Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью 600 кв.м., по адресу: (адрес), вблизи д. Полушкино, расположенный в границах СНТ «Родник». Административный истец поясняет, что с 2013 года является членом СНТ «Родник».

(дата)ФИО2(адрес) было принято Постановление № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Родник», согласно которому за садоводческим товариществом «Родник» закреплен земельный участок площадью 8,72 га, в том числе: коллективно-совместную собственность товарищества 2,48га (земли общего пользования); собственность членов садоводческого товарищества 6,24 га, согласно предлагаемого списка. Садоводческому товариществу «Родник» выдано свидетельство в коллективно-совместную собственность на земли общего пользования.

ФИО3 муниципального района (адрес)№ от (дата) «О внесении изменений в постановление ФИО2(адрес) от 15.12.1992г. № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Родник» в пункте 2 Постановления ФИО2(адрес) от 15.12.1992г. № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Родник» слова «коллективно-совместную» - исключены.

По пояснениям административного истца, Постановлением главы А. Р.(адрес) от (дата) в коллективно-совместную собственность членов товарищества и самого товарищества «Родник» было передано 2,48 га земель общего пользования, и товарищество не имело право распоряжаться этим участком без предварительного согласования с иными участниками этой собственности.

Административный истец поясняет, что в следствии исключения оспариваемым Постановлением определения переданных земель как коллективно-совместной собственности, переданный земельный участок стал принадлежать садоводческому товариществу «Родник» как юридическому лицу, что позволило садоводческому товариществу, по мнению истца, распоряжаться данным земельным участком без учета мнения иных собственников - членов этого товарищества.

Административный истец ссылается на то, что ни на одном общем собрании членов СНТ «Родник» никогда не ставился вопрос об отказе членов СНТ от коллективно-хозяйственной собственности, также административный истец считает приюдициальным решение Р. районного суда (адрес) от (дата) которым в силу отсутствие кворума, по мнению истца, установлена ничтожность протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от (дата).

Полагая свое право нарушенным, административный истец обратился в суд с иском.

Административный истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что вынесенным постановлением ФИО2 муниципального района Московской нарушил ст.19 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 5.3.1, п.6.7, п.7.2.1 Устава садового товарищества «Родник», ст.ст. 244,252,253 ГК РФ, п.3, ст. 11.4, ст.8 ЗК РФ, Конституцию РФ, Федеральный закон №-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставе Р. городского округа московской области, что привело к нарушению ее прав, свободы и законных интересов, поскольку без ее согласия и письменного согласия остальных членов товарищества, оспариваемое Постановление лишило ее законной части имущества общего пользования, а так же права пользоваться этим имуществом, полагает, что у ФИО2 муниципального района отсутствуют полномочия по распоряжению землями садоводческих некоммерческих объединений в связи с чем, Глава А. не имел права исключать в постановлении слова «коллективно-совместная собственность», а председатель товарищества не имел права без письменного о согласия всех членов СНТ «Родник» обращаться в муниципальный орган об изменении юридического статуса совместной собственности. Также, административный истец ссылаясь на то, что на споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется, считает срок обжалования оспариваемого постановления не пропущенным.

Представитель административного ответчика А. по Р. городскому округу (адрес) в судебное заседание явился, с иском не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает, что оспариваемым Постановлением право административного истца не нарушено, а срок исковой давности пропущен.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Родник» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения из которых следует, что документы на землю общего пользования до настоящего времени не оформлены.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные доводы, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что С.Г.В. является собственником земельного участка № расположенного на территории СНТ «Родник», по адресу: (адрес), вбл. д. Полушкино, садоводческое товарищество «Родник», уч.№.

Также, из административного иска следует, что С.Г.В. является членом СНТ «Родник», данный факт сторонами по делу, в том числе со стороны СНТ «Родник», оспорен не был.

(адрес) совета депутатов (адрес)№ от (дата) принято решение об организации садового товарищества «Родник», утверждены списки членов товарищества.

Постановлением от (дата) за №ФИО2(адрес) постановлено о закреплении в коллективно-совместную собственность товарищества земельного участка площадью 2,48 га (земли общего пользования).

ФИО3 (адрес) от (дата)№, на основании представленных документов, в соответствии со ст.11 ЗК РФ от (дата) №136-ФЗ, в связи с обращением СНТ «Родник» с заявлением вх. № от (дата) о внесении изменений в постановление, постановлено: в п.2 постановления ФИО2(адрес) от (дата)№ «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Родник» слова «коллективно-совместную» - исключить.

Административный истец, полагая свое право вынесенным постановлением А. Р.(адрес) от (дата) за № нарушенным, обратилась в суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ЗК РФ полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

В соответствии с ч.2 ст. (адрес) от (дата) N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в (адрес)" (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения: об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом; о переводе земель или земельных участков в составе таких земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом; о предварительном согласовании предоставления земельных участков, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и иными законами (адрес).

Оспариваемое С.Г.В. постановление ФИО2(адрес) от (дата)№ «О внесении изменений в постановление ФИО2(адрес) от (дата)№ «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Родник» принято компетентным органом и в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и (адрес) N 23/96-ОЗ от (дата) "О регулировании земельных отношений в (адрес)".

В обоснование заявленных требований С.Г.В. ссылается на то, что с принятием указанного постановления, нарушены ее права, поскольку она лишается части имущества общего пользования, а так же права пользоваться этим имуществом.

Между тем, доказательств в обоснование изложенных обстоятельств административным истцом суду не представлено, поскольку оспариваемое постановление не означает прекращение прав членов товарищества на земельный участок или другое имущество общего пользования, оставшееся на территории товарищества. Принадлежащая гражданину доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования следует судьбе права собственности на земельный участок. Выдел указанной доли в натуре законом не допускался (п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ) и не допускается ч. 1, 3, 4, 6 ст. 25, ч. 16 ст. 54 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, какие-либо доказательства нарушения прав истца действиями А. Р. городского округа, связанными с принятием оспариваемого постановления от (дата), в дело не представлено в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доказательств обратного административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что доказательств нарушенного права истца не представлено, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется, поскольку отказом А. права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Довод административного истца о том, что решением Р. районного суда по гражданскому делу № от (дата) установлена ничтожность протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от (дата) в силу положений ст. 181.5 ГК РФ - отсутствие кворума (преюдиция), судом отклоняется, поскольку указанным решением суда в удовлетворении исковых требований С.Г.В. об оспаривании решения общего собрания было отказано, решение общего собрания отменено либо изменено, не было, более того, указанное административным истцом решение суда приюдициальным по отношению к рассматриваемому спору не является.

Кроме того, административный истец до (дата) (ч. 15 ст. 54 Закона о ведении садоводства) не лишена возможности вынести на рассмотрение общего собрания СНТ «Родник» вопрос о безвозмездной передаче принадлежащего товариществу недвижимого имущества общего пользования. На основании решения общего собрания недвижимое имущество может быть передано в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд (независимо от их членства в организации). В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о ведении садоводства решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в данном случае дарением являться не будет.

Таким образом, до (дата) вопрос о передаче имущества общего пользования СНТ может быть рассмотрен общим собранием товарищества.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

С административным исковым заявлением в суд С.Г.В. обратилась (дата), то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Административный истец о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд не просит, ссылаясь в своих доводах на тот факт, что на споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется, в связи с чем, считает срок обжалования оспариваемого постановления не пропущенным.

Суд полагает доводы административного истца о том, что на заявленный в порядке административного судопроизводства иск об оспаривании постановления А. срок исковой давности не распространяется поскольку тот является негаторным, ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу.

Судом также учитывается, что оспариваемое административным ответчиком постановление принято (дата), при этом в процессе рассмотрения дела установлено, что в декабре 2019 года при рассмотрении Рузским районным судом иска С.Г.В. к СНТ «Родник» о признании решений общего собрания членов СНТ недействительным, об оспариваемом постановлении С.Г.В. было известно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом пропущен.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок административным истцом не заявлено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска С.Г.В. к А. Р. городского округа (адрес) о признании постановления А. Р. городского округа незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2023 года.

Судья Жарова С.К.