Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по исковому заявлению Путинцева <данные изъяты> к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю А.О. Туракевич о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств ФИО29

УСТАНОВИЛ:

Путинцев Ю.И. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, предусмотренных Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> взыскателю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что Путинцев Ю.А. является должником по исполнительному производству №. <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру в <адрес>, переданная на основании вышеуказанного постановления взыскателю ФИО9 является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания истца, принадлежало ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Реализовав данное имущество, судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не установил отсутствие у него другого жилого помещения пригодного для проживания. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его конституционное право на жилище.

В судебном заседании Путинцев Ю.И. вышеуказанные административные исковые требования поддержал в полном объеме. При обсуждении судом вопроса о возможности перейти к исследованию доказательств и окончанию административного дела по существу, Путинцев Ю.И. покинул зал судебного разбирательства.

Согласно ч. 8 ст. 150 КАС РФ в отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание, применяются меры, установленные настоящим Кодексом для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № возражал против удовлетворения заявленных требований. Довод стороны административного истца о невозможности участия в деле в качестве представителя административного ответчика ФИО8 судом не может быть принят во внимание, поскольку представленная доверенность и предусмотренные в ней полномочия соответствует требованиями ст.ст. 56, 57 КАСРФ. При этом, возможность заявления отвода представителю административного ответчика КАС РФ /ст.ст. 31-36/ не предусмотрено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому края ФИО5, заинтересованное лицо ФИО9 о дате и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, согласно которого неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При этом, в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении дела в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя ФИО10, взыскателя ФИО9 судом отказано на основании вышеуказанной нормы, явка данных лиц не была признана судом обязательной в силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования Путинцева Ю.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 10,11 вышеуказанной статьи установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно чч.12,13,14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Путинцева Ю.И., ФИО11 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО12 9 562 310 рублей, ФИО13 1 230 000 рублей, ФИО14 1 751 360 рублей, ФИО15 1 751 360 рублей, ФИО16 8 493 420 рублей., ФИО17 4 106 580рублей, ФИО18 2 100 000 рублей, ФИО19 1 000 000 рублей, ФИО20 2 922 000 рублей, ФИО9 2 121 980 рублей, ФИО21 600 000 рублей. Имущество Путинцева Ю.И., на которое наложен арест, в том числе <данные изъяты> доля в квартире в <адрес>, принадлежащую Путинцеву Ю.И. обратить в счет возмещения ущерба по удовлетворенным гражданским искам.

На основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> о взыскании с Путинцева Ю.И. в пользу указанных взыскателей возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении должника Путинцева Ю.И. в пользу взыскателей физических и юридических лиц <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производства, которому присвоен номер №/№ на общую сумму 43 267 298,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> составлен акт описи и ареста имущества – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Установлена предварительная оценка 600 000 рублей, Путинцев Ю.А. с оценкой арестованного имущества был согласен на момент составления акта, копию акта получил лично, что подтверждается отметкой на акте.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена оценка вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру в размере 421 667 рублей. Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> составлен Акт передачи вышеуказанного арестованного имущества на торги в специализированную организацию <данные изъяты>».

Согласно протокола <данные изъяты>» о несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ цена вышеуказанного имущества снижена на 15 % до 358 416,95 рублей.

В связи с тем, что указанное арестованное имущество не реализовано, вторые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в адрес взыскателей по исполнительному производству направлено предложение, согласно которого предложено взыскателям оставить за собой имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене на 25 % ниже его стоимости, поскольку данное имущество не было реализовано путем проведения торгов в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ФИО9 поступило уведомление в котором, взыскатель сообщил о согласии оставить за собой нереализованную на торгах <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество, как не реализованное в принудительном порядке передано взыскателю ФИО9 по цене 316 250,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> составлен Акт передачи данного имущества взыскателю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Путинцев Ю.И. обратился к начальнику отдела МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Путинцеву Ю.И. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности отказано, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

В судебном заседании административный истец пояснил, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру в <адрес> является единственным жильем, пригодным для его постоянного проживания, другого жилья для проживания не имеет, проживает в вагончике по месту работы. На жилое помещение по <адрес> обращено взыскание на основании решения <данные изъяты>. В настоящее время с ФИО22 совместно не проживает, фактически брачные отношения между ними прекратились, в связи с чем, не имеет право пользования квартирами №, № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих его бывшей супруге на праве собственности. Брак в органах ЗАГС, в судебном порядке не расторгнут. Свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти его матери не получал. Оспариваемое Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>ФИО8 суду пояснил, что приговором <данные изъяты> определен порядок исполнения путем обращения взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Решением <данные изъяты> установлен факт того, что вышеуказанная <данные изъяты> доля в праве собственности в квартире является не единственным пригодным жильем должника, который имеет право пользования жилым помещением- квартирой № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО23, в качестве члена семьи собственника жилого помещения. У ФИО23 (ранее ФИО30) имеется квартира в собственности по адресу: <адрес>. Должник неоднократно подтверждал факт своего проживания в данной квартире, в том числе в объяснении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что первичные и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися, имущество передано в счет погашения долга взыскателю. ФИО9 просит суд учесть, что должник унаследовал ? долю квартиры матери по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями нотариуса. С учетом факта принятия наследства у ФИО24 имеется возможность пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем, а также зарегистрировать на него право собственности. В связи с чем, переданная взыскателю доля в квартире не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебных решений. Просит суд учесть, что ФИО7 не оспаривал постановления судебного пристава-исполнителя, предшествующие вынесению оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель обязан был вынести оспариваемое постановление, поскольку его предшествующие действия по реализации данного имущества являлись законными и никем не оспаривались. Также полагает, что административным истцом пропущен 10-тидневный срок для обращения в суд, о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Путинцев Ю.И. признан виновным в совершении <данные изъяты>, предусмотренных ч. № УК РФ и одного преступления по ч№ РФ. Также данным приговором удовлетворен гражданские иски о возмещении материального ущерба, постановлено взыскать с Путинцева Ю.И., ФИО11 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО12 9 562 310 рублей, ФИО13 1 230 000 рублей, ФИО14 1 751 360 рублей, ФИО15 1 751 360 рублей, ФИО16 8 493 420 рублей., ФИО17 4 106 580рублей, ФИО18 2 100 000 рублей, ФИО19 1 000 000 рублей, ФИО20 2 922 000 рублей, ФИО9 2 121 980 рублей, ФИО21 600 000 рублей с обращением имущества, на которое наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела, в счет погашения гражданских исков. В числе имущества, на которое обращено взыскание, в названном судебном акте указана <данные изъяты> доля в квартире в <адрес>, принадлежащая Путинцеву Ю.И

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены гражданские иски, не передавая их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд обратил взыскание именно на то имущество, на которое в рамках уголовного дела был наложен арест, в том числе на спорную <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в <адрес> принадлежащей Путинцеву Ю.И, не оставляя этот вопрос на усмотрение судебных приставов-исполнителей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель осуществляя действия, направленные на обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника по изъятию данного имущества, его принудительной реализации, а также передаче взыскателю действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем исходя из вынесенных ранее постановлений и актов, в том числе, акта описи и ареста имущества, определении оценки, акта передачи вышеуказанного арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены. Данные постановления и акты должником Путинцевым Ю.А. не были оспорены в установленном законом порядке, незаконными не были признаны.

При этом, суд учитывает, что при составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлении предварительной оценки, Путинцев Ю.А. каких-либо возражений при подписании акта не указал, указывая, что с оценкой арестованного имущества был согласен на момент составления акта, копию акта получил лично, что подтверждается отметкой на акте. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке доли в праве собственности в квартире получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги получено ДД.ММ.ГГГГ.

Пи таких обстоятельствах, учитывая, что предшествующие действия судебного пристава-исполнителя по реализации данного имущества являлись законными и не оспаривались должником, судебный пристав-исполнитель согласно требований ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществил передачу нереализованного имущества должника взыскателю, о чем вынесено постановление, а также составлен акт.

Оценивая доводы стороны административного истца о том, что переданная взыскателю доля в праве собственности на квартиру, являлась единственным пригодным для проживания истца жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

При этом, определяющее значение в данном вопросе имеет наличие доказательств, свидетельствующих о том, что должнику принадлежат иные жилые помещения, в которых он мог бы проживать после реализации его доли в праве собственности на спорную квартиру.

Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру в <адрес> принадлежащей Путинцеву Ю.И, не является единственным пригодным жильем должника, который имеет право пользования жилым помещением- квартирой № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО23 (до брака ФИО31), в качестве члена семьи собственника.

Кроме того, супруге административного истца Путинцевой Ю.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства Путинцев Ю.И. указывал данный адрес в качестве своего места жительства, в том числе в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время семейные отношения между ним и ФИО32. прекратились, он не имеет право пользования вышеуказанными жилыми помещениями, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.

Также суд учитывает, что согласно сведений нотариуса ФИО25<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в нотариальной конторе имеется наследственное дело после смерти ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются дети ФИО26 и ФИО2 Нотариусом ФИО27 данным наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Оценивая доводы Путинцева Ю.И. о том, что он не получал свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, Путинцев Ю.И. с момента открытия наследства (с момента смерти наследодателя) с ДД.ММ.ГГГГ являлся потенциальным собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, принадлежащего наследодателю, вне зависимости от неоформления своих прав в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, 1/3 доля в праве собственности на квартиру в <адрес>, принадлежащей Путинцеву Ю.И, не является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Кроме того, в силу ч.3,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается в исковом заявлении, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поданного в порядке подчиненности. В связи с чем, с указанной даты исчисляется срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, предусмотренных Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный срок 10 дней для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в административном исковом заявлении основаниям суду не представлено.

Тот факт, что административный истец обжаловал постановление судебного исполнителя в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку это не лишало административного истца права и возможности оспорить в суде постановления судебного исполнителя в установленный срок.

Исходя из положений ст. 121 и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Путинцевым Ю.И. не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления Путинцевым Ю.И. суду представлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что жалоба, поданная в порядке подчиненности рассмотрена в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть судом рассмотрено о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд на основании ч.6 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Путинцева <данные изъяты> к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО33 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств ФИО34., предусмотренных Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> взыскателю <данные изъяты> года, отмене данного Постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 08.02.2016 года.

Председательствующий: Н.А. Козлова.