Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Горбуновой Е.И., Рыжиковой Е.С., при участии представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ИНФС по России по Нижегородскому району <адрес> – ФИО2., представителей заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к заместителю начальника ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО7, ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>, Управлению ФНС по Нижегородской области о признании незаконным решения, изложенного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в отмене обеспечительных мер, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с иском к заместителю начальника ИФНС России по Нижегородскому району г<адрес>ФИО7, ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>, Управлению ФНС по Нижегородской области о признании незаконным решения, изложенного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в отмене обеспечительных мер, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО7 было принято Решение № о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 112 НК РФ, ст. 119 НК РФ.

Одновременно Решением Административного ответчика заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району г<адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО3 общей кадастровой стоимостью 14 386 504 рубля 52 копейки.

В адрес Административного истца ФИО6 соответствующее Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер налоговым органом даже не направлялось.

Решением Административного ответчика ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничения (обременения) в отношении следующих объектов: Земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; Земельный участок, кадастровый номер №, адрес: <адрес> Земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; Жилой дом, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>; Жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; Жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; Жилое помещение, № по адресу: <адрес>; Жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; Жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; Земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; Земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; Земельный участок, кадастровый номер №, по адресу<адрес>; Нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; Нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; Нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; Нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

17).Нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

18).Нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

Решением ИФНС по Нижегородскому району <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 122, 119 НК РФ была привлечена только Индивидуальный предприниматель ФИО3 Административный истец ФИО6 Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности не привлекался.

Законность Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения оспаривалось ИП ФИО3 в судебном порядке на протяжении более двух лет. Апелляционное рассмотрение данного дела № № завершилось только ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, Административный истец ФИО6 к рассмотрению соответствующего административного дела № № не привлекался со ссылкой о том, что Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. никак не затрагивает его прав, а касается исключительно налоговых обязательства ИП ФИО3

Сам налоговый орган на всех стадиях судебного рассмотрения дела об оспаривании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. категорически возражал против привлечения Административного истца к рассмотрению соответствующего дела, указывая, что решение налогового органа и судебный акт о проверки его законности никак не затрагивают и не смогут в будущем затронуть права Административного истца, а установленные налоговые обязательства являются личными обязательствами исключительно налогоплательщика ИП ФИО3, никаких решений о правах либо обязанностей ФИО6 не принималось, обязательств на последнего не возлагалось.

С соответствующей позицией налогового органа согласились и арбитражный суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении арбитражного дела №, прекратив производство по апелляционной и кассационной жалобе Административного истца со ссылкой, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный акт о проверки законности данного решения, не возлагают каких-либо обязанностей на Административного истца ФИО6, поскольку устанавливают виновность исключительно налогоплательщика ИП ФИО3 и ее личные налоговые обязательства.

В связи с чем, суды на всех стадиях прекращали производство по жалобам Административного истца ФИО6, принесенным на судебный акт об отказе в признании Решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, со ссылками, что налоговые правоотношения касаются только ИП ФИО3 и не создают (не возлагают) на Административного истца какие-либо обязанности, не порождают для него какие-либо правовые последствия.

Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился к заместителю начальника ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО7 с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных Решением № от ДД.ММ.ГГГГ., ни только на долю должника-налогоплательщика ФИО3, но и на супружескую долю Административного истца ФИО6 в совместно нажитом имуществе, ему было отказано со ссылкой, что задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО3, является их общим супружеским долгом.

Не согласившись с вышеуказанным решением заместителем начальника ИФНС России по Нижегородскому району г<адрес>ФИО7 об отказе в отмене обеспечительных мер в отношении имущества Административного истца, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обжаловал вышеуказанное решение (в порядке ст. 138 НК РФ) в Управление ФНС по Нижегородской области.

Однако, Решением Управления ФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба Административного истца был оставлена без удовлетворения.

С решением заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО7, изложенным в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых отношении принадлежащих Административному истцу долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, и Решением УФНС по Нижегородской области об отказе в отмене данного решения (оставлении жалобы без удовлетворения) от ДД.ММ.ГГГГ, Административный истец ФИО6 категорически не согласен.

Административный истец считает данные решения незаконными нарушающими его конституционные и гражданские права, создающими препятствия к реализации его правомочий собственника имущества - на свободное ( по своему усмотрению) владение, пользование и распоряжение имуществом, а также на регистрацию признанного за ним судом право собственности на доли в недвижимом имуществе в публичном реестре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 ГК РФ, а обеспечительные меры в отношении его доли в праве собственности на недвижимое имущество -подлежащими отмене.

Административный истец просит суд: признать незаконным решение Административного ответчика заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО7, изложенное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащей Административному истцу ФИО6№ доли в праве собственности на недвижимое имущество, признанное за ним судом.

Признать незаконным решение Административного ответчика Управления ФНС по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Административного истца ФИО6, поданной на решение заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО7, изложенное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в отмене обеспечительных мер.

Обязать Административных ответчиков: заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО7, ИФНС по Нижегородскому району <адрес>, Управление ФНС по Нижегородской области устранить допущенное нарушения прав административного истца ФИО6 - отменив обеспечительные меры, принятые на основании Решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: снять обременения в виде запрета отчуждения (обременения залогом) с принадлежащих административному истцу, ФИО6, № долей в праве собственности на следующее недвижимое имущество: 1№ доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; № доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, текущая кадастровая стоимость; № доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер №,по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; № долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровая стоимость №, по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровая стоимость №, по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (по ордеру и доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (с дополнениями), дала объяснения относительно заявленных требований.

Представители заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании административные исковые требования поддержали, дали объяснения относительно заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода дан ответ на заявление ФИО6. Не согласившись с ответом (отказом в отмене обеспечительных мер) ФИО6 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения. С административным исковым заявлением ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 137 Налогового Кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО7 было принято Решение № о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 112 НК РФ, ст. 119 НК РФ.

Решением Административного ответчика заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО3 общей кадастровой стоимостью 14 386 504 рубля 52 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, были установлены ограничения (обременения) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующих объектов: земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>; жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>а; жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; жилое помещение, №, по адресу: <адрес>; жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>). Нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в установленном законом не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Судом установлено, что, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ№, ИП ФИО3 обратилась в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н на вынесенное ИФНС России по Нижегородскому району <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворена. Вынесенное ИФНС России по Нижегородскому району <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части наложения штрафной санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 12 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 432 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 3 295 434 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Первого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ)решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, признана причина пропуска уважительной. Апелляционная жалоба ИП ФИО6 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство, в том числе, по апелляционной жалобе ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ определение Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, кассационная жалоба, в том числе, ФИО6 – без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО6 и ФИО3 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в Ковровский городской суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, В собственность ФИО6 подлежит передаче (выделению) следующее имущество: № доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 162 541-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 165 690-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер № по адресу <адрес>, текущая кадастровая стоимость 165 690-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 552 228-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на Данное имущество; № доля в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый номер №,по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 500 296 -00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 578 721-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 759 909-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 632807-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 684189-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; 54/1287 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость соответствующей доли 773 537-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу; <адрес>, текущая кадастровая стоимость 176 435-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 149 606 -00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 11 631-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровая стоимость № по адресу: <адрес> текущая кадастровая стоимость 7 620-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровая стоимость №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 12 032-00 рублей, с признанием за ФИО6 прав собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 4 411-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 34 852-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; № доля в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 12 201-00 рублей, с признанием за ФИО6 право собственности на данное имущество; Жилое помещение, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 1 979 550-00 рублей, с прекращением режима общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО3 на данное имущество; Жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 822 108-00 рублей, с прекращением режима общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО3 на данное имущество; Нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 133 158-00 рублей, с прекращением режима общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО3 на данное имущество; Жилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 11 017 801-00 рублей, с прекращением режима общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО3 на данное имущество; Жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 1 152 033-00 рублей, с прекращением режима общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО3 на данное имущество; Жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, текущая кадастровая стоимость 1 229 812-00 рублей, с прекращением режима общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО3 на данное имущество.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное ему в собственность по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, № №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена государственная регистрация прав в связи наличием ограничений, а именно: запрещение регистрации, наложенное решением № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился к заместителю начальника ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО7 об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что налогоплательщику ФИО3 в имуществе, подвергнутом обременениям, принадлежит на праве собственности только ? доля. В силу действующего законодательства ФИО6 также владеет и всегда владел ? долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, что ранее уже было подтверждено судом. К настоящему времени статус совместной собственности в отношении имущества вообще прекращен. Заявитель указывает, что все обременения, принятые налоговым органом в отношении № доли в вышеуказанном имуществе, принадлежащей ФИО6, подлежат незамедлительной отмене, как нарушающие конституционные и гражданские права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ - создающие препятствия по владению и распоряжению имуществом. В том числе наличие действующих обременений, принятых на основании решения должностного лица налогового № от ДД.ММ.ГГГГ. является препятствием для регистрации права право собственности на принадлежащую ФИО6№ долю в вышеуказанном имуществе в публичном реестре. Заявитель указывает, что не является лицом, признанным виновным в совершении вмененного Индивидуальному предпринимателю ФИО3 налогового правонарушения. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обладает самостоятельной правоспособностью и дееспособностью, является самостоятельным субъектом налоговых правоотношений. Он, ФИО6, не несет ответственности за исполнение (либо неисполнении) налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 налоговых обязательств. ФИО6 просил отменить обеспечительные меры, принятые на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ИП ФИО3, а именно: снять обременения в виде запрета отчуждения (обременения залогом) с принадлежащих ФИО6 долей в праве собственности на недвижимое имущество, указанное в просительной части заявления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО7 в письме № в ответ на заявление ФИО6 сообщила следующее: согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Таким образом, были установлены ограничения в отношении имущества, принадлежащее ФИО3 на дату вынесения решения.

Согласно п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В составе общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ учитываются также общие долги супругов. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, задолженность ИП ФИО3 на основании проведенной ВНП является общим имуществом супругов.

Не согласившись с ответом заместителя начальника ИФНС по Нижегородскому району <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился с жалобой в Управление ФНС по Нижегородской области в порядке ст. 138 НК РФ.

Решением УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ б/н на отказ должностного лица Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району <адрес> в отмене обеспечительных мер, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в суд с данными требованиями.

Разрешая требования о признании незаконным ответа (отказа в отмене обеспечительных мер) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

В силу п. 11 ст. 101 Налогового кодекса РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьи, на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; на поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 10 статьи 101ункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений; руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

С учетом указанных выше требований законодательства и исходя из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий налогового органа и не нарушает прав административного истца, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения, изложенного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в отмене обеспечительных мер, незаконным, поскольку оснований, предусмотренных п. 10, 11 ст. 101 НК РФ для отмены обеспечительных мер не имеется – задолженность налогоплательщика не погашена, с заявлением об изменении обеспечительных мер налогоплательщик не обращался. Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни ФИО6 не оспаривалось.

Доводы административного истца, заинтересованного лица о том, что половина имущества, к которому приняты обеспечительные меры, принадлежит ФИО6, отклоняются судом, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры. Кроме того, имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, на дату принятия решения было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГПН, брак не был расторгнут, поэтому у налогового органа не было оснований полагать иначе. Из материалов дела следует, что решение о расторжении брака принято судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имуществ супругов произведен определением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Примененная обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа не препятствует административному истцу пользоваться спорным имуществом.

Указание в оспариваемом ответа (отказе в отмене обеспечительных мер) на то, что задолженность ИП ФИО3 на основании проведенной ВНП является общим долгом супругов, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не влияет на выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в соответствии с п. 10, 11 ст. 101 НК РФ.

Разрешая требования о признании незаконным решения УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 вышеуказанного Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Оспаривая решение УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец указал на нарушение процедуры его принятия, наличие противоречий в оспариваемом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Судом установлено, что УФНС по Нижегородской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ б/н вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ которым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ б/н на отказ должностного лица Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Н. в отмене обеспечительных мер, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№, оставлена без удовлетворения.

УФНС по Нижегородской области в оспариваемом решении установлено следующее: в соответствии с пунктом 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Пункт 11 ст. 101 НК РФ предусматривает замену вышеназванных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог имущества и поручительство третьего лица.

НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или замены обеспечительных мер. Частичная отмена обеспечительных мер НК РФ не предусмотрена.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как следует из материалов по жалобе, на момент подготовки ответа на заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренные п.10 ст.101 Ж РФ основания для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер (исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или его отмена вышестоящим налоговым органом или судом) отсутствовали. Не имеется таких оснований и на дату вынесения решения по рассматриваемой жалобе.

Таким образом, приведенные в жалобе просьбы ФИО6 признать незаконным изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отказ в отмене обеспечительных мер и обязать Инспекцию отменить принятые на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ обеспечительные меры в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Указание Инспекцией в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ положений п.1 ст.34, п.2 сг.39, п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что задолженность ИП ФИО3 на основании проведенной выездной налоговой проверки является общим долгом супругов, на правильность позиции Инспекции не повлияли.

Ссылку в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ на п.11 ст.101 НК РФ, предусматривающий возможность замены обеспечительных мер, правление считает носящей информационно-разъяснительный характер.

Доводы ФИО6, заявленные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

По указанным основаниям жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий, доводы, изложенные в решении не противоречат принятому решению, процедура рассмотрения жалобы налоговым органом не нарушена.

Статьей 140 КАС РФ установлены исчерпывающие виды решений по результатам рассмотрения жалоб.

Следовательно, Управления ФНС России по Нижегородской области имело право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решений по апелляционной жалобе.

Решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ не возложило на ФИО6 новых обязанностей, при его принятии. При вынесении решения Управление не вышло за пределы своих полномочий, рассмотрение жалобы ФИО6 проведено в соответствии с требованиями НК РФ, процедура рассмотрения апелляционной жалобы не нарушена. Соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО6 к Управлению ФНС России по Нижегородской области о признании незаконным решения Управления ФНС России по Нижегородской области по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ б/н на отказ должностного лица ИФНС по Нижегородскому району г<адрес> в отмене обеспечительных мер, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется.

Доводы, административного истца, заинтересованного лица не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениями нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к заместителю начальника ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>ФИО7, ИФНС России по Нижегородскому району <адрес>, Управлению ФНС по Нижегородской области о признании незаконным решения, изложенного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в отмене обеспечительных мер, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения прав – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова