Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7070/2021 по административному иску ООО «ТРАСТ» к заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области Моторному А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Каннуникову Д.В. и ГУФССП по Московской области о признании незаконным (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области Моторному А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Каннуникову Д.В. и ГУФССП по Московской области, которым просит признать незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы и отказе в ее рассмотрении по существу; признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП Григорьева И.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП Каннуникова Д.В., выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьева И.В. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве <номер> на ООО «ТРАСТ», направить постановление о замене взыскателя в адрес взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что в Раменском РОСП на основании судебного приказа <номер> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Карапетян С.Р. в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору. В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «Альфа Банк» по гражданскому делу <номер>. ООО «ТРАСТ» направило в Раменский РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (согласно <номер>) получено адресатом <дата>, однако до подачи административного искового заявления постановления о замене взыскателя либо об отказе в замене взыскателя в адрес административного истца не поступало. В связи с чем <дата> ООО «ТРАСТ» направило жалобу с требованием произвести замену взыскателя в исполнительном производстве <номер>, согласно ШПИ <номер> заявление было получено Раменским РОСП <дата>, однако ответа в адрес административного истца не поступало. В связи с чем <дата> ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие начальника Раменского РОСП в ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», с требованием произвести замену взыскателя в исполнительном производстве. <дата> в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от <дата> отказ мотивирован тем, что доверенность представителя Матвеевой Е.С., приложенная к жалобе не заверена в установленном законом порядке. Административный истец считает, что жалоба была рассмотрена ненадлежащим образом. Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторный А.В. отказывает взыскателю в рассмотрении жалобы по формальным причинам, при этом не разрешая вопрос по существу. Замена взыскателя в исполнительном производстве <номер> не произведена, денежные средства на счет ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают, исполнительное производство ведется в пользу лица, не являющегося взыскателем. Такие действия/бездействие заместителя руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторного А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя существенным образом нарушают права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, очевидно отсутствие желания вышеуказанных должностных лиц сотрудничать с ООО ТРАСТ», незаинтересованность в своевременном исполнении исполнительного документа, игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством, а обжалование в вышестоящий орган не приносит результата. В связи с тем, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу поступило в адрес административного истца лишь 07.10.2021г., истец считает, что срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

В судебное заседание административный истец ООО «ТРАСТ», своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Канунников Д.В., начальник отдела - старший судебный пристав Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьев И.В., заместитель руководителя ГУФССП России по Московской области Моторный А.В. и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Канунниковым Д.В. до судебного заседания направлена копия исполнительного производства и письменные возражения по административному иску.

Заинтересованное лицо – Карапетян С.Р. не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время, положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают необходимости получения правопреемником взыскателя нового исполнительного листа как в случае уступки первоначальным взыскателем прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства <номер> усматривается,, оно возбуждено <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Канунниковым Д.В. на основании судебного приказа <номер> от <дата> в отношении должника Карапетян С.Р. в пользу взыскателя АО «Альфа - Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 421 298,12 рублей.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Каких-либо положительных ответов в отношении должника получено не было, установить имущество, а также счета должника не представилось возможным.

<дата> на основании полученного заявления ООО «Траст» о замене стороны исполнительного производства, было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) с АО «Альфа-банк» на ООО «Траст». Копия постановления направлена в адрес взыскателя, <дата> постановление о правопреемстве повторно направлено в адрес ООО «Траст» (ШПИ <номер>).

<дата>, <дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> в Раменское РОСП поступила жалоба о не направлении постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес ООО «Траст», по результатам рассмотрения которой СПИ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что указанное постановление вынесено и направлено в адрес ООО «Траст».

<дата> был осуществлен выход в адрес должника, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП Каннуникова Д.В., выразившиеся в игнорировании заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку заявление о замене стороны направлено в Раменский РОСП и получено адресатом <дата> а также требования о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП Григорьева И.В., выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьева И.В. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве <номер> на ООО «ТРАСТ», направить постановление о замене взыскателя в адрес взыскателя, которые заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной суду сводки о ходе исполнительного производства <номер>, <дата> на основании полученного заявления ООО «Траст» о замене стороны исполнительного производства, было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) с АО «Альфа-банк» на ООО «Траст». Копия постановления направлена в адрес взыскателя, <дата> постановление о правопреемстве было повторно направлено в адрес ООО «Траст» (ШПИ <номер>).

<дата> в Раменское РОСП поступила жалоба о не направлении постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес ООО «Траст», по результатам рассмотрения которой <дата> начальником отдела - старшим судебным приставом Раменского РОСП Григорьевым И.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Таким образом, исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, указанной совокупности в настоящем деле не усматривается. Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП, выразившийся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству и не направлении в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки копии постановления в адрес взыскателя не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергается представленной копией исполнительного производства со сводкой.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспорено, следовательно, в рамках оконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может производить исполнительные действия.

Суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Канунникова Д.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП Григорьева И.В, а также о возложении на последнего обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве <номер> на ООО «ТРАСТ» и направить постановление о замене взыскателя в адрес взыскателя, у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В., выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

<дата> ООО «Траст» подало ГУФССП России по Московской области жалобу в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьева И.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. от <дата> было отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Проанализировав административное исковое заявление, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части признания незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что жалоба административного истца рассмотрена заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области Моторным А.В. в предусмотренный статьей 126 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок – <дата>, постановление направлено истцу и последним получено, что не было оспорено административным истцом.

В постановлении заместителем руководителя ГУ ФССП России по Московской области Моторным А.В. административному истцу разъяснено, что поскольку к жалобе не приложена доверенность на право представления интересов ООО «Траст», оформленная надлежащим образом, доверенность не заверена, в связи с чем полномочия представителя ООО «ТРАСТ» не подтверждены. Таким образом, постановление, действие заместителя руководителя ГУ ФССП России по Московской области Моторного А.В. являются правомерными.

По жалобе вынесено мотивированное постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Жалоба рассмотрена в рамках действующего законодательства (согласно ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", ст. 14, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответ дан.

Таким образом, заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области Моторным А.В. не допущено нарушений норм законодательства при рассмотрении жалобы, права и законные интересы заявителя не нарушены. Лицом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием, а также какие права подлежат восстановлению путем признания указанного действия незаконным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления ООО "ТРАСТ", следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ТРАСТ» к заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области Моторному А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Каннуникову Д.В. и ГУФССП по Московской области о признании незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы и отказе в ее рассмотрении по существу; признании незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП Григорьева И.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП Каннуникова Д.В., выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьева И.В. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве <номер> на ООО «ТРАСТ», направить постановление о замене взыскателя в адрес взыскателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: