Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Чучупаловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова И.Н. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Михайловой Р.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

Романов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Михайловой Р.Г., УФССП по РК об оспаривании бездействия, вытекающего из исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №. По мнению истца, бездействие выражено в том, что судебный пристав – исполнитель не прекращает исполнительное производство в отношении него как должника, при наличии оснований для этого, указывая, что основанием для прекращения производства является решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2019, по которому он признан банкротом. Истец просит признать бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Михайлову Р.Г. прекратить исполнительное производство.

Определением от 27.09.2019 Романову И.Н. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №.

В судебном заседании административный истец требования поддержал. Пояснил, что если основания для прекращения исполнительного производства или его окончания отсутствуют, необходимо приостановить его до разрешения заявления приставов о замене назначенного наказания в виде штрафа на другой вид наказания.

Административный ответчик СПИ Михайлова Р.Г. в суде с иском не согласилась, поддержала направленный в суд отзыв. Пояснила, что оснований для замены наказания в виде штрафа не имеется, т.к. это дополнительное наказание.

Административный ответчик УФССП России по РК, заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству СУ СК России по Ленинградской области в судебном заседании участия не приняли, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № о взыскании с Романова И.Н. уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

Согласно ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2019 по делу № Романов И.Н. признан банкротом, а в отношении его имущества введена процедура реализации.

Исполнительные документы о взыскании уголовного штрафа исполняются с особенностями, установленными ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.

В соответствии с ч. 14 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных указанной нормой, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ч.15 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает исключительный перечень оснований для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. Исходя из данного перечня, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

При этом в п. 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указано о том, что при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения в суд с представлением о замене дополнительного наказания в виде штрафа, другим видом наказания, равно как и приостановления исполнительного производства до разрешения такого заявления.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 02.10.2019 года