Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Северо-западному управлению о признании незаконным предписания,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным п. 2 предписания Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора на техническое обслуживание электроустановок уличного освещения со специализированной подрядной организацией по перечню объектов согласно приложению 11 к Договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что поименованные в приложении 11 к Договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> электроустановки уличного освещения истцу не принадлежат, в связи с чем он не может считаться ответственным за техническое обслуживание указанных электроустановок.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца ФИО1 иск поддержала.

Административный ответчик главный государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен.

Заинтересованное лицо ООО «Русэнергосбыт» в суд представителя не направила, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка Администрации Петрозаводского городского округа на предмет проверки соблюдения в процессе осуществления деятельности по эксплуатации энергоустановок и объектов энергетики обязательных требований. В ходе проверки установлены нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, был выявлен факт не предоставления договора на техническое обслуживание электроустановок уличного освещения со специализированной подрядной организацией по перечню объектов согласно приложению 11 к Договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> По результатам проверки истцу ответчиком выдано предписание с требованиями об устранении выявленных нарушений закона, в том числе, с требованием, изложенным в п. 2 предписания «не предоставлен договор на техническое обслуживание электроустановок уличного освещения со специализированной подрядной организацией по перечню объектов согласно приложению 11 к Договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. По пояснениям ответчика текст предписания в этой части означает понуждение ответчик представить заключенные договоры на обслуживание электроустановок либо акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Давая оценку законности оспариваемой части предписания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1.2.1 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как потребителем и <данные изъяты> как продавцом заключен договор энергоснабжения. Договор подписан сторонами и исполняется. При этом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора при его заключении не представлялись и не составлялись. В ходе рассмотрения дела добыты доказательства принадлежности части электроустановок уличного освещения, а именно на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, на <адрес> Петрозаводской дистанции электроснабжения Филиалу <данные изъяты>.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и <данные изъяты> в отсутствие оговорок, которыми на Администрацию Петрозаводского городского округа было бы возложено техническое обслуживание принадлежащих Петрозаводской дистанции электроснабжения указанных выше электроустановок уличного освещения, сам по себе не свидетельствует об обязанности административного истца за свой счет обеспечивать техническое обслуживание тех объектов, которые ему не принадлежат.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о незаконности выданного ответчиком истцу предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на необходимость предоставления договоров на техническое обслуживание электроустановок уличного освещения в <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Предписание главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ признать не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Администрации Петрозаводского городского округа и отменить в части указания на необходимость предоставления договоров на техническое обслуживание электроустановок уличного освещения в <адрес>, территории <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 22.08.2016 года