Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца – адвоката Послушаевой Р.В., представителя административного ответчика прокуратуры Нижегородской области – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Дубова В.Г., заинтересованного лица Криницкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» о признании незаконным представления прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об устранении нарушений законодательства о долевом участии в строительстве от [ 00.00.0000 ] [ № ],

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об устранении нарушений законодательства о долевом участии в строительстве от [ 00.00.0000 ] [ № ]. В обоснование заявленных требований общество указало, что [ 00.00.0000 ] прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода вынесено представление об устранении нарушений законодательства о долевом участии в строительстве, в котором генеральному директору ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» предписано незамедлительно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, принять конкретные меры к устранению указанных нарушений закона, недопущению подобных нарушений впредь; о месте и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода; за допущенные нарушения действующего законодательства, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в месячный срок с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В представлении установлено, что ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» допустил нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении участника долевого участия Криницкой Г.Н. По мнению заявителя, вынесенное представление является незаконным, поскольку со стороны ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» не допускалось нарушений прав участника долевого строительства Криницкой Г.Н., а содержащиеся в нем выводы, касающиеся содержания уведомления о принятии парковочного места, направленного участнику долевого строительства Криницкой Г.Н., ненадлежащем состоянии парковочного места, не передаче парковочного места в установленном порядке в собственность дольщика, противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, оспариваемое представление не соответствует требованиям конкретности и исполнимости, требование прокурора о возложении на руководителя организации обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение, не соответствует требованиям закона, поскольку направлено на вмешательство в полномочия работодателя. На этом основании ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» просило суд признать незаконным представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об устранении нарушений законодательства о долевом участии в строительстве от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Административные ответчики прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Сурнин Д.П. и прокуратура Нижегородской области, в структуру которой входит не являющаяся самостоятельным юридическим лицом прокуратура Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое представление соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных прокурору полномочий и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо генеральный директор ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» Гурнянский В.И. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Криницкая Г.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Послушаева Р.В. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Дубов В.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо Криницкая Г.Н. возражала против удовлетворения административного иска, считая представление прокурора законным и обоснованным.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, [ 00.00.0000 ] между ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» и Криницкой Г.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] , общество приняло на себя обязательство передать в собственность дольщика парковочное место в виде 1/47 доли в подземной автостоянке (помещение А), общей площадью 1635,50 кв.м, под [ № ], расположенном в подвальном этаже.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика, Криницкая Н.Н.[ 00.00.0000 ] обратилась в прокуратуру Нижегородской области с заявлением, перенаправленным для разрешения прокурору Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, в котором указала, что свои обязательства как дольщика по оплате строительства она исполнила в полном объеме; застройщик не выполняет свои обязательства; после ввода объекта в эксплуатацию Криницкая Г.Н. неоднократно обращалась к генеральному директору ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» с требованием передать ей парковочное место в соответствии с договором, генеральный директор уклоняется от фактической передачи спорного объекта вследствие его неготовности; на составленный обществом односторонний акт Криницкой Г.Н. направлены возражения от [ 00.00.0000 ] ; до настоящего времени дольщик не имеет доступа к парковочному месту. На этом основании Криницкая Г.Н. в обращении, направленном в органы прокуратуры Российской Федерации, просила разобраться в действиях генерального директора ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» и содействовать в законной передаче объекта строительства.

На основании обращения Криницкой Г.Н. прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о долевом участии в строительстве ООО «Консорциум Нижний Новгород-90».

По результатам проведенной проверки прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в адрес генерального директора ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» внесено представление от [ 00.00.0000 ] [ № ] об устранении нарушений законодательства о долевом участии в строительстве, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

В указанном представлении, с учетом исправления технической ошибки и изложения п.3 представления в новой редакции на основании письма от [ 00.00.0000 ] [ № ], прокурор требует незамедлительно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, принять конкретные меры к устранению указанных нарушений закона, недопущению подобных нарушений впредь; о месте и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода; за допущенные нарушения действующего законодательства, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в месячный срок с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В п.3 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, перечисленными в п.1 ст.21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 ст.10 названного Федерального закона предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При этом в силу п.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.Судом установлено, что ранее Криницкая Г.Н. неоднократно обращалась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи дольщику парковочного места, являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве жилого дома от [ 00.00.0000 ] и дополнительного соглашения к нему от [ 00.00.0000 ] .

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] исковые требования Криницкой Г.Н. удовлетворены частично. С ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в пользу Криницкой Г.Н. за нарушение срока передачи парковочного места взысканы неустойка в размере 50000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 27500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в пользу Криницкой Г.Н. взысканы неустойка в размере 100000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 52500 рублей.

При этом в указанных судебных постановлениях констатирован факт допущенного ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» нарушения прав и законных интересов Криницкой Г.Н. как участника долевого строительства и требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применительно к сроку передачи парковочного места дольщику.

На этом основании прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода пришел к правильному итоговому выводу о допущенном со стороны общества нарушении прав дольщика, гарантированных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на своевременное получение в свою собственность объекта долевого участия и применительно к положениям ст.1, 21, 22 и 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внес генеральному директору общества представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о долевом участии в строительстве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представление прокурора не носило произвольного характера.

Поэтому представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2017 года (в редакции от 29 апреля 2017 года) как направленное на исключение нарушений требований законодательства Российской Федерации при осуществлении ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» деятельности в будущем и поддержание обеспечения верховенства права соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и прав и законных интересов общества не нарушает.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что по смыслу ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, представление, являясь одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер.

Цель вынесенного представления прокурора, с учетом его содержания, – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Таким образом, содержащиеся в мотивировочной части представления суждения об обстоятельствах, касающихся направления в адрес дольщика Криницкой Г.Н. уведомления о завершении строительства, необходимости принятия парковочного места, составления ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» одностороннего акта приема-передачи парковочного места, необходимости составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям, не являются определяющими в сложившихся между Криницкой Г.Н. и ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» договорных правоотношениях и правовых последствий не несут.

Более того, судом установлено, что Криницкой Г.Н. в Приокский районный суд г. Нижний Новгород подано исковое заявление к ООО «Консорциум Нижний Новгород-90», в котором указывается на незаконность одностороннего акта приема-передачи парковочного места, и поставлен вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вследствие нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства – парковочного места.

В силу ч.1 и 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что представление прокурора применительно к ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает преюдициальной силой, следовательно, при рассмотрении гражданского дела по иску Криницкой Г.Н. к ООО «Консорциум Нижний Новгород-90», суд не связан содержащимися в представлении суждениями и обязан установить имеющие юридическое значение обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, вопрос о доказанности (недоказанности) содержащихся в представлении суждений не может входить в предмет доказывания и является предметом оценки при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку указанные обстоятельства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие с содержанием представления само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований ООО «Консорциум Нижний Новгород-90».

Как следует из ст.5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора (его заместителя) принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Факт вынесения прокурором представления не препятствует ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» представлять доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований, предъявленных Криницкой Г.Н., в порядке гражданского судопроизводства. Оспариваемое представление к тому препятствий не создает.

На этом основании, а также учитывая, что в течение установленного законом срока ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» не было привлечено к какому-либо виду юридической ответственности за неисполнение представления, следовательно, к моменту рассмотрения административного дела оспариваемое представление, вопреки утверждениям заявителя, не нарушает прав и законных интересов общества.

Между тем из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На неверном толковании норм материального права основаны и утверждения административного истца о неисполнимости требования прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, адресованного генеральному директору общества, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивший нарушения закона.

Судом установлено, что в оспариваемом представлении, с учетом устраненной технической ошибки на основании письма от [ 00.00.0000 ] [ № ] и изложения п.3 представления в актуальной редакции, за допущенные нарушения действующего законодательства, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей генеральному директору предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Частью 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Поэтому определение лиц, допустивших нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, относится к компетенции генерального директора ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» – как единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации представителем работодателя – генеральным директором общества дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.

Таким образом, вопреки возражениям стороны административного истца, со стороны прокурора в оспариваемом представлении не было допущено необоснованного вмешательства в право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности.

Подлежат отклонению и возражения стороны административного истца, направленные на оспаривание представления в той части, в которой указывается на необходимость его рассмотрения с участием представителя прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Поэтому содержащееся в представлении указание о необходимости его рассмотрения с участием представителя прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в месячный срок согласуется с приведенными выше требованиями закона и ему не противоречит.

Иные доводы административного истца о нарушении порядка и содержания оспариваемого представления, которое обладает свойствами исполнимости и правовой определенности, также отклоняются судом как безосновательные и не способные повлиять на законность решения должностного лица органа прокуратуры Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода как направленное на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации о прокуратуре не может нарушать права и законные интересы ООО «Консорциум Нижний Новгород-90», что исключает возможность удовлетворения его заявления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин