Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чаркасян ФИО9 к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Богомазова ФИО10 о признании незаконным постановления заместителя начальника Батайского городского отдела УФССП по РО от 19.12.2017 в части непредоставления ответа по доводам об отсутствии в акте описи от 24.11.2017 указания на предварительный характер оценки, непроведении оценки в установленный срок и отказа в изменении режима хранения арестованного имущества на режим хранения с правом пользования транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Чаркасян Т.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Батайскому ГОСП УФССП по РО, УФССП России по РО о признании незаконным постановления заместителя начальника Батайского городского отдела УФССП по РО от 19.12.2017 в части непредоставления ответа по доводам об отсутствии в акте описи от 24.11.2017 указания на предварительный характер оценки, непроведении оценки в установленный срок и отказа в изменении режима хранения арестованного имущества на режим хранения с правом пользования транспортным средством.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет взыскания - задолженность в размере 330 642,00 рублей.

24.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП УФССП России по РО Еременко Е.В., в чьем ведении данное исполнительное производство не находилось, составил в отношении имущества административного истца акт описи, ареста и изъятия имущества должника -автомобиля Kia Sportage.

На данный акт описи административным истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Батайского ГОСП УФССП России по РО. 19.12.2017 года заместителем начальника Батайского ГОСП УФССП России по РО Максимовым А.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы. Административный истец считает данное постановление от 19.12.2017 года незаконным и необоснованным, поскольку при подаче жалобы, рассчитывал на рассмотрение всех тех вопросов, которые им были поставлены в жалобе.

Между тем, если исключить обильное цитирование законодательства, в оспариваемом постановлении не приводятся ответы по существу всех поставленных истцом вопросов, что вынуждает его вновь указывать их в данном административном иске.

В акте приведена общая стоимость автомобиля должника в размере 330 642 рубля. При отсутствии оценщика в рамках данного мероприятия и совпадении размера оценки с размером задолженности, можно сделать вывод, что данная оценка имеет произвольный, приблизительный характер.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте описи имущества указывается предварительная оценка стоимости занесенной в акт вещи. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должник привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Тем не менее, службой судебных приставов оценщик для оценки имущества должника, указанного в акте, до сих пор не привлечен.

Соответственно, месячный срок для привлечения оценщика истек. По смыслу ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производств, установленные законом, не продлеваются. Пропуск таких сроков влечет для судебного пристава-исполнителя ответственность, предусмотренную в ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная неопределенность могла бы быть устранена одним из двух способов - проведением оценки с привлечением оценщика, либо отменой (изменением) акта.

Должностное лицо, рассматривавшее данные доводы жалобы, могло согласиться с ними либо не согласиться, с приведением, в последнем случае, обоснования такого несогласия, которое истец мог бы исследовать на предмет соответствия закону и, при необходимости, обжаловать. Однако в постановлении от 19.12.2017 года по данному вопросу ничего не содержится.

В акте имеется указание на установление режима хранения арестованного имущества в следующей формулировке «без права пользования имуществом.

По смыслу и исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника может включать в себя ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества только при необходимости.

При этом, в силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», объем требований взыскателя должен соотноситься с мерами принудительного исполнения (в том числе и с запретом пользоваться имуществом как составной частью ареста).

В акте судебного пристава также не содержатся сведения о том, что действия должника могут привести к порче арестованного имущества, уменьшению его стоимости.

Таким образом, соглашаясь в принципе с наложением ареста на имущество должника, административный истец возражал лишь против ограничения права пользования имуществом, как мерой, применение которой не вызвано объективными обстоятельствами и являющейся излишней.

По косвенному смыслу ответа, отказ в изменении режима хранения должностное лицо связывает с отсутствием судебных актов об отсрочке и (или) рассрочке исполнительного документа, а также не предоставлением доказательств трудоустройства.

Между тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» такой жесткой взаимосвязи между режимами хранения арестованного имущества и указанными судебным приставом обстоятельствами не предусматривает.

Кроме того, должностное лицо не учитывает поступивший от административного истца в рамках данного исполнительного производства платеж в декабре 2017 года на сумму 50 000 рублей, что свидетельствует о его намерении погашать задолженность.

Таким образом, в данном вопросе позиция должностного лица не соответствует принципу объективной необходимости установления специального режима хранения арестованного имущества без права пользования. Кроме того, ответственный хранитель также не назначен, срок действия ограничения права также не определен.

Из всего вышеизложенного следует, что имеет место быть нарушение прав административного истца на получение от должностного лица ответов по существу обращения и прав пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

На основании изложенного, административный истец просил признать постановление заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 19.12.2017 года № по жалобе Чаркасяна Т.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным в части не предоставления ответа по доводам об отсутствии в акте описи от 24.11.2017 года указания на предварительный характер оценки, не проведении оценки в установленный срок, и обязать административного ответчика дать ответ по существу поставленного вопроса.

Признать постановление заместителя начальника Батайского городского отдел судебных приставов УФССП по РО от 19.12.2017 года № по жалоб Чаркасяна T.JI. в рамках исполнительного производства №-И1 незаконным в части отказа в изменении режима хранения арестованного имущества. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем изменения режима хранения арестованного имущества должника - автомобиля Kia Sportage, на режим хранения с правом пользования транспортным средством.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика - Батайского ГОСП УФССП России по РО и УФССП России по Ростовской области по доверенности Максимов А.Н. административные исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что оценка имущества должника носит предварительный характер, оценена приставом на сумму задолженности, привлечь оценщика в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия договора с оценочной организацией на производство оценки имущества, привлекать оценщика без соответствующего договора с Управлением пристав не уполномочен. Арест на имущество действительно наложен без права распоряжаться указанным имуществом, однако данное транспортное средство со стоянки Службы забрали и в настоящее время административный истец его использует.

Заинтересованное лицо Богомазова Т.В. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по тем основаниям, что административный истец ей по исполнительному производству ничего не выплачивает, также не платит алименты.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный порядок обжалования регулируется с 15.09.2015 г. главой 22 КАС РФ. Положения данной главы предусматривают, что любой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда от 26.05.2015 года с Чаркасян Т.Л. в пользу Белянской Т.В. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля Kia Sportage, 213 года выпуска, гос.номер № в сумме 330 642 рубля, при этом автомобиль был оставлен в собственности Черкасян Т.Л. Указанное решение суда в ступило в законную силу 25.08.2015 года и 04.09.2015 года Батайским городским судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного решения, Постановлением от 05.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство: №-ИП от 07.10.2016 года.

24.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП УФССП России по РО Еременко Е.В. составил в отношении имущества административного истца акт описи, ареста и изъятия имущества должника -автомобиль Kia Sportage.

На данный акт описи 06.12.2017 года административным истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Батайского ГОСП УФССП России по РО. 19.12.2017 года заместителем начальника Батайского ГОСП УФССП России по РО Максимовым А.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы на том основании, что в рассматриваемом исполнительном производстве отсрочка и (или) рассрочка исполнительного документа судом не предоставлена, а также должником не предоставлены доказательства того, что, транспортное средство является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности. Также должником не предоставлены доказательства трудоустройства. Кроме того, учитывалось, что исполнительное производство находится на исполнении более двух лет.

В свою очередь, в связи с установлением наличия у Чаркасян Т.Л. дохода в виде заработной платы, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2018 года было обращено взыскание на доходы должника в пределах 302 214,70 рублей, их них: основной долг - 279 069,76 рублей, исполнительский сбор - 23 144,94 рубля. Указанным постановлением была изменена мера принудительного исполнения исполнительного документа на обращение взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Чаркасян Т.Л. о признании незаконным постановления заместителя начальника Батайского городского отдела УФССП по РО от 19.12.2017 в части непредоставления ответа по доводам об отсутствии в акте описи от 24.11.2017 указания на предварительный характер оценки, непроведении оценки в установленный срок и отказа в изменении режима хранения арестованного имущества на режим хранения с правом пользования транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чаркасян ФИО11 к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо Богомазова ФИО12 о признании незаконным постановления заместителя начальника Батайского городского отдела УФССП по РО от 19.12.2017 в части непредоставления ответа по доводам об отсутствии в акте описи от 24.11.2017 указания на предварительный характер оценки, непроведении оценки в установленный срок и отказа в изменении режима хранения арестованного имущества на режим хранения с правом пользования транспортным средством, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: Орельская О.В.