Гражданский кодекс часть 1

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., с участием представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Мезиной Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Шагировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 06.07.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации, по исполнительному производству № 8451/22/34025-ИП от 07.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Фастову С.С. о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 06.07.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 8451/22/34025-ИП. В обоснование требований указало, что начальником отделения-старшим судебным приставов Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области 06.07.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с неисполнением исполнительного документа № ФС 035312158 от 21.01.2022 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, в связи с вступлением в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.09.2022 года по делу № 2-1768/2018 на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05.12.2018 года по делу № 2-1768/2018 о возложении обязанности на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала устранить допущенные в результате непринятия исчерпывающих мер по исполнению возложенных на учреждение обязанностей нарушения требований законодательства в целях обустройства и эксплуатации действующего автомобильного пункта пропуска "Полынный", расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, "Железнодорожный разъезд Полынный", ДАПП Полынный, в частности: установить систему охранного теленаблюдения, отвечающую п. 14.7 приказа ФСБ России от 08.05.2008 № 231 установить дорожные знаки, определяющие место остановки транспортных средств, а также ограничение скоростного режима в пределах пункта пропуска, установить средства принудительной остановки автотранспорта на въездах в пределы пункта пропуска "Полынный" исключающие несанкционированный проезд в пункт пропуска автотранспортных средств оборудовать полосу движения транспортных средств в ДАПП "Полынный" досмотровой ямой с навесом для проведения досмотра автотранспортных средств в течение 12 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. ФГКУ Росгранстрой вышеуказанное постановление получило 04.10.2023 года. В вышеуказанном постановлении указано, что по состоянию на 06.07.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 50 000 рублей. 20.03.2023 года отделением судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 035312158 от 21.01.2022 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в связи с вступлением в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.09.2022 года по делу № 2-1768/2018 года. Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 19.05.2023 года в удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству эксплуатации объектов Росграницы» об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.08.2023 года снижен размер исполнительного сбора, установленного постановлением от 20.03.2023 года по исполнительному производству № 8451/22/34025-ИП до 37 500 рублей, в остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С решением Волгоградского областного суда Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не согласилось и 02.10.2023 года обжаловало решение в суд кассационной инстанции.

Считает, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 06.07.2023 года нарушает права Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и создает препятствие к осуществлению им прав и законных интересов по осуществлению своей деятельности.

Просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Фастова С.С. от 06.07.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации.

Судом принято уточнение административных исковых требований согласно которым административный истец просит признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 06.07.2023 года и обязать административных ответчиков отменить запрет на совершение действий по регистрации наложенных на основании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 06.07.2023 года.

Определением суда от 20.10.2023 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Волгоградской области (л.д.73).

В судебном заседание представитель административного истца – Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Мезина Н.Н. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ограничения, наложенные постановлением старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 06.07.2023 года, препятствуют осуществлению законной деятельности государственного учреждения, в частности, данные ограничения препятствуют изменению категории земли, регистрации прав недвижимости в едином государственном реестре недвижимости. Земля находится в собственности АО «РЖД», земельный участок ДАПП Полынный находится в субаренде, Государственное пограничное управление должно принять решение о переносе границы ближе к Республике Казахстан, между тем наложенное ограничение препятствуют данной деятельности. В пределах своей компетенции Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» принимает все возможные меры для исполнения решения суда, однако установленные ограничения создают препятствие к осуществлению прав и законных интересов по осуществлению деятельности государственного учреждения.

В судебном заседании представитель административного ответчика - начальник отделения старший судебный пристав Палласовского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Шагирова А.А. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Фастов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.106).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.110).

Представители заинтересованных лиц - Волгоградской транспортной прокуратуры (л.д.114), Министерства транспорта РФ (л.д.113), Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области (л.д.112), Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.111) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая тот факт, что о постановлении начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 06.07.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» стало известно 04.10.2023 года, суд полагает, что срок для обращения истца в суд за защитой нарушенного права не пропущен (л.д.10-11).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор тех или иных исполнительных действий, предусмотренных названным Федеральным законом, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела следует, что в производстве Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №8451/22/34025-ИП, возбужденное 07.03.2022 года в отношении должника Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на основании исполнительного документа № ФС 035312158 от 21.01.2022 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в связи с вступлением в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1768/2018.

Предметом исполнения данного исполнительного документа является исполнение возложенной на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязанности устранить допущенные в результате непринятия исчерпывающих мер по исполнению возложенных на учреждение обязанностей нарушения требований законодательства в целях обустройства и эксплуатации действующего автомобильного пункта пропуска "Полынный", расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, "Железнодорожный разъезд Полынный", ДАПП Полынный, в частности: установить систему охранного теленаблюдения, отвечающую п. 14.7 приказа ФСБ России от 08.05.2008 № 231 установить дорожные знаки, определяющие место остановки транспортных средств, а также ограничение скоростного режима в пределах пункта пропуска, установить средства принудительной остановки автотранспорта на въездах в пределы пункта пропуска "Полынный" исключающие несанкционированный проезд в пункт пропуска автотранспортных средств оборудовать полосу движения транспортных средств в ДАПП "Полынный" досмотровой ямой с навесом для проведения досмотра автотранспортных средств в течение 12 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением должником Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление, которым с должника Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.30).

Судебным приставом Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области было установлено, что по состоянию на 06 июля 2023 года по исполнительному производству №8451/22/34025-ИП имеется задолженность, которая составляет сумму исполнительского сбора - 50 000 рублей.

По информации, предоставленной из регистрирующего органа - Росреестр, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: Сооружение: расположен по адресу: обл. Волгоградская, р-н Палласовский, п. Вишневка; кадастровый №: 34: 23:140001:876; Дата актуальности сведений: 01.04.2023 года. Номер государственной регистрации: 34:23:140001:876-34/123/2022-2; Дата государственной регистрации: 11.02.2022 года; Наименование права: Оперативное управление; Дата актуальности сведений: 01.04.2023 года. Сооружение: расположен по адресу: обл. Волгоградская, р-н Палласовский, п. Вишневка, Степновское сельское поселение, КПП "Вишневка"; кадастровый №: 34:23:140001:917; Дата актуальности сведений: 01.04.2023 года. Номер государственной регистрации: 34:23:140001:917-34/123/2022-4; Дата государственной регистрации: 11.02.2022 года; Наименование права: Оперативное управление; Дата актуальности сведений: 01.04.2023 года. Земельный участок; площадь: 5039 кв.м.; расположен по адресу: обл. Волгоградская, р-н Палласовский, п. Вишневка, Степновское сельское поселение, контрольно-пропускной пункт "Вишневка"; кадастровый N8: 34:23: 140002:396; площади: 5039.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 12.05.2023 года. Номер государственной регистрации: 34:23:140002:396-34/123/2022-2; Дата государственной регистрации: 07.06.2022 года; Наименование права: Постоянное (бессрочное) пользование; Дата актуальности сведений: 12.05.2023 года. Сооружение; площадь: 12,4 кв.м.; расположен по адресу: обл. Волгоградская, р-н Палласовский, п. Вишневка; кадастровый №: 34:23:140001:876; площади: Площадь 12.40 кв.м.; Площадь застройки 12.40 кв.м.; Дата актуальности сведений: 12.05.2023 года. Номер государственной регистрации: 34:23:140001:876-34/123/2022-2; Дата государственной регистрации: 11.02.2022 года; Наименование права: Оперативное управление; Дата актуальности сведений: 12.05.2023. Сооружение; площадь: 55,8 кв.м.; расположен по адресу: обл. Волгоградская, р-н Палласовский, п. Вишневка, Степновское сельское поселение, КПП "Вишневка"; кадастровый №: 34:23:140001:917; площади: Площадь 55.80 кв. м.; Площадь застройки 396.70 кв.м.; Протяженность 214 м.; Дата актуальности сведений: 12.05.2023 года. Номер государственной регистрации: 34:23:140001:917-34/123/2022-4; Дата государственной регистрации: 11.02.2022 года; Наименование права: Оперативное управление; Дата актуальности сведений: 12.05.2023 года.

Постановлением от 06.07.2023 года начальником отделения – старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного за должником Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (л.д.31-32).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.08.2023 дело снижен размер исполнительного сбора, установленного постановлением от 20.03.2023 года по исполнительному производству № 8451/22/34025-ИП до 37 500 рублей (л.д.37-41).

Доводы изложенные в административном исковом заявлении о том, что решение суда о снижении суммы исполнительского сбора обжалованы в суд кассационной инстанции не свидетельствуют о незаконности вынесенного начальником отделения – старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП по Волгоградской области постановления от 06.07.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не приостанавливает его исполнение.

Таким образом, действия судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области при вынесении постановления от 06.07.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий совершены в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда № 2-1768/2018, а также в целях оплаты Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» исполнительского сбора, взысканного в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Между тем, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из системного толкования положений Конституции Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, КАС РФ, должник и взыскатель являются равноправными сторонами исполнительного производства, совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны носить разумный и добросовестный характер, не допускать ущемления прав и законных интересов ни одной из сторон.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. п. 18 и 26 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.

В данном случае требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Исполнение требования непосредственно о возложении обязанностей на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала устранить допущенные в результате непринятия исчерпывающих мер по исполнению возложенных на учреждение обязанностей не может быть обеспечено за счет какого-либо имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, при этом, так же стоимость имущества несоотносима и несоразмерна с заявленной ко взысканию суммой исполнительского сбора в размере 37 500 рублей, по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для его взыскания.

Как видно из материалов дела, соответствующие объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности, переданы Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в оперативное управление и постоянное пользование, в связи с чем, в связи с наличием установленных ограничений, возможности распорядиться ими по собственному усмотрению и в собственном интересе Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не имеет.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в виде - Сооружения: расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Палласовский, п. Вишневка; кадастровый №: 34: 23:140001:876; Номер государственной регистрации: 34:23:140001:876-34/123/2022-2; Дата государственной регистрации: 11.02.2022 года; Наименование права: Оперативное управление; Сооружения: расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Палласовский, п. Вишневка, Степновское сельское поселение, КПП "Вишневка"; кадастровый №: 34:23:140001:917; Номер государственной регистрации: 34:23:140001:917-34/123/2022-4; Дата государственной регистрации: 11.02.2022 года; Наименование права: Оперативное управление; Земельного участка площадью: 5039 кв.м.; расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Палласовский, п. Вишневка, Степновское сельское поселение, контрольно-пропускной пункт "Вишневка"; кадастровый N8: 34:23:140002:396; площади: 5039.00 кв. м.; Номер государственной регистрации: 34:23:140002:396-34/123/2022-2; Дата государственной регистрации: 07.06.2022 года; Наименование права: Постоянное (бессрочное) пользование; Сооружения площадью 12,4 кв.м.; расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Палласовский, п. Вишневка; кадастровый №: 34:23:140001:876; площадью 12.40 кв.м.; Площадью застройки 12.40 кв.м.; Номер государственной регистрации: 34:23:140001:876-34/123/2022-2; Дата государственной регистрации: 11.02.2022 года; Наименование права: Оперативное управление; Сооружения; площадью 55,8 кв.м.; расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Палласовский, п. Вишневка, Степновское сельское поселение, КПП "Вишневка"; кадастровый №: 34:23:140001:917; площади: Площадь 55.80 кв. м.; Площадь застройки 396.70 кв.м.; Протяженность 214 м.; Номер государственной регистрации: 34:23:140001:917-34/123/2022-4; Дата государственной регистрации: 11.02.2022 года; Наименование права: Оперативное управление, препятствует осуществлению своей законной деятельности Федерального государственного казенного учреждения, не отвечает принципам соотносимости и соразмерности, необоснованно ущемляет права заявителя, нарушая баланс интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества цели понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов не отвечает, восстановлению прав взыскателей не способствует.

Суд полагает, что запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в данном случае, привел к нарушению принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланса интересов взыскателя и должника, повлекло необоснованное ограничение прав должника, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, в отношении пяти объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении и постоянном (бессрочном) пользовании должника, по исполнительному производству являются чрезмерными и нарушают закрепленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя, нарушен принцип соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 06.07.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации, по исполнительному производству № 8451/22/34025-ИП от 07.03.2022 года, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 06.07.2023 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству № 8451/22/34025-ИП.

Обязать административных ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме нарушение прав административного истца Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, наложенный постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 06.07.2023 года в рамках исполнительного производства № 8451/22/34025-ИП от 07.03.2022 года, о чем в течение одного месяца сообщить административному истцу Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 21 ноября 2023 года).

Судья Н.В.Лик