Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления,

при участии представителей административного истца ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей взыскателя ФИО5, ФИО6,

установил:

ООО «АСЭП» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование требований указано, что ООО «АСЭП» является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании определения судьи о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «АСЭП». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 ООО «АСЭП» запрещено вносить изменения в учредительные документы, а также любые изменения в ЕГРЮЛ. 31.05.2018 и 30.06.2018 в адрес ООО «АСЭП» поступили заявления от ООО «ЦЧПЭ» и ООО «ПК «АСЭП» о выходе из состава участников общества, в государственной регистрации изменений регистрирующим органом отказано. 01.10.2018 ООО «АСЭП» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разрешении должнику внести изменения в список участников в связи с выходом из состава участников двух обществ, отменить запрет на внесение изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ в данной части. Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. Считает постановление незаконным, наложение запрета на регистрационные действия выходит за пределы наложенных судом обеспечительных мер, кроме того, противоречит законодательству, предусматривающему право участника общества выйти из состава его учредителей в дату подачи заявления.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, после перерыва в судебном заседании - ФИО4 на удовлетворении требований настаивали. Указали, что ареста на долю должника в каких-либо обществах, в том числе ООО «АСЭП», судебный пристав-исполнитель или суд не накладывал. Запрет связан с внесением изменений в учредительные документы самого должника, что никак не связано с обеспечительными мерами, наложенными судом. Законом предусмотрено право участника выйти из состава общества в любое время с даты подачи заявления, между тем, запрет на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ нарушает права как остальных участников, так и общества, поскольку сведения в ЕГРЮЛ являются недостоверными до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Мотивированное ходатайство должника об отмене принятых судебным приставом-исполнителем мер в данной части оставлено без удовлетворения без указания причин. Мотивы обращения с ходатайством отражены в самом заявлении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении которого находится спорное исполнительное производство, требования не признала. Указала, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АСЭП», на меньшую, чем указано в определении судьи, сумму. 02.10.2018 от должника поступило заявление о снятии ареста, а именно об отмене запрета вносить изменения в учредительные документы, любые изменения в ЕГРЮЛ и разрешить ИФНС произвести регистрацию изменений в связи с выходом из состава участников ООО «ЦЧПЭ» и ООО «ПК «АСЭП». К заявлению не были приложены подтверждающие документы, обращений от указанных обществ о нарушении их прав не поступали. Снятие запрета в полном объеме порождает отмену обеспечительной меры.

Представители заинтересованного лица ООО «АЭНП» ФИО5, ФИО6 не согласны с требованиями. Ссылаются на наложение ареста на имущество должника на основании соответствующего определения судьи, отсутствие нарушения прав должника. Представили письменные возражения. Ссылаются на пропуск срока для обращения в суд.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителя не направило.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18.05.2018 в целях обеспечения иска ООО «АЭНП» о взыскании с нескольких ответчиков задолженности по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе, ООО «АСЭП», в пределах цены иска в размере 11 406 013,97 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

22.05.2018 на основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АСЭП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 запрещено ООО «АСЭП» вносить изменения в учредительные документы, а также любые изменения в ЕГРЮЛ, запрещено ИФНС России по г. Архангельску регистрировать внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСЭП».

01.10.2018 ООО «АСЭП» представило судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором указано на поступление в адрес должника заявлений ООО «ЦЧПЭ» и ООО «ПК «АСЭП» о выходе из состава участников, в государственной регистрации которых отказано в связи с принятием судебным приставом-исполнителем соответствующих мер. Указано, что наложение ареста в части запрета регистрационных действий выходит за рамки наложенных судом обеспечительных мер. Должник просил отменить запрет вносить изменения в учредительные документы, а также любые изменения в ЕГРЮЛ и разрешить ИФНС России произвести государственную регистрацию изменений в связи с выходом из состава участников ООО «ЦЧПЭ» и ООО «ПК «АСЭП».

Постановлением от 10.10.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «АСЭП» отказано.

Копия постановления вручена представителю должника 16.10.2018.

Административный иск поступил первоначально в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 25.10.2018, направлен по почте 22.10.2018.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления вручена представителю должника 16.10.2018, а административный иск в суд направлен 22.10.2018. Доводы заинтересованного лица о нарушении срока несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий отнесено также наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Таким образом, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

На исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный на основании определении судьи о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, в данном случае ООО «АСЭП».

В исполнительном листе, выданном в отношении ООО «АСЭП», отсутствовали требования имущественного характера.

Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий, в частности, запрет на внесение изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ.

Напротив, принятыми судом судебными актами по заявлениям должника, в частности, определением от 09.06.2018, подтверждается отсутствие намерений создать препятствия в хозяйственной деятельности ООО «АСЭП» наложенными обеспечительными мерами. Судом отменены меры, связанные с арестом расчетных счетов должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для запрета должнику вносить изменения в учредительные документы, а также любые изменения в ЕГРЮЛ, запрета ИФНС России по г. Архангельску регистрировать внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСЭП».

Более того, судебный пристав-исполнитель ни в постановлении от 24.05.2018, ни в постановлении от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене указанных мер не указал на необходимость применения (сохранения после обращения должника) указанной меры, мотивы, по которым спорный запрет надлежит сохранить.

Как указанный запрет на внесение любых изменений в учредительные документы самого должника связан с наложенным судом арестом на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не пояснил и в судебном заседании, к какому виду имущества отнесен запрет регистрационных действий не пояснил.

Ссылка на то, что в отсутствие соответствующего запрета должник не лишен права вносить любые изменения в учредительные документы, в том числе, предусматривающие переход к обществу долей в уставном капитале определенной номинальной стоимости от участников, несостоятельна, поскольку оснований полагать на наличие указанных обстоятельств на момент принятия соответствующих мер и на момент отказа должнику в удовлетворении его ходатайства от 01.10.2018 не имеется. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принадлежности обществу доли в уставном капитале определенной номинальной стоимости, принятых должником действиях по распоряжению ею, а также сведения о том, что на некую долю (как на имущество должника) наложен арест. Судебным приставом-исполнителем указанное имущество не выявлялось для целей исполнения судебного акта, в связи с чем доводы административного ответчика не основаны на обстоятельствах дела.

Ссылка на отсутствие нарушения прав административного истца также несостоятельна, поскольку в силу закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, немотивированный отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника, ссылавшегося на определенные обстоятельства (поступление заявлений от участников о выходе из общества), создает определенные препятствия должнику в осуществлении им деятельности в рамках закона, в том числе противоречит как судебному постановлению, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя, так и ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей право участника на выход из общества в любое время.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку постановлением от 10.10.2018 должнику необоснованно отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении не приведены, обстоятельства, на которые должник ссылался в заявлении, судебным приставом-исполнителем во внимание не приняты, оснований считать постановление от 10.10.2018 законным у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку полномочиями по разрешению ходатайств сторон исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель, а не суд, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя принять конкретное решение по заявленному ходатайству у суда не имеется.

В данном случае суд не вправе предрешать вопросы, не относящиеся к его компетенции, вторгаться в деятельность уполномоченного лица и возлагать на ответчика обязанность вынести конкретное решение по существу.

Решение вопроса об устранении допущенного нарушения путем рассмотрения по существу поданного ООО «АСЭП» заявления относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который по результатам рассмотрения представленных заявителем документов и в соответствии с действующим законодательством вправе принять одно из указанных в законе решений.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10 октября 2018 года по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова