Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления,

при участии представителей административного истца ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей взыскателя ФИО5, ФИО6,

установил:

ООО «АСЭП» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование требований указано, что ООО «АСЭП» является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании определения судьи о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «АСЭП». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника. На автомобили наложен арест, ответственным хранителем назначено ООО «АСЭП». В связи с внесением изменений в технические характеристики трех транспортных средств и отказом органа ГИБДД во внесении в ПТС соответствующих сведений должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия и разрешении должнику вносить изменения относительно объектов ООО «АСЭП» в органах ГИБДД, не связанные с отчуждением имущества. Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. Считает постановление незаконным, наложение запрета на регистрационные действия, не связанные с отчуждением имущества, выходит за пределы наложенных судом обеспечительных мер, кроме того, противоречит законодательству, предусматривающему право должника владеть и пользоваться транспортными средствами, предусматривающему необходимость внесения соответствующих записей в ПТС при изменении технических характеристик транспортных средств.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, после перерыва в судебном заседании - ФИО4 на удовлетворении требований настаивали. Указали, что арест на транспортные средства должника наложен с ограничением лишь права распоряжения. Должник не ограничен судебным приставом-исполнителем в праве беспрепятственного пользования имуществом, ответственным хранителем назначен также должник. Общий запрет на все регистрационные действия связан с внесением любых изменений в технические документы на автомобили, что никак не связано с обеспечительными мерами, наложенными судом. Законом предусмотрена обязанность внесения записей в ПТС при внесении изменений в технические характеристики автомобилей. Изменения конструкций транспортных средств (установлено ГБО) соответствуют требованиям технического регламента, возможно использование ТС на дорогах общего пользования без ограничений, что подтверждено соответствующими свидетельствами. Запрет на любые регистрационные действия нарушает права должника, поскольку препятствуют беспрепятственному использованию транспортными средствами. Мотивированное ходатайство должника об отмене принятых судебным приставом-исполнителем мер в данной части оставлено без удовлетворения без указания причин. Мотивы обращения с ходатайством отражены в самом заявлении в полном объеме, из заявления очевидно, что должник просит снять запрет только на регистрационные действия, не связанные с отчуждением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении которого находится спорное исполнительное производство, требования не признала. Указала, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АСЭП», на меньшую, чем указано в определении судьи, сумму. 02.10.2018 от должника поступило заявление о снятии ареста, а именно об отмене запрета на регистрационные действия и разрешении вносить изменения относительно объектов ООО «АСЭП» в органах ГИБДД, не связанные с отчуждением имущества. К заявлению не были приложены подтверждающие документы. Снятие запрета в полном объеме порождает отмену обеспечительной меры. 10.10.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представители заинтересованного лица ООО «АЭНП» ФИО5, ФИО6 не согласны с требованиями. Ссылаются на наложение ареста на имущество должника на основании соответствующего определения судьи, отсутствие нарушения прав должника. Представили письменные возражения. Ссылаются на пропуск срока для обращения в суд.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителя не направило.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18.05.2018 в целях обеспечения иска ООО «АЭНП» о взыскании с нескольких ответчиков задолженности по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе, ООО «АСЭП», в пределах цены иска в размере 11 406 013,97 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

22.05.2018 на основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АСЭП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника, указанных в постановлении.

Постановлением от 24.05.2018 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «АСЭП».

25.05.2018 на основании актов о наложении ареста (описи имущества) аресту (описи) подвергнуто имущество должника - транспортные средства. В акте отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ООО «АСЭП», запрещена любая передача имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

02.10.2018 ООО «АСЭП» представило судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором указано на внесение изменений в технические характеристики трех арестованных транспортных средств (установлено ГБО), в регистрации которых органом ГИБДД отказано в связи с принятием судебным приставом-исполнителем соответствующих мер. Указано, что наложение ареста в части запрета регистрационных действий выходит за рамки наложенных судом обеспечительных мер. Должник просил отменить запрет на регистрационные действия и разрешить ООО «АСЭП» вносить изменения относительно объектов ООО «АСЭП» в органах ГИБДД, не связанные с отчуждением имущества.

Постановлением от 10.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «АСЭП» отказано.

Копия постановления вручена представителю должника 16.10.2018.

Административный иск поступил первоначально в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 25.10.2018, направлен по почте 22.10.2018.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления вручена представителю должника 16.10.2018, а административный иск в суд направлен 22.10.2018. Доводы заинтересованного лица о нарушении срока несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий отнесено также наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Таким образом, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

На исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный на основании определении судьи о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, в данном случае ООО «АСЭП».

В исполнительном листе, выданном в отношении ООО «АСЭП», отсутствовали требования имущественного характера.

Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий, в частности, запрет на любые регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Напротив, принятыми судом судебными актами по заявлениям должника, в частности, определением от 09.06.2018, подтверждается отсутствие намерений создать препятствия в хозяйственной деятельности ООО «АСЭП» наложенными обеспечительными мерами. Судом отменены меры, связанные с арестом расчетных счетов должника.

Более того, определением судьи от 17.09.2018 установлено, что суд не накладывал запрет на совершение регистрационных действий, а равно на внесение изменений в регистрационные данные, в связи с чем соответствующее заявление ООО «АСЭП» о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для запрета совершения любых регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Запрет в указанной форме (любые регистрационные действия) противоречит и общему смыслу постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению имуществом, и акту описи и ареста от 25.05.2018, согласно которому арест имущества должника включает лишь запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования.

Более того, судебный пристав-исполнитель ни в постановлении от 22.05.2018, ни в постановлении от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене указанных мер не указал на необходимость применения (сохранения после обращения должника) указанной меры в части запрета регистрационных действий, не связанных с отчуждением имущества, мотивы, по которым спорный запрет в полном объеме надлежит сохранить.

Каких-либо изменений в форму объявленного запрета судебным приставом-исполнителем не вносилось.

Как указанный запрет на совершение любых регистрационных действий связан с наложенным судом арестом на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не пояснил и в судебном заседании.

Ссылка на отсутствие нарушения прав административного истца также несостоятельна, поскольку в силу закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, немотивированный отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника, ссылавшегося на определенные обстоятельства (уже состоявшееся внесение изменений в технические характеристики транспортных средств), создает препятствия должнику в осуществлении им деятельности в рамках закона, в том числе, противоречит как судебному постановлению, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя, так и законодательству, устанавливающему порядок эксплуатации транспортных средств на дорогах общего пользования.

Ссылка заинтересованного лица на необходимость оценки обоснованности внесения изменений в технические характеристики транспортных средств, возможно влияющих на стоимость объектов, несостоятельна, выходит за рамки настоящего спора, поскольку арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, в принципе не предусматривал запрета должнику вносить какие-либо изменения в конструкцию транспортных средств, произведенные должником действия отнесены к реализации полномочий по беспрепятственному пользованию транспортными средствами и никак не связаны с правом распоряжения, которое должником в данном случае не нарушалось.

Более того, в данном конкретном случае как судебному приставу-исполнителю, так и в суд должником представлены свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, согласно которым внесенные изменения в конструкцию транспортных средств - установка ГБО, соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Транспортные средства с внесенными в конструкцию изменениями могут использоваться на дорогах общего пользования без ограничений. Свидетельства выданы уполномоченным в области дорожного движения органом.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заинтересованного лица об отсутствии у должника права вносить какие-либо несанкционированные изменения в конструкцию транспортных средств голословны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что из заявления должника следовала необходимость снятия запрета в целом, также несостоятельна, поскольку из заявления очевидно, что просил должник и какими обстоятельствами вызвана необходимость обращения с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю.

Из возражений судебного пристава-исполнителя на административный иск также следует, что ему было понятно, что должник просил снять запрет на регистрационные действия, не связанные с отчуждением имущества, однако по какой причине запрет в такой форме сохранен, не указано.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку постановлением от 10.10.2018 должнику необоснованно отказано в удовлетворении заявления, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении не приведены, обстоятельства, на которые должник ссылался в заявлении, судебным приставом-исполнителем во внимание не приняты, оснований считать постановление от 10.10.2018 законным у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку полномочиями по разрешению ходатайств сторон исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель, а не суд, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя принять конкретное решение по заявленному ходатайству у суда не имеется.

В данном случае суд не вправе предрешать вопросы, не относящиеся к его компетенции, вторгаться в деятельность уполномоченного лица и возлагать на ответчика обязанность вынести конкретное решение по существу.

Решение вопроса об устранении допущенного нарушения путем рассмотрения по существу поданного ООО «АСЭП» заявления относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который по результатам рассмотрения представленных заявителем документов и в соответствии с действующим законодательством вправе принять одно из указанных в законе решений.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10 октября 2018 года по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова