Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» об обжаловании решения об отказе в предоставлении сведений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать необоснованным решение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об отказе в предоставлении необходимых сведений – изложенное в ответе врио начальника МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать предоставить сведения, предусмотренные ч.4 ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (о полученной в отношении него информации, дать возможность в полном объеме ознакомиться с полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалами, имеющимися фонограммами, ознакомить в полном объеме с оперативно-служебными документами по данному вопросу); обязать МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области сообщить сведения о решении суда, на основании которого МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области проводились в отношении него оперативно-розыскные мероприятия- контроль и запись телефонных переговоров, предоставить его заверенную копию.

Приводит административный истец в основание иска, что постановлением следователя ОВД СО по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В полученной от следователя информации и по документам МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области проводились оперативно-розыскные мероприятия – контроль и запись телефонных переговоров. Полагает ФИО1, что названными мероприятиями затронуты его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а потому просил в заявлении, адресованном МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, сообщить ему: сведения о решении суда, на основании которого проводился контроль и запись телефонных переговоров, предоставить его заверенную копию и сведения о полученной в отношении него информации, а также дать ему возможность в полном объеме ознакомиться с полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалами, имеющимися фонограммами, предоставить возможность в полном объеме ознакомиться с оперативно-служебными документами по данному вопросу. В ответе врио начальника МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что указанные мероприятия не проводились, оставив без ответа остальные вопросы заявления. Такие действия начальника МО МВД РФ «Балашовский», по мнению административного истца, затрудняют доступ к правосудию, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: лишен возможности инициировать соответствующее заявление о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием и, соответственно, оперативно-розыскными мероприятиями. Остался, как полагает истец, неопределенным вопрос – проводились ли в отношении него мероприятия оперативного характера, в каком объеме и на каком основании, какие данные стали известны органам ОРД в результате незаконного уголовного преследования. В этой связи считает нарушенными свои права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Не предоставление копии решения суда, рассматривает административный истец, как отказ в предоставлении необходимой ему информации.

В судебном заседании административный истец настаивал на требованиях административного иска по обстоятельствам и доводам, в нем приведенным.

Представитель административного ответчика начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области и заинтересованного лица МО МВД России «Балашовский» Саратовской области по доверенностям ФИО2 возражала против административного иска тем, что в ходе проведения в соответствии с Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» проверки по обращению ФИО1 было установлено, что МО МВД России «Балашовский» не проводил обозначенное в обращении мероприятие, а потому конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны не нарушал.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 (уголовное дело №, том 1, л.д.1-2).

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено следователем следственного отдела по городу Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (уголовное дело №, том 4, л.д.226-242).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области поступило обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что имеет основания полагать о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий – контроль и запись телефонных переговоров, а потому просил: сообщить сведения о решении суда, на основании которого проводился контроль и запись телефонных переговоров, предоставить его заверенную копию и сведения о полученной в отношении него информации, а также дать ему возможность в полном объеме ознакомиться с полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалами, имеющимися фонограммами, с оперативно-служебными документами по данному вопросу.

По результатам проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО1, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Балашовский» ФИО6 подготовлено заключение, согласно которому ознакомить ФИО1 с материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно, контроль и запись телефонных переговоров, не преставилось возможным, так как МО МВД России «Балашовский» не проводил вышеуказанные мероприятия в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя врио начальника МО МВД России «Балашовский» ФИО8 направлен ответ, которым заявитель был проинформирован об установленных в ходе проверке результатах.

Исходя из заявленных ФИО1 административных исковых требований, предметом судебного контроля по данному делу является законность и обоснованность вышеуказанного ответа.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В силу п.10 ст.6 указанного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскное мероприятие, в том числе прослушивание телефонных переговоров.

По возбужденным уголовным делам, находящимся в производстве следователя, могут проводиться по его поручению оперативно-розыскные мероприятия (ч.3 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

О результатах проведенных по поручению следователя мероприятий последний уведомляется рапортом или сообщением. К рапорту прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении мероприятий материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (ст. 89 УПК РФ и п. 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года №).

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе и прослушивание телефонных переговоров (п.10 ч.1 ст.6), допускается на основании судебного решения (ч.2 ст.8), принимаемого в порядке ст.9 данного Федерального закона.

Таким образом, результаты проводимых на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий могут быть представлены в уголовное дело и после соответствующей проверки по правилам УПК РФ использованы в уголовно-процессуальном доказывании (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Наряду с оперативно-розыскным мероприятиями, приведенными в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрены следственные действия, среди которых - контроль телефонных и иных переговоров (ст.186 УПК РФ).

Для производства названного следственного действия требуется судебное решение, получаемое в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.165 УПК РФ).

На основании ч.6, ч.7 ст.186 УПК РФ следователь в течение всего срока производства контроля и записи телефонных и иных переговоров вправе в любое время истребовать от органа, их осуществляющего, фонограмму для осмотра и прослушивания. Она передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты и время начала и окончания записи указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств. О результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием специалиста (при необходимости), а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу

Фонограммы в полном объеме приобщаются к материалам уголовного дела. Они хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами (ч.8 ст.186 УПК РФ).

Следовательно, в результате контроля и записи переговоров в уголовном деле появляются два источника доказательств - фонограмма (вещественное доказательство) и протокол ее осмотра (документ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (от 1 декабря 1999 года №211-О, от 9 июня 2005 года №327-О, от 24 января 2008 года №104-О-О, от 15 июля 2008 года №628-О-О, от 25 февраля 2010 года №261-О-О и др.), оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия имеют самостоятельные источники нормативного регулирования, основания, условия и правовой режим их осуществления, и в силу этого оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления оперативно-розыскные мероприятия, сопровождающие производство предварительного расследования по уголовному делу, не могут подменять предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия, осуществляемые при проведении предварительного расследования и для которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.165 УПК РФ разрешено производство следственного действия – контроля и записи телефонных переговоров ФИО1 на основании заявленного следователем следственного отдела по г.Балашов следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области ходатайства (уголовное дело №, том 3, л.д.203).

Судом поручено осуществление технического контроля и записи телефонных переговоров БСТМ ГУ МВД России по Саратовской области.

Для исполнения постановление Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО3

Согласно данному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Балашовский» ФИО7 ответу на имя руководителя СО по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области, в ходе проведенных оперативных мероприятий по исполнению поручения следователя СО по г.Балашов СУ СК ПФ по Саратовской области информации, представляющей оперативный интерес, получено не было (уголовное дело №, том 4, л.д.203).

В материалах уголовного дела отсутствуют фонограмма результатов контроля и записи переговоров, а также протокол ее осмотра, которые стали бы следствием исполнения постановления Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Не ссылается на такие вещественное доказательство (фонограмма) и процессуальный документ (протокол осмотра фонограммы) следователь следственного отдела по городу Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовное дело №, том 4, л.д.226-232).

Приводится следователем в обозначенном выше постановлении, что в отношении проходящих по делу лиц, в том числе ФИО1, сотрудниками МО МВД России «Балашовский» проводились оперативно-технические мероприятия контроль и запись телефонных переговоров; информации, представляющей интерес для предварительного следствия, не получен.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Указанная правовая норма обеспечивает определенному кругу лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, право на ознакомление с их результатами.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 судом разрешено произвести не оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров, а следственное действие, предусмотренное ст.186 УК РФ, – контроль и запись телефонных переговоров, результаты технической деятельности которых приобщаются к материалам уголовного дела и к сведениям, представляемым на основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не относятся.

Обращает суд внимание и на обстоятельство того, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, производилось следственным отделом по городу Балашов следственного управления по Саратовской области Следственного комитета Российской Федерации, а не МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области.

При таком положении суд находит содержание ответа врио начальника МО МВД России «Балашовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о невозможности ознакомить с материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, из-за не проведения таковых соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ФИО1, административным ответчиком при рассмотрении заявления допущено не было.

Рассмотрено обращение ФИО1 в соответствие с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707.

Препятствий к доступу правосудия, а именно для реализации права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, оспариваемый ответ не создает.

Не лишен ФИО1 возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела №, содержащее постановление суда, санкционирующее следственное действие - контроль и запись телефонных переговоров в отношении заявителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку не усматривает совокупности условий: несоответствие оспариваемого ответа закону и нарушение этим ответом прав либо свобод заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» об обжаловании решения об отказе в предоставлении сведений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 сентября 2018 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина