Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика и представителя административного ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области – Поздняковой Т.М.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кушта Т.А.,

представителя заинтересованного лица Бутырской П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дюминой Татьяны Сергеевны к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кушта Татьяне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Поздняковой Татьяне Михайловне, о признании недействительным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Дюмина Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кушта Т.А. о признании недействительным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Пролетарским районным судом города Твери по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист в отношении должника ООО ПМК «Центр технической защиты». Предметом исполнения является мировое соглашение, заключенное между истцом Дюминой Т.С. и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Центр технической защиты», по условиям которого ООО Проектно-монтажная компания «Центр технической защиты» приняло на себя обязательства: в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет осуществить восстановление ранее существовавшего деревянного забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, длиной примерно 21 метр с задней по фасаду от жилого дома стороны данного земельного участка, а также длиной примерно 8-10 метров с правой со стороны жилого дома по фасаду стороны данного земельного участка; в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет согласовать с архитектором Пролетарского района г. Твери уровень подсыпки грунта на всей территории земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером: №, в связи со строительством многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке; в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет осуществить подсыпку грунта на всей территории земельного участка площадью №.м, с кадастровым номером: №, за минусом площади данного земельного участка, занятой под жилым домом и хозяйственными постройками, из складированного на данном земельном участке и завезенного грунта, до уровня отметки, согласованной с архитектором Пролетарского района г. Твери по пункту № данного мирового соглашения. После возбуждения исполнительного производства ООО Проектно-монтажная компания «Центр технической защиты» по-прежнему не предпринимало никаких действий к исполнению требований исполнительного документа. Обществом была предпринята попытка установки забора на территории принадлежащего истцу земельного участка (но не восстановление ранее существовавшего деревянного забора, как предписывалось условиями мирового соглашения). Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес ответчика о самопроизвольном определении границ земельного участка при установлении забора, изменении ландшафта и засыпке канавы и о необходимости привлечения кадастрового инженера для выполнения работ. На обращение получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что условия мирового соглашения выполнены, забор установлен в границах земельного участка в соответствии с кадастровым планом. Так же повторно были направлены в адрес ООО ПМК «ЦТЗ» возражения по указанным работам и о несоответствии действительности их описания. За весь указанный период никаких действий по определению границ и установлению забора в их пределах ответчиком произведено не было. Истец была вынуждена самостоятельно и за свой счет пригласить кадастрового инженера для восстановления границ в соответствии с данными Росреестра. При проведении замеров было зафиксировано нарушение границ ЗУ истицы и захват территории в количестве 11,4 кв.м Обществом ПМК «ЦТЗ». ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в адрес директора ООО ПМК «ЦТЗ» Сафонову А.Ю. о проведенных замерах, о захваченной территории и о потраченных денежных средствах. Обращение оставлено без ответа. Забор по границе участка установлен Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ в силу погодных условий и ненадлежащего выполнения работ, установленный забор рухнул. Истцом было направлено заявление в адрес судебного пристава о возобновлении исполнительских действий в части восстановления забора. В окончательном виде забор восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ. По остальным пунктам мировое соглашение исполнено не было. Относительно выполнения п. 2 мирового соглашения, по согласованию уровня подсыпки с архитектором Пролетарского района, ею было подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства г. Твери о необходимости согласования подсыпки грунта на территории участка на отметке не ниже 131,00. Данный уровень является минимальным и необходим для предотвращения скапливания талых и дождевых вод и как вследствие предотвращения затопления и заболачивания участка. Был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-и, о том что согласование подсыпки не ниже уровня 131,0 м будет учтено при рассмотрении на градостроительном совете проектной документации многоквартирного жилого дома. ООО ПМК «ЦТЗ» было направлено обращение архитектору Пролетарского района о согласовании уровня подсыпки на отметке 131,70-131,90 м, данный уровень был согласован и рекомендован для дальнейшей работы. Однако, работы по выполнению подсыпки не выполнялись. После возбуждения исполнительного производства из материалов дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПМК «ЦТЗ» было вновь направлено обращение архитектору Пролетарского района о согласовании нового уровня подсыпки на отметке 132,0 м. На данное обращение имеется ответ (заверенная копия и.о. начальника департамента А.Е. Жоголевым), о том, что департамент не возражает о подсыпке грунта на ее участке до отметки 132,0 м и напоминает о необходимости согласования данного уровня с собственником. Согласования нового уровня подсыпки с ней не производилось. В ходе рассмотрения в суде заявления Общества к судебному приставу- исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Т.А. Кушта об уменьшении размера исполнительного сбора при ознакомлении с материалами дела, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к архитектору Пролетарского района о согласовании нового уровня подсыпки на отметке 130,5 м. При этом подсыпка ни на один ранее согласованный уровень выполнена не была, о новых уровнях согласования предложений от ООО ПМК «ЦТЗ» не получено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в уменьшении размера исполнительского сбора, Тверским областным судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что все действия ООО ПМК «ЦТЗ» направлены на создание излишней переписки (многократное согласование уровня подсыпки, каждый раз инициировано ООО ПМК «ЦТЗ»), затягивание судебных процессов, путем направления возражений, оспариваний, апелляций, при этом действий, направленных на фактическое исполнение мирового соглашения, нет. Вынося постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю по причине препятствования в исполнении истцом мирового соглашения, не указано и не доказано, какие именно препятствия в исполнении судебного акта чинила Дюмина Т.С. Недопустимость перемещения грунта из верхней части земельного участка в его нижнюю часть с целью достижения согласованной высоты 130,0, на что ссылался ответчик, противоречит как условиям заключенного сторонами мирового соглашения, где стороны согласовали подсыпку грунта на всей территории земельного участка, но не его выемку, так и разъяснениям, приведенным в заключении специалиста - главного архитектора города Твери Жоголева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсыпка уровня спорного земельного участка до отметок 130-130,5 должна быть выполнена исключительно к северной части участка, прилегающей к границе со смежным участком. При этом исключено выравнивание уровня земельного участка со стороны <адрес> в <адрес> до согласованной отметки, так как отметки улицы должны быть ниже или идентичными с отметками границы участка. Предполагается выравнивание спорного участка не более чем от середины в сторону северной границы. Таким образом, избранный ответчиком способ исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, не отвечал достигнутым сторонами договоренностями, нормам действующего законодательства в области градостроительной деятельности, землепользования и застройки, а воспрепятствование такому противоправному действию ответчика нельзя расценивать как воспрепятствование исполнению судебного акта. Невозможность дальнейшего совершения исполнительных действий вследствие воспрепятствования представителей взыскателя перемещению грунта из верхней части земельного участка в его нижнюю часть, на что сослался судебный пристав-исполнитель, следует расценивать как некомпетентность судебного пристава-исполнителя, в то время как правомерность позиции истца в указанной части подтверждена разъяснениями специалиста, который в свою очередь не только согласовал уровень подсыпки земельного участка и представил схему такой подсыпки. Неисполнение данных разъяснений свидетельствует о неисполнении последним вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие законных оснований. Создание котлована на спорном земельном участке, силами истца, не подтверждено никакими допустимыми доказательствами. Данный котлован, действительно, носит искусственный характер, однако создан он был исключительно силами ответчика. Первоначально, складировав грунт в северной части участка и разровняв его до высоты 130, ответчик создал естественное углубление в средней части участка, в которой стала скапливаться влага, размывая границы котлована. Впоследствии указанное естественное углубление было расширено и углублено также силами и техникой ответчика, а излишки добытого таким образом грунта были использованы для подсыпки уровня земельного участка до согласованной высоты. Ответчик не завез ни одной машины материала для выполнения подсыпки, при этом уровень земельного участка был поднят до высоты 130,0, что следует из сопоставления уровня высот, имевших место быть до выполнения подсыпки и на текущую дату. Без выемки грунта из котлована этого сделать было невозможно. Ответчиком была арендована специальная техника для выполнения данного вида работ, в подтверждение чего в материалах дела № имеется договор аренды, акт выполненных работ, платежное поручение. Образовавшийся котлован ответчик должен был засыпать завезенным грунтом, однако не сделал этого до настоящего времени, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта в отсутствие объективных причин. Судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении ИД взыскателю датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено почтовым направлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о нарушении ст. 47 п. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного административный истец просил признать постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.12.2020 недействительным и отменить.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 21 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Позднякова Татьяна Михайловна.

Административный истец Дюмина Т.С. и ее представитель Белых Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Представитель административного истца дополнительно пояснила, что действия, которые судебный пристав интерпретировал как воспрепятствование исполнению судебного акта имели место летом 2020 года, однако, в дальнейшем судебный пристав изучал документы, был вызван архитектор для участия в исполнительных действиях, предпринимались меры к исполнению судебного акта, до декабря исполнительное производство не было окончено. С июля по декабрь 2020 года препятствий со стороны административного истца не было. Доказательств, что препятствия были к декабрю не представлено. В настоящее время она повторно предъявила исполнительный лист к исполнению, повторно возбуждено исполнительное производство. Административный истец хочет установить факт вынесения незаконного постановления, чтобы было возобновлено исполнительное производство, а новое исполнительное производство возможно будет окончено. Права административного истца будут восстановлены тем, что вновь не будет производиться та же процедура по исполнительному производству. Первый пункт мирового соглашения исполнен, второй пункт о согласовании уровня подсыпки, наверное, исполнен, третий пункт не исполнен. Административный истец препятствовала в августе-сентябре 2020 года в разравнивании грунта, до декабря она не чинила препятствий. Административный истец дополнительно пояснила, что котлован возник до предъявления исполнительного листа, он образовался в результате действий общества. Она котлован не копала.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кушта Т.А. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Письмом №-и от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери согласовал должнику ООО ПМК «ЦТЗ» уровень подсыпки грунта земельного участка до 132,0 м. Согласно заключению проектировщика многоквартирного жилого дома, строящегося насоседнем земельном участке должника ООО «Проект Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, подсыпка грунта земельного участка взыскателя до 132,0 м приведет к затоплению соседних земельных участков, в связи с чем, необходимо понизить уровень подсыпки до № м с устройством канавы по границе участка. ДД.ММ.ГГГГ должник ООО ПМК «ЦТЗ» обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> для согласования нового уровня подсыпки грунта на земельном участке взыскателя до № с сохранением ранее существующейканавы. В ответ на заявление должника о согласовании нового уровня подсыпки грунта 130,5 м с сохранением ранее существующей канавы Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери предложил должнику разработать проектную документацию собоснованием решений по инженерной подготовке территории, согласовав его в установленном законом порядке. Пo заявке должника проектировщиком ООО «Проект Плюс» ДД.ММ.ГГГГ изготовлен проект планировочных работ на земельном участке, согласно которому, необходимо понизить уровень подсыпки до 130,0 - 130,5 м с устройством канавы по границе участка. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО ПМК «ЦТЗ» была предоставлена отсрочка исполнения пункта № определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а пункта № данного мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО ПМК «ЦТЗ» была предоставлена отсрочка исполнения пункта № определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а пункта № данного мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник повторно обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> для согласования нового уровня подсыпки грунта на земельном участке взыскателя до 130,5 м с устройством канавы по границе участка в соответствии с представленной рабочей документацией. ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери по заявлению должника согласовал новый уровень подсыпки земельного участка Дюминой Т.С. на уровне 130,0 - 130,5 м при условии устройства дренажной системы и согласования с обладателями смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было назначено совершение исполнительных действий по исполнению мирового соглашения. При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что представитель взыскателя Дюминой Т.С. препятствует использованию на участке складированного грунта для выравнивания всей площади участка 885,6 кв.м до общего уровня отметки 130,0 - 130,5 м, в связи с чем, дальнейшие исполнительные действия на данной стадии невозможны. ДД.ММ.ГГГГ привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом кадастровым инженером Дмитруком А.Ю. были произведены замеры уровня подсыпки грунта на земельном участке взыскателя, зафиксировано наличие на земельном участке искусственно вырытого котлована глубиной 2,5 м и объемом 222 куб. метра, который частично заходит на смежный земельный участок. Из заключений кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на всей территории земельного участка зафиксированы уровни подсыпки грунта от 132,82 м в максимальной точке до 128,04 м в минимальной точке. Из заключения специалиста - главного архитектора г. Твери Жоголева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ привлеченного судебным приставом исполнителем установлено, что данный специалист полагает необходимым подсыпку уровня земельного участка взыскателя до отметок 130,0 - 130,5 м исключительно к северной части участка, прилегающей к границе со смежным участком, на котором ООО ПМК «ЦТЗ» планирует строительство объекта. При этом исключено выравнивание уровня земельного участка со стороны <адрес> в <адрес> до согласованной отметки, так как отметки улицы должны быть ниже или идентичными с отметками границы участка. Предлагается выравнивание участка взыскателя не более чем от середины, в сторону северной границы. При этом проектировщик ООО «Проект плюс» не указал в чертежах устройство дренажа, что неминуемо приведет к затоплению участков, расположенных восточнее от земельного участка Дюминой Т.С. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение исполнено частично, для дальнейшего исполнения необходимо согласовать порядок исполнения со специалистами. Данным актом также зафиксировано, что взыскатель препятствует исполнению условий мирового соглашения путем разравнивания складированного грунта, находящегося на земельном участке. Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью его начальника Жоголева А.Е. привлеченного в качестве специалиста, установлено, что согласование уровня подсыпки грунта 130,0 - 130,5 м было произведено без учета наличия на земельном участке котлована, что привело к предоставлению недостоверных сведений. Факт наличия котлована на территории земельного участка был выявлен позже. Актом о совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием специалиста Жоголева А.Е. был осмотрен земельный участок взыскателя. Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью его начальника Жоголева А.Е. привлеченного в качестве специалиста, установлено, что для исполнения условий мирового соглашения в настоящее время необходимо осуществить подсыпку грунта до абсолютных отметок 130,0 – 130,5 м, соблюдая при этом пологость уклона в сторону существующей канавы, предварительно, по отметкам дна канавы следует уложить дренажную трубу, марку диаметр которой определить проектом по прокладке инженерных коммуникаций. По визуальной оценке верхние отметки подсыпки и ее границы проходят не далее середины участка. Образовавшийся котлован в северо-восточной части участка с большой долей вероятности носит искусственный характер и некоторым образом изменяет условия выполнения решения суда по подсыпке земельного участка. В силу того, что решение суда было принято до образования котлована, определить объемы подсыпки можно, исходя из отметок топографической съемки, выполненной ранее образования котлована. Предлагается заказать в проектной организации выполнение расчета перемещаемых земляных масс, опираясь на съемку и установленные планировочные отметки подсыпки. Это, вероятно, не приведет к полной засыпке котлована, но определит потребность грунта для подсыпки в кубических метрах. Из заключения привлеченного специалиста ООО «Проект плюс» Герасимовой B.C. установлено, что данным специалистом выполнен план-расчет земляных масс, согласно которому избыток грунта на участке составляет 25 куб.м. Исходя из приведенных выше доказательств о наличии чинимых взыскателем Дюминой Т.С. препятствий в исполнении условий мирового соглашения от 20.03.2019, поскольку после заключения мирового соглашения Дюмина Т.С. искусственно создала на территории земельного участка взыскателя котлован глубиной 2,5 м и объемом 222 куб.м, чем создала дополнительные препятствия для выполнения работ по исполнению мирового соглашения, а также дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не допустила технику должника для выполнения работ по выравниванию существующего на участке грунта, количество которого достаточно для проведения работ по выравниванию до согласованной отметки 130,0 - 130,5 м, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт препятствия Дюминой Т.С. в исполнении условий мирового соглашения был установлен судом по делу №. В связи с рассмотрением Пролетарским районным судом г. Твери заявления Дюминой Т.С. о назначении судебной неустойки за неисполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного производства находился в производстве по делу №, что послужило причиной поздней отправки оригинала исполнительного документа взыскателю. Дюмина Т.С. реализовала право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ПМК «ЦТЗ». Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Представитель административного ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области и административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Т.М., в судебном заседании возражала против административного иска по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кушта Т.А. Дополнительно пояснила, что первый и второй пункты мирового соглашения были исполнены. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 13-62/2020 установлено, что Дюмина Т.С. препятствовала исполнению судебного акта. В настоящее время Дюмина Т.С. повторно предъявила исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, будут совершаться исполнительные действия. При повторном предъявлении исполнительного документа срок для добровольного исполнения не устанавливается. Полагала, что права взыскателя на данный момент восстановлены, возбуждено новое исполнительное производство. Повторное назначение экспертиз не требуется, они будут взяты и оконченного исполнительного производства. Факт препятствий со стороны взыскателя был установлен к декабрю из сообщений Жоголева, экспертизы ООО «Проект плюс» и определения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, суть которых сводится к следующему. Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа ч. 3 ст. 46 Закона. Общим юридическим последствием возвращения исполнительного документа является окончание исполнительного производства, причем, руководствуясь принципом диспозитивности, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах сроков, предусмотренных законодательством, так как основания для возвращения исполнительного документа могут быть со временем устранены или исправлены. Данный подход реализуется также и в судебно-арбитражной практике. Так, возвращение исполнительного документа взыскателю не влечет за собой невозможности возобновления исполнительного производства и не препятствует новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии ст. 21 Закона. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. На основании изложенного просил в удовлетворении заявления Дюминой Т.С. отказать.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Центр технической защиты» Бутырская П.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что административный истец злоупотребляет своими правами, фактически хочет пересмотреть состоявшиеся судебные акты. В ходе рассмотрения дела № 13-62/2020 Дюмина Т.С неоднократно подтверждала, что она рыла котлован, который заходит на соседний земельный участок, а сейчас отрицает это. Определением суда установлено, что она вырыла котлован, неоднократно препятствовала совершению исполнительных действий. На момент выдачи исполнительного листа котлована на земельном участке не было. Ее муж пояснял, что у них есть договоренность о покупке соседнего земельного участка, подтверждено, что котлован вырыли они. Полагала, что оспариваемое постановление является законным. Поскольку в настоящее время исполнительный лист предъявлен повторно, то возобновление исполнительного производства невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указаны в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Бабит Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по определению Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются обязанность должника ООО Проектно-монтажная компания «Центр технической защиты» в пользу взыскателя Дюминой Т.С.: согласно № в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет осуществить восстановление ранее существовавшего деревянного забора, огораживающего земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м. длиной примерно 21 метр с задней по фасаду от жилого дома стороны данного земельного участка, а также длиною примерно 8-10 метров с правой со стороны жилого дома по фасаду стороны данного земельного участка; согласно № в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет согласовать с архитектором <адрес> уровень подсыпки грунта на всей территории земельного участка № по <адрес> г. <адрес>№ кв.м. с кадастровым номером: №, в связи со строительством многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке № по Серебряковской пристани в <адрес>; согласно п. 3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет осуществить подсыпку грунта на всей территории земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю № кв.м. с кадастровым номером: № за минусом площади данного земельного участка, занятой жилым домом и хозяйственными постройками, из складированного на данном земельном участке и завезенного грунта, до уровня отметки, согласованной с архитектором Пролетарского района г. Твери по пункту 2 данного мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кушта Т.А. составлен и утвержден начальником отделения - старшим судебным приставам Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Поздняковой Т.М. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором зафиксировано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кушта Т.А. от 29.12.2020 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Обращаясь с данным административным иском, административный истец указал, что с ее стороны препятствий в исполнении исполнительного документа не было.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2020 г. по материалу № было отказано в удовлетворении заявления Дюминой Т.С. о назначении судебной неустойки за неисполнение определения суда от 20.03.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Дюминой Татьяны Сергеевны к ООО Проектно-монтажная компания «Центр технической защиты» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к установке забора и вывозу грунта.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 25 марта 2021 г., указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным определением Пролетарского районного суда г. Твери установлены следующие обстоятельства.

Письмом №-и от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери согласовал должнику ООО ПМК «ЦТЗ» уровень подсыпки грунта земельного участка № по <адрес> в <адрес> до 132,0 м.

Согласно заключению проектировщика многоквартирного жилого дома, строящегося на соседнем земельном участке № по Серебряковской пристани в г. Твери ООО «Проект Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, подсыпка грунта земельного участка № по <адрес> в <адрес> до 132,0 м приведет к затоплению соседних земельных участков, в связи с чем, необходимо понизить уровень подсыпки до 130,0 – 130,5 м с устройством канавы по границе участка.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО ПМК «ЦТЗ» обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери для согласования нового уровня подсыпки грунта на земельном участке <адрес> до 130,5 м с сохранением ранее существующей канавы.

В ответ на заявление должника о согласовании нового уровня подсыпки грунта 130,5 м с сохранением ранее существующей канавы Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> предложил должнику разработать проектную документацию с обоснованием решений по инженерной подготовке территории, согласовав его в установленном законом порядке.

По заявке должника ООО ПМК «ЦТЗ» проектировщиком ООО «Проект Плюс» ДД.ММ.ГГГГ изготовлен проект планировочных работ на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, согласно которому, необходимо понизить уровень подсыпки до 130,0 – 130,5 м с устройством канавы по границе участка.

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО ПМК «ЦТЗ» была предоставлена отсрочка исполнения пункта № определения суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждении мирового соглашения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а пункта № данного мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО ПМК «ЦТЗ» была предоставлена отсрочка исполнения пункта № определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а пункта № данного мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО ПМК «ЦТЗ» повторно обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери для согласования нового уровня подсыпки грунта на земельном участке № по <адрес> до 130,5 м с устройством канавы по границе участка в соответствии с представленной рабочей документацией.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по заявлению должника согласовал новый уровень подсыпки земельного участка Дюминой Т.С. на уровне 130,0 – 130,5 м при условии устройства дренажной системы и согласования с правообладателями смежных земельных участков.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было назначено совершение исполнительных действий по исполнению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что представитель взыскателя Дюминой Т.С. препятствует использованию на участке складированного грунта для выравнивания всей площади участка 885,6 кв.м. до общего уровня отметки 130,0 – 130,5 м, в связи с чем, дальнейшие исполнительные действия на данной стадии невозможны.

ДД.ММ.ГГГГ привлеченным судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства специалистом кадастровым инженером Дмитруком А.Ю. были произведены замеры уровня подсыпки грунта на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, зафиксировано наличие на земельном участке искусственного вырытого котлована глубиной 2,5 м и объемом 222 куб.м., который частично заходит на смежный земельный участок. Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на всей территории земельного участка зафиксированы уровни подсыпки грунта от 132,82 м в максимальной точке до 128,04 м в минимальной точке.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства заключения специалиста - главного архитектора г. Твери Жоголева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, установлено, что данный специалист полагает необходимым подсыпку уровня земельного участка до отметок 130,0 – 130,5 м исключительно к северной части участка, прилегающей к границе со смежным участком, на котором ООО ПМК «ЦТЗ» планирует строительство объекта. При этом исключено выравнивание уровня земельного участка со стороны <адрес> в <адрес> до согласованной отметки, так как отметки улицы должны быть ниже или идентичными с отметками границы участка. Предлагается выравнивание участка <адрес> в <адрес> не более чем от середины, в сторону северной границы. При этом проектировщик ООО «Проект плюс» не указал в чертежах устройство дренажа, что неминуемо приведет к затоплению участков, расположенных восточнее от земельного участка ФИО3

Из имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данным актом зафиксировано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение исполнено частично, для дальнейшего исполнения необходимо согласовать порядок исполнения со специалистами. Данным актом также зафиксировано, что взыскатель препятствует исполнению условий мирового соглашения путем разравнивания складированного грунта, находящегося на земельном участке.

Из имеющегося в исполнительном производстве акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Жоголева А.Е. был осмотрен земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью его начальника Жоголева А.Е., привлеченного на стадии исполнительного производства в качестве специалиста, судом установлено, что для исполнения условий мирового соглашения в настоящее время необходимо осуществить подсыпку грунта до абсолютных отметок 130,0 – 130,5 м, соблюдая при этом пологость уклона в сторону существующей канавы. Предварительно, по отметкам дна канавы следует уложить дренажную трубу, марку и диаметр которой определить проектом по прокладке инженерных коммуникаций. По визуальной оценке верхние отметки подсыпки и ее границы проходят не далее середины участка. Образовавшийся котлован в северо-восточной части участка с большой долей вероятности носит искусственный характер и некоторым образом изменяет условия выполнения решения суда по подсыпке земельного участка. В силу того, что решение суда было принято до образования котлована, определить объемы подсыпки можно, исходя из отметок топографической съемки, выполненной ранее образования котлована. Предлагается заказать в проектной организации выполнение расчета перемещаемых земляных масс, опираясь на съемку и установленные планировочные отметки подсыпки. Это, вероятно, не приведет к полной засыпке котлована, но определит потребность грунта для подсыпки в кубических метрах.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП заключения специалиста ООО «Проект плюс» Герасимовой В.С., привлеченной на стадии исполнительного производства, судом установлено, что данным специалистом выполнен план-расчет земляных масс, согласно которому избыток грунта на участке составляет 25 куб.м.

Проанализировав приведенные выше доказательства, Пролетарский районный суд г. Твери в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с доводами должника ООО ПМК «ЦТЗ» о наличии чинимых взыскателем Дюминой Т.С. препятствий в исполнении условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом, после заключения мирового соглашения Дюмина Т.С. вырыла на территории земельного участка № по <адрес> котлован глубиной 2,5 м и объемом 222 куб.м, чем создала дополнительные препятствия для выполнения работ по исполнению мирового соглашения, а также дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не допустила технику должника для выполнения работ по выравниванию существующего на участке грунта, количество которого достаточно для проведения работ по выравниванию до согласованной отметки 130,0 – 130,5 м.

Как следует из указанного определения Пролетарского районного суда г. Твери, поскольку в период после окончания предоставленной должнику отсрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскатель Дюмина Т.С. препятствует должнику в совершении исполнительных действий, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ – когда Дюмина Т.С. отказалась принимать предложенное должником надлежащее исполнение (статья 406 ГК РФ), должник ООО ПМК «ЦТЗ» не обязан уплачивать судебную неустойку.

Как следует из апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя об уклонении ответчика от исполнения условий мирового соглашения являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что должник конкретные действия по исполнению судебного акта предпринимает, однако, взыскатель препятствует этому, что не может служить основанием для возложения на Общество обязанности уплатить Дюминой Т.С. судебную неустойку.

Таким образом, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению мирового соглашения, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что с сентября 2020 года до декабря 2020 года взыскателем не чинились препятствия исполнению исполнительного документа, суд отвергает, поскольку вышеуказанным определением Пролетарского районного суда г. Твери, вступившим в законную силу, установлено, что в период после окончания предоставленной должнику отсрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. по дату вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Дюмина Т.С. препятствует должнику в совершении исполнительных действий.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

Иные доводы административного истца об избрании ООО ПМК «ЦТЗ» ненадлежащего способа исполнения судебного акта, не отвечающего достигнутым сторонами договоренностям, в связи с чем воспрепятствование такому противоправному действию ответчика нельзя расценивать как воспрепятствование исполнению судебного акта, а также доводы о недоказанности создания котлована на земельном участке силами Дюминой Т.С., суд отвергает по тем же основаниям, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом и выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что несвоевременность направления взыскателю исполнительного документа была вызвана нахождением подлинного исполнительного производства в Пролетарском районном суде <адрес> в связи с рассмотрением материала №, и не привела к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, судом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу №, взыскателем ФИО3 повторно предъявлен в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, в настоящее время в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство, в рамках которого будет производиться исполнение определения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска Дюминой Т.С., суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Оценивая своевременность обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Дюминой Татьяны Сергеевны к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кушта Татьяне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Поздняковой Татьяне Михайловне, о признании недействительным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2а-711/2021