Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика ИФНС России по г. Брянску, заинтересованного лица УФНС России по Брянской области, действующих на основании доверенностей №... от <дата>, №... от <дата>, Романова С.С.,

№... от <дата>, №... от <дата>,

Евтроповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фроловой М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по результатам налоговой проверки был составлен акт № 47914 в отношении неё. Было выявлено: доначислить сумму <...> на основании ст.ст. 210, 75 НК РФ. В ноябре 2016 года административный истец получил решение № 22728 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2016 года. В решении № 22728 отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в резолютивной части решения указано доначислить налог на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> Не согласившись с выводами налоговой проверки и решением, Фролова М.А. подала жалобу в налоговую инспекцию на решение № 22728, на которую нет ответа. На основании изложенного, просила суд признать действия налогового инспектора незаконными; признать неправомерными вынесенный акт налоговой проверки и решение в отношении неё.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФНС России по Брянской области, ОАО «СКБ-Банк».

Дело рассмотрено в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ОАО «СКБ-Банк», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки, не просившего о рассмотрении дела без его участия, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Административный истец Фролова М.А. в судебном заседании уточнила административные исковые требования и просила суд отменить решение № 22728 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 14 апреля 2016 года в отношении неё.

Представители административного ответчика ИФНС России по г. Брянску, заинтересованного лица УФНС России по Брянской области Романов С.С., Евтропова А.И. уточненные административные исковые требования не признали, просили в административном иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, о решении ИФНС России по г. Брянску № 22728 от 14.04.2016 года истцу стало известно в ноябре 2016 года, не согласившись с указанным решением Инспекции, истец обратилась с жалобой в УФНС России по Брянской области. Решением УФНС России по Брянской области от 29 декабря 2016 года жалоба Фроловой М.А. оставлена без удовлетворения. В суд с заявлением, согласно отметке органа почтовой связи на конверте, истец обратился 23.12.2017 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Фроловой М.А., П. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Фроловой М.А. денежные средства в размере <...>, под <...> %, сроком погашения до <дата>.

Письмом № 195/7138 от 20.08.2015 года ОАО «СКБ-Банк» указал Фроловой М.А., что в соответствии с договором уступки требования (цессии) №... от <дата> права требования по договору №... от <дата> перешли к Компании «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД». На основании заключенного агентского договора между Компанией «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» и ООО «М.Б.А. Финансы» №... от <дата> Компания «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» поручила осуществлять все действия по взысканию существующей задолженности ООО «М.Б.А. Финансы». Погасить задолженность по договору она может наличным платежом в любом отделении ОАО «СКБ-Банк» по номеру договора. Дополнительно сообщено, что <дата> ввиду списания её долга по договору, с баланса кредитной организации на внебалансовые счета у неё возник доход (экономическая выгода), подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%. В связи с тем, что у банка отсутствует возможность исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, данные о сумме не удержанного налога на доходы физических лиц были переданы банком в налоговые органы.

17.07.2015 года Фроловой М.А. была представлена налоговая декларация (расчет) уточненная (корректировка № 1): «1151020 Декларация по форме 3-НДФЛ 2010 и далее» за 2014 год, что послужило основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

02.11.2015 года актом налоговой проверки № 47914 предложено доначислить Фроловой М.А.: согласно ст. 210 НК РФ не отраженную сумму полученных доходов, в результате занижения суммы налога в размере <...>; пеню начисляемую за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора в размере <...>, сроком до 15.07.2015 года.

В связи с представленным налогоплательщиком ходатайством вх. № 14740 от 11.12.2015 года срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки перенесен на 22.12.2015 года. Налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки вх. № 13850 от 16.11.2015 года; вынесены решение № 354 от 22.12.2015 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение № 9251 от 22.12.2015 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки да 22.01.2016 года (решение № с22728 от 14.04.2016 года).

Решением ФНС России ИФНС по г. Брянску № 22728 от 14.04.2016 года установлено, что согласно представленной налоговым агентом «АКБ содействия коммерции и бизнесу» справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2014 год, Фроловой М.А. был получен доход в сумме <...> – иные доходы (код дохода 4800), налогооблагаемый доход по ставке 13% - <...>, с которого не был удержан налог в сумме <...> В ходе проведения мероприятий налогового контроля при осуществлении налоговой проверки первичной декларации рег. № 79606005 от 06.02.2015 года, в ИФНС России № 31 Свердловской области по месту регистрации налогового агента «АКБ содействия коммерции и бизнесу» было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 37592 от 18.03.2015 года о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности Фроловой М.А. Получен ответ на требование МИФНС России № 31 по Свердловской области от «АКБ содействия коммерции и бизнесу» исх. № 48.3/5442 от 07.04.2015 года, согласно которому в связи с признанием банком задолженности Фроловой М.А. по кредитному договору №... от <дата> безнадежной и списании задолженности на внебалансовые счета Банка <дата> в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» № 254-П от 26.03.2004 года, утвержденным Банком России, у Фроловой М.А. возник доход (экономическая выгода), подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по первичной декларации 3-НДФЛ за 2014 год рег. № 79606005 от 06.02.2015 года, в ИФНС России № 31 по Свердловской области по месту регистрации налогового агентства «АКБ содействия коммерции и бизнесу» было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 43608 от 13.06.2015 о предоставлении информации, касающейся деятельности Фроловой М.А., а также предоставления копий документов: кредитного договора между Фроловой М.А. и «АКБ содействия коммерции и бизнесу», внутренних документов банка о признании задолженности безнадежной, иска банка в суд, постановления судебного пристава – исполнителя об окончании судебного производства. Получен ответ на требование МИФНС России № 31 по Свердловской области от «АКБ содействия коммерции и бизнесу» исх. № 48.3/12073 от 21.07.2015 года с приложенной копией кредитного договора от <дата>№..., в котором повторно подтвержден факт признания безнадежной задолженности в виде дохода (экономическая выгода) в сумме <...> и списании задолженности на внебалансовые счета Банка <дата>, Фроловой М.А., подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 % в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» № 254-П от 26.03.2004 года, утвержденным Банком России; также сообщено, что 31.01.2015 года Фроловой М.А. было направлено типовое письменное сообщение обычным письмом о списании долга в 2014 году и невозможности удержать налог на доходы физических лиц, и невозможности представления копии почтового реестра в подтверждение факта отправки письма Фроловой М.А. После представленных налогоплательщиком возражений в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по месту регистрации налогового агента «АКБ содействия коммерции и бизнесу» было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 50330 от 24.12.2015 года о предоставлении информации, касающейся деятельности Фроловой М.А. о предоставлении расшифровки суммы полученного дохода в размере <...> согласно представленной справки 2-НДФЛ за 2014 год с указанием сумм основного долга, процентов по кредиту, штрафов и т.д., возникших по кредитному договору №... от <дата>. Получен ответ от «АКБ содействия коммерции и бизнесу» исх. № 48.3/330 от 15.01.2016 года согласно которому в связи с признанием Банком задолженности Фроловой М.А. по кредитному договору №... от <дата> безнадежной и списании задолженности на внебалансовые счета банка <дата> в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» № 254-П от 26.03.2004 года, утвержденным Банком России, у Фроловой М.А. возник доход (экономическая выгода), подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%, а в общей сумме <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> – сумма начисленных процентов. Таким образом, Фроловой М.А. был получен доход от налогового агента ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в 2014 году в общей сумме задолженности <...>, в том числе сумма основного долга <...>, сумма начисленных процентов <...> На дату принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненная деклорация Фроловой М.А. представлена не была. Так как налоговым агентом ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в нарушение порядка, установленного п. 5 ст. 226 НК РФ налогоплательщику Фроловой М.А. направлено обычным письмом сообщение о образовавшейся задолженности за 2014 год по налогу на доходы и невозможности удержания налога на доходы физических лиц, следовательно, основания для привлечения к налоговой ответственности Фроловой М.А. по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Решением ФНС России ИФНС по г. Брянску № 22728 от 14.04.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 101 НК РФ постановлено доначислить Фроловой М.А. налог на доходы физических лиц в размере <...> и соответствующие пени в сумме <...>

Решением УФНС по Брянской области от 29.12.2016 года жалоба Фроловой М.А. на решение ИФНС России по г. Брянску от 14.04.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «М.Б.А. Финансы» на запрос суда исх. № 8-17 от 07.02.2017 года между ООО «М.Б.А. Финансы» и ОАО «СКБ-БАНК» не заключался договор об уступке требования (цессии) в отношении Фроловой М.А. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности Фроловой М.А. ранее осуществлялись на основании агентского договора №... от <дата>, заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» (Агент) и Компанией «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (Клиент). Агент от имени и в интересах клиента осуществлял мероприятия по взысканию задолженности в отношении просроченной дебетовой задолженности, приобретенной клиентом. Право требования задолженности Фроловой М.А. перешло к клиенту на основании договора уступки права требования, заключенного «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» и ОАО «СКБ-БАНК». При осуществлении кредитором своего права требования закон не запрещает ему требовать исполнения обязательства, в том числе и при уступке кредитором своего права иному лицу (ст. 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В ООО «М.Б.А. Финансы» отсутствует договор уступки права требования (цессии), заключенного между «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» и ОАО «СКБ-БАНК». Ранее в рамках заключенного агентского договора и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО «М.Б.А. Финансы» имело право совершать действия, направленные на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего сведение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. ООО «М.Б.А. Финансы» исполняя обязанности по агентскому договору, действовало в рамках Федерального законодательства, не совершая противоправных действий и не ущемляя интересов третьих лиц. В настоящее время дело должника Фроловой М.А. в ООО «М.Б.А. Финансы» закрыто, и взыскание не производится в связи с окончанием срока работы по реестру.

Из представленного ОАО «СКБ-БАНК» по запросу суда договора №... уступки требования (цессии), заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» от <дата> следует, что ОАО «СКБ-Банк» уступает, а «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» принимает все права (требования) к должникам ОАО «СКБ-Банк», возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии. «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» не передается право начисления процентов, комиссий и штрафов по кредитным договорам. Права (требования), уступаемые ОАО «СКБ-Банк», по соглашению сторон переходят «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» с <дата>, но не ранее поступления полной оплаты прав (требований), уступаемых ОАО «СКБ-Банк», на корреспондентский счет ОАО «СКБ-Банк». Данные, идентифицирующие должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам, указаны в приложении № 1 к договору №... от <дата>.

В приложении № 1 договора №... уступки требования (цессии) от <дата> указано право требования задолженности с Фроловой М.А. по кредитному договору №...в размере <...>, в том числе: по основному долгу – <...>, по процентам – <...>

Как следует из выписки из решения Кредитного Комитета ОАО «СКБ-Банк» задолженность Фроловой М.А. признана безнадежной ко взысканию с баланса банка за счет созданного резерва ссуды по потребительским кредитам клиентов физических лиц и субъектов МСБ, согласно реестра. Решено произвести списание задолженности в срок до <дата>.

Из письменных объяснений представленных ПАО «СКБ-Банк» следует, что по состоянию на 31.12.2014 года Фролова М.А., П. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору с <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... за период с <дата> по <дата> (срок просрочки исполнения обязательств составлял 2 года и 1 месяц). Общая сумма долга заемщиков перед банком на 31.12.2014 года составляла <...> При этом сумма основного долга по кредитному договору составляла <...>, сумма просроченных процентов за пользование кредитом на 31.12.2014 года составляла <...>, в соответствии с выписками из лицевых счетов №..., №... за период с <дата> по <дата>. В отношении данного кредитного договора на основании решения Кредитного Комитета Банка задолженность Фроловой М.А. и П. была признана безнадежной ко взысканию и списана с баланса Банка за счет созданного резерва задолженности по потребительским кредитам клиентов – физических лиц и субъектов МСБ. Банк на основании своего профессионального суждения сделал вывод о том, что обращение с иском в суд о взыскании задолженности с Фроловой М.А. и П. является нецелесообразным, в связи с незначительностью сумм долга ко взысканию, и на основании данного вывода признал задолженность заемщиков безнадежной и списал её с баланса Банка на внебалансовые счета, на которых данная задолженность учитывается в течение 5 лет. Сам факт списания просроченной задолженности, признанной безнадежной, с баланса Банка на внебалансовый счет, не влечет прекращения обязательств, о прощении долга, дарении речи не идет. Заемщики обязаны производить оплату в счет погашения долга по кредиту и процентам. В случае погашения заемщиками кредита (его части) уточненная информация об уменьшении его дохода будет предоставлена в налоговые органы и сумма ранее уплаченного налога подлежит возврату физическим лицам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков, в частности, отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет РФ удержанной суммы НДФЛ возлагается на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, данные организации именуются налоговыми агентами.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца после даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В Письме Федеральной налоговой службы России от 28.08.2014 N БС-4-11/17195 «О налогообложении доходов физических лиц» даны следующие разъяснения.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом – клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Данная позиция изложена также в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2013 года № 03-04-06/33037, от 04.04.2014 года № 03-04-07/15238, от 21.08.2014 года № 03-04-07/41923.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным банком России 26 марта 2004 года, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Согласно п. 8.1 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденной Банком России от 26.03.2004 года № 254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Из п. 8.3 указанного положения следует, что при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

В соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

В письме Министерства Финансов России от 11.10.2016 года № 03-04-07/59132 «О налогообложении доходов физических лиц» даны следующие разъяснения по ситуации, когда кредитная организация после списания в установленном порядке с физических лиц сумм безнадежной задолженности заключает с третьими лицами договоры уступки требования (цессии), согласно которым право требования долга по кредитным договорам, задолженность по которым признана безнадежной, переходит к указанным третьим лицам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», вступившей в силу с 1 января 2016 г., пункт 1 статьи 223 Кодекса дополнен подпунктом 5, в соответствии с которым дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Кодекса признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса, включая обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Если впоследствии право требования к должнику по кредитному договору будет уступлено третьему лицу в порядке цессии, кредитная организация должна будет представить в налоговый орган справку, аннулирующую сообщение о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, представляемое в соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме» по форме 2-НДФЛ (аннулирующую справку).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае доказательств, подтверждающих наличие доходов у административного истца в виде материальной выгоды, административным ответчиком не представлено, и судом не добыто. Решение кредитного комитета Банка, а также списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Довод о том, что банк своими действиями простил долг, не соответствует имеющимися в материалах дела письменным доказательствам и ошибочен в силу следующего.

Согласно ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Доказательств, подтверждающих направление кредитором и получение должником уведомления о прощении долга, не имеется.

В данном случае ПАО «СКБ-банк» не отказалось от своего права на взыскание с Фроловой М.А. задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до <дата>, а передало его по договору цессии «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», которое в свою очередь заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» (Агент) агентский договор на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности Фроловой М.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Фроловой М.А. удовлетворить.

Отменить решение № 22728 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 14 апреля 2016 года в отношении Фроловой М.А..

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску предоставить сообщение об исполнении решения по данному административному делу в Советский районный суд г. Брянска и Фроловой М.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.