Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Сайфулиной Елене Дмитриевне, старшему судебному приставу ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Мхеян <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконным бездействия, обязании принятия мер по розыску должника и его имущества, наложении ареста на автомобиль, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее по тексту - ПАО «МОСОБЛБАНК») обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Сайфулиной Е.Д. по исполнительному производству № в отношении Короткова <данные изъяты>, выразившееся в: не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - <данные изъяты><данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Сайфулину Е.Д. принять меры по не исполнению требований исполнительного документа, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия); признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебно пристава ОСП но г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Мхеян А.И., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении Короткова Е.В., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать УФССП России по Кемеровской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Кемеровской области, в частности,начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителя ОСП по г.Березовскому Мхеян А.И., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому Сайфулиной Е. Д. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - <данные изъяты><данные изъяты> по исполнительному производству №.

Требования обоснованы тем, что Березовским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист № № о взыскании с Короткова <данные изъяты> в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому в отношении Короткова <данные изъяты> в пользу ПАО «Московский областной банк» возбуждено исполнительное производство №.

Согласно информации официального сайта ФССП России, на день подачи административного иска, исполнительное производство № в отношении Короткова <данные изъяты> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сайфулиной Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ПАО «Московский областной банк» в ОСП по г. Березовскому направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Однако в нарушение указанной нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по г. Березовскому жалоба впорядке подчиненности не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен, меры по объявлению розыска автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не приняты, арест не наложен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в ОСП по г. Березовскому направлено заявление о розыске имущества должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом.

Согласно п. 5 ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако указанное заявление судебным приставом-исполнителем Сайфулиной Е.Д. оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, что свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Сайфулиной Е.Д. по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения.

В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Сайфулиной Е.Д. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест заложенного имущества, не предпринимаются действия направленные на объявление розыска имущества должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сайфулиной Е.Д. приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Несмотря на то, что срок, установленный ст. 36 Закона, не является плескательным, однако, сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В связи с тем, что до настоящего времени розыск не объявлен, арест на транспортное средство не наложен, указанные обстоятельства свидетельствуют, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени местонахождение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен.

Процессуальные документы, которые законом обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из норм ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г Березовскому Сайфулиной Е.Д., начальника ОСП по г. Березовскому Мхеян А.И. нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому Мхеян А.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Березовскому Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Куртуков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением не согласился, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, считает, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Также просит учесть, что административным истцом не указано в административном иске когда конкретно было допущено судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль должника. Кроме того, считает, что предмет рассмотрения данных требований в настоящее время отсутствует, поскольку по данному вопросу постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца по аналогичным требованиям признана обоснованной, бездействие судебного пристава – исполнителя Сайфулиной Е.Д. признано неправомерным с обязанием ее осуществить повторный выход в адрес должника, отобрать объяснение о месте нахождения транспортного средства, наложить арест на транспортное средство должника. При этом, просит отказать в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава –исполнителя по не объявлению в розыск должника и его имущества в связи с пропуском обращения в суд, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, который подлежит исчислению со дня, когда он узнал о нарушении своего права, которым является следующий день после окончания срока для рассмотрения вышеуказанного заявления – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно подлежало рассмотрению в течение 3-х рабочих дней со дня поступления заявления - ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем для обращения в суд с данными требованиями была дата - ДД.ММ.ГГГГ, однако, с данным иском административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому также не имеется, поскольку старшим судебным приставом ОСП по г.Березовскому и его заместителем все поступившие жалобы от взыскателя рассмотрены в установленные сроки, каких-либо фактов отсутствия контроля вверенного ему подразделения со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому Сайфулина Е.Д. с административным исковым заявлениемне согласилась, поддержала изложенные представителем ОСП по г.Березовскому Куртуковым В.В. доводы, также считает, что ею не допущено какого-либо бездействия, а также нарушения прав и свобод административного истца в ходе исполнительного производства в отношении должника Короткова Е.В., в связи с чем, в удовлетворении административного иска ПАО «Московский областной банк» просит отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должник Коротков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования ПАО «Сбербанк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 121 вышеуказанного Федерального закона постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие), нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Осудебныхприставах" установлено, что в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,судебныйпристав-исполнительпринимаетмерыпо своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Короткова <данные изъяты> в пользу ПАО « Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4282116 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 41600 рублей 58 копеек, а всего 4323727 рублей 45 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена продажная начальная стоимость заложенного имущества в размере 1680 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решенияДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский областной банк» был выдан исполнительный лист в отношении должника Короткова Е.В. (л.д.9-10, 37-43).

На основании заявления ПАО«Московский областной банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Сайфулиной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Короткова Е.В. ( л.д. 44-46).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ряд банков, учетно-регистрирующие органы: УФМС по КО, УГИБДД ГУВД по КО, ГИБДД ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД,ДД.ММ.ГГГГ в УПФ, в Росреестр, в ФНС и ЕРРИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено ряд запросов в банки, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР и Росреестр (л.д. 88-108), что также подтверждается сводкой по исполнительному производству ( л.д. 109-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Сайфулиной Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГобъявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств - <данные изъяты><данные изъяты> ( л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> указанному в исполнительном документе, в результате которого составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент проверки по адресу, Коротков Е.В. не обнаружен, отсутствует. В квартире проживает мать ФИО4, которая пояснила, что сына не видела около 2 лет, с ним не общается, где он живет не знает (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березовскому Сайфулиной Е.Д. ограничен выезд из Российской Федерации Короткову Е.В. ( л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в сводное исполнительное производство и присвоен ему № ( л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Московский областной банк» на имя начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области по Кемеровской области - Кузбассу в порядке подчиненности поступила жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Сайфулиной Е.Д. по исполнительному производству №, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о розыске/аресте должника и его имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому направить ответ на заявление о наложении ареста имущество должника; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому по исполнительному производству №, выразившееся в не применении мер по аресту транспортного средства, в не объявлении розыска должника и его имущества и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому по исполнительному производству № принять фактические меры по объявлению розыска должника и его имущества ( л.д. 73).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Дрозденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба признана обоснованной частично в части не установления судебным приставом исполнителем местонахождения должника и его имущества, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Сайфулиной Е.Д. отменено с обязанием судебного пристава – исполнителя принять весь комплекс мер, предшествующих объявлению в розыск должника и его имущества (л.д. 78). Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции ( л.д.79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Сайфулиной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГобъявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств - <данные изъяты><данные изъяты> ( л.д. 55-56).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Сайфулиной Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Короткова Е.В., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации ( л.д. 57-58, 59-61, 62-63,64-65, 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «МОСОБЛБАНК» по почте России в ОСП по г. Березовскому направлено заявление о розыске имущества должника Короткова Е.В. по исполнительному производству №, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений ( л.д. 11-12). Указанное заявление получено ОСП по г. Березовскому и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Сайфулиной Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска как отказано, так объявлен розыск имущества должника Короткова Е.В., в том числе, транспортного средства автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), принять меры для реализации арестованного имущества. Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ПАО «МОСОБЛБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции ( л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Московский областной банк» на имя начальника ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области по Кемеровской области - Кузбассу поступила жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Сайфулиной Е.Д., выразившегося в неналожении ареста на имущество должника и обязании судебного пристава – исполнителя принять меры по исполнительному производству № по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в результате которого составлен Акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что на момент проверки по адресу, Коротков Е.В. не обнаружен. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. По адресу проживает мать ФИО4, которая пояснила, что сына не видела около 3 лет, с ним не общается, он живет где-то в Новосибирске ( л.д. 113).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Мхеян А.И. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ПАО «Московский областной банк» признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сайфулиной Е.Д. признано неправомерным с обязанием судебного пристава-исполнителя осуществить повторный выход в адрес должника, отобрать объяснение о месте нахождения транспортного средства, наложить арест на транспортное средство (л.д. 120), копия вышеуказанного постановления направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сайфулиной Е.Д. объявлен исполнительный розыск должника Короткова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его имущества (автомобилей марки <данные изъяты><данные изъяты>), копия постановления направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра отправки исходящей корреспонденции (л.д. 122-124).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сайфулиной Е.Д. по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:… 10) производить розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества (ч.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляетрозыскдолжника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления ( ч.3).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации( ч.4).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5).

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска ( ч.6).

Копиипостановлениясудебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.9).

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено выше, административный истец обратился с заявлением в ОСП по г.Березовскому ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска имущества должника, относительно розыска самого должника им требований в заявлении не указывалось, в связи с чем, в данной части оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление розыска должника и его имущества по требованиям исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, таким образом, оснований полагать, что имелось бездействие судебного пристава, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества у суда не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, относительно того, что бездействие судебного пристава – исполнителя также выразилось в том, что судебным приставом – исполнителем не было вынесено в десятидневный срок постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявления о розыске имущества должника, суд также не может принять во внимание, поскольку требований относительно признания незаконным вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя в просительной части административного иска административным истцом не заявлено.

При этом, вопреки доводам административного истца, в представленной суду копии исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в установленный ч.6 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневный срок со дня получения вышеуказанного заявления, копия которого направлена административному истцу в соответствии с ч.9 ст.65 вышеуказанного закона на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после вынесения вышеуказанного постановления, вместе с тем, вышеуказанное постановление имеет существенные противоречия, поскольку в его резолютивной части постановлено как отказать в объявлении исполнительного розыска, так и объявить розыск имущества должника Короткова Е.В., в том числе, транспортного средства автомобиля VOLVO FH12-4X2T; 3 YV2AN60A66B418809, 2005, синий, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), принять меры для реализации арестованного имущества. Однако вышеуказанное постановление административным истцом не обжалуется, в связи с чем, не подлежит оценке судом.

Кроме того, суд также согласен с доводами представителя ОСП по г.Березовскому Куртуковым В.В., что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, а также обязании его совершить вышеуказанные действия, по следующим основаниям.

Согласно частей 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотреннымчастью 2 статьи 213,главами 24,28,30,31,31.1настоящего Кодекса.

Как указано выше заявление административного истца о розыске имущества должника поступило в ОСП по г. Березовскому ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем на основании ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 3-х рабочих дней со дня поступления заявления, то есть, последней датой его рассмотрения являлась - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ уже должен был знать о не вынесении судебным приставом – исполнителем постановления об объявлении розыска имущества должника либо об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с чем, в течение 10 рабочих дней с вышеуказанной даты имел право обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, последней датой обращения в суд с которыми являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ, однако, с данными исковыми требованиями административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3), то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом в административном иске не заявлено, к иску такого ходатайства также не приложено, доказательств обращения в суд в установленный законом срок либо обжалования вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока в материалах дела не имеется, к административному иску не приложено. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено. Вышеуказанные обстоятельства также являются основанием для отказа административному истцу в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березовскому Сайфулиной Е.Д., выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества и обязании судебного пристава исполнителя принять меры по объявлению розыска должника и его имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу должно быть отказано по указанным выше основаниям.

При этом, суд учитывает, что после обращения в суд с настоящим иском, постановлением судебного пристава-исполнителя Сайфулиной Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника Короткова Е.В. и его имущества.

Разрешая административные исковые требования ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Сайфулиной, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль должника, суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:… 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника (ч.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ( ч.3).

Как установлено из искового заявления, в нем не имеется сведений о направлении заявления в адрес ОСП по г. Березовскому о наложении ареста на автомобиль должника, в материалах дела такого заявления также не имеется.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Как усматривается из заявления о возбуждении исполнительного производства ПАО «Московский областной банк» были указаны в нем ходатайства о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, а также в порядке ст.ст. 64, 65, 68, 70, 80, 98, 99 Закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на имущество должника, в случае отсутствия имущества, объявлении его в розыск. Вместе с тем, ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, административным истцом в вышеуказанном заявлении не заявлено.

При этом, как установлено выше постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Сайфулиной Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГобъявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортных средств - <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно Актов судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки Короткова Е.В. по месту жительства должника и имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по не наложению ареста на автомобиль должника у суда оснований не имеется.

При этом, суд также учитывает, что административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сайфулиной незаконным, выразившееся в неналожении ареста на имущество и обязании ее принять меры по осуществлению вышеуказанных действий, которая была постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Березовскому Мхеян А.И. от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Сайфулиной было признано неправомерным с обязанием ее осуществить повторный выход в адрес должника, отобрать объяснение о месте нахождения транспортного средства, наложении ареста на транспортное средство.

Во исполнение вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника Короткова Е.В. и его имущества – вышеуказанного автомобиля ( л.д. 123).

Вместе с тем, вынесение старшим судебным приставом – исполнителем указанного выше постановления до подачи в суд настоящего административного иска, не является основанием для признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по указанным в административном иске основаниям, поскольку данное постановление надлежащим образом не мотивировано, в нем не указано оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель пришел к вышеуказанному выводу, а также учитывая вышеизложенные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что в административном иске административным истцом не указано когда конкретно он обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника и когда судебный пристав-исполнитель допустил указанное им выше бездействие.

При этом, суд также не может принять во внимание доводы представителя ОСП по г.Березовскому Куртукова В.В. об отсутствии предмета рассмотрения судом относительно вышеуказанных требований истца в связи в вынесением старшим судебным приставом-исполнителем указанного выше постановления, поскольку таких оснований для прекращения производства по вышеуказанным требованиям, предусмотренных ст. 194 КАС РФ, либо для оставления без рассмотрения вышеуказанных требований, предусмотренных ст.196 КАС РФ, вышеуказанными нормами закона не предусмотрено.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сайфулиной Е.Д. по вышеуказанному исполнительному производству в отношении должника Короткова в части не наложения ареста на автомобиль должника по указанным выше основаниям, а также учитывая, что в силу вышеприведённых норм закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего АрбитражногоСудаРоссийской Федерации и ВерховногоСудаРоссийской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, Постановлением Пленума ВерховногосудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимыхсудебнымприставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатациибездействиясудебногопристава-исполнителя.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Сайфулиной Е.Д. в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

При этом, нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение у административного истца каких-либо препятствий к осуществлению его прав на исполнение судебного решения суда судом также не установлено, административным истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Сайфулиной Е.Д., выразившееся в не наложении ареста на автомобиль должника и обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия по исполнительному производству в отношении должника Короткова Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу административному истцу должно быть отказано за необоснованностью.

Разрешая административные исковые требования ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г.Березоскому Мхеян А.И., суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч.1).

Старший судебный пристав: организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч.2).

В соответствии со ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления ( ч.1).

Согласно ч.6 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено из искового заявления, в обоснование своих доводов, административным истцом указано, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Березовскому не рассмотрена жалоба ПАО «Московский областной банк» направленная в его адрес ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Сайфулиной Е.Д., выразившегося в не принятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства, а также вышеуказанным должностным лицом не проконтролирована и не осуществлена работа судебного пристава – исполнителя Сайфулиной Е.Д.

Вместе с тем, суд считает, что административным истцом пропущен десятидневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрено им жалобы ПАО «Московский областной банк» направленной в его адрес ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства, поскольку как указано выше жалоба поступила в ОСП по г. Березовскому ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения жалобы согласно требованиям вышеприведенного закона составлял 10 рабочих дней со дня ее поступления, то есть последней датой рассмотрения жалобы являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому Дрозденко А.А. вынесено постановление о ее частичном удовлетворении, копия которого направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено из искового заявления вышеуказанное постановление в адрес ПАО «Московский областной банк» не поступало, в связи с чем, административный истец был вправе обратится в суд с настоящими исковыми требованиями в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока для ее рассмотрения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, последней датой обращения в суд являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, административное исковое заявление, содержащее вышеуказанные исковые требования, подано административным истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Исходя из требований ч. 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Московский областной банк» к старшему судебному приставу ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Мхеян <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в вышеуказанном допущенном нарушении по исполнительному производству в отношении должника Короткова Е.В. должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая административные исковые требования ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому Мхеян А.И., выразившегося в отсутствие контроля вверенного подразделения, суд также считает из не подлежащими удовлетворению, поскольку таких фактов в ходе рассмотрения дела не установлено, в административном иске конкретных фактов также не содержится, а также учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сайфулиной Е.Д. административному истцу отказано по вышеуказанным основаниям, и принимая также во внимание, что в административном иске истцом не указано когда конкретно было совершено должностным лицом указанное выше бездействие, нарушающее его права и законные интересы. При этом, суд учитывает, что все поданные жалобы ПАО «Московский областной банк» были рассмотрены в установленный срок старшим судебным приставом ОСП по г.Березовскому либо его заместителем.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Мхеян Александру Ишхановичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие контроля вверенного подразделения, ПАО «Московский областной банк» должно быть отказано за необоснованностью.

Суд также не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Московский областной банк» к УФФСП по Кемеровской области об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда на настоящему делу в законную силу обеспечить должностными лицами УФССП России по Кемеровской области, в частности судебным приставом-исполнителем по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Сайфулиной Е.Д. и старшим судебным приставом ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Мхеян А.И. принятие мер по объявлению розыска должника и его имущества, наложению ареста на автомобиль, поскольку они являются производными от вышеуказанных административных исковых требований, в удовлетворении которых административному истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Сайфулиной <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Мхеян <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконным бездействия, обязании принятия мер по розыску должника и его имущества, наложении ареста на автомобиль, обязании совершить определенные действия, должно быть отказано по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Сайфулиной <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Мхеян <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконным бездействия, обязании принятия мер по розыску должника и его имущества, наложении ареста на автомобиль, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 13.11.2020.