Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца, ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на пять лет), представителя судебного пристава-исполнителя, ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Камский берег» (товарищество собственников недвижимости) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по Удмуртской <адрес>ФИО2, ФИО2 ФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Камский берег» (СНТ «Камский берег») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по Удмуртской <адрес>ФИО2, ФИО2 ФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской <адрес>ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ Камский Берег «ТСН» 2681690,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 378 000 рублей по указанному постановлению Банком ПАО КБ «Восточный» списаны со счета должника и поступили на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике. На сегодняшний день денежные средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю не поступили, постановление о распределении денежных средств судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской <адрес>ФИО2 не выносилось. Тем самым судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской <адрес>ФИО2 лишила взыскателя возможности обжаловать данное постановление совершив незаконное бездействие. Кроме того, само по себе бездействие судебного пристава является не законным поскольку у пристава имелись основания для принятия такого постановления. Так же данное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о распределении денежных средств, нарушает интересы взыскателя поскольку стало препятствием для своевременного распределения фактически взысканных с должника денежных средств. Данное бездействие не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и нарушает право взыскателя на точное и своевременное исполнение судебного решения. Кроме того, судебный пристав исполнитель совершил незаконное бездействие по распределению денежных средств должника. В соответствии с ч.1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов». Как стало известно ДД.ММ.ГГГГ взыскателю из сети интернет исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день СНТ Камский Берег «ТСН» не уведомлен о ходе исполнительного производства, ни каких постановлений в адрес взыскателя не поступало. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не поступали. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается по настоящему делу, нарушает права взыскателя в части исполнения требований по исполнительному листу ФС0018598557 от ДД.ММ.ГГГГ на точное и своевременное исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской <адрес>ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о распределении денежных средств и не перечислении их взыскателю, поступивших на депозитный счет ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ повлекших нарушение прав взыскателя по получению присужденных сумм.

В возражениях на административное исковое заявление третье лицо финансовый управляющий, и представитель третьего лица ФИО1, ФИО7, указали, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом за ФИО3 были оплачены денежные средства в размере 378 000 рублей по кредитному договору №Ик (913/0018-0000064) на основании платежного поручения №. ДД.ММ.ГГГГ, после визита к судебному приставу-исполнителю представителя ФИО1 было установлено, что судебный пристав исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ипотечный счет административного истца №, открытого в Банке ВТБ, в результате чего было банком на депозит службы судебных приставов было списано несколько денежных сумм, в том числе 380 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 380 000 рублей, списанная с ипотечного счета административного истца ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась на депозитном счете УФССП России. Однако, не согласившись с указанными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения ФИО1 было подано административное исковое заявление в Сарапульский городской суд (дело N9 2а-1882/2019, судья ФИО8). Свои требования в рамках административного иска ФИО3 мотивировала тем, что при наложении ареста на ипотечный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» поступающие в счет погашения ипотеки платежи (380 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей, списанных ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей списанных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены банком на депозит службы судебных приставов, чем были нарушены права административного истца на исполнение обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, а также тем, что удовлетворение требований ТСН «Камский берег» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ влечет нарушение прав иных кредиторов, в частности Банка ВТБ как кредитора административного истца и заявителя по делу о банкротстве № А71-11782/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья ФИО9) о банкротстве ФИО1 ТСН «Камский берег» будучи стороной по административному делу №а-1882/2019 несло риск наступления негативный последствий, вызванных совершением или не совершением заинтересованным лицом процессуальных действий. Каких-либо возражений/пояснений относительно заявленных ФИО1 требований по административному иску ТСН «Камский берег» не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали фактическим и юридическим обстоятельствам, а также отвечали принципам соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Согласно данным сайта картотеки арбитражный дел по делу № А71- 11782/2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) <адрес> (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель) направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании ФИО1 (далее ФИО3, должник; несостоятельным (банкротом) ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц, до списания с ипотечного счета ФИО1№, открытый в ПАО «Банк ВТБ», 380 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация, равно как и информация с сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, находилась и находится в свободном доступе, о чем, со всей очевидностью знала судебный пристав- исполнитель ФИО10, а значит будучи профессиональным юристом, не могла не знать о возможных правовых последствиях в случае введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как для самого гражданина-банкрота, так и для судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судом зарегистрировано (а в адрес судебного пристава-исполнителя направлено еще раньше) административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, при подаче административного искового заявления по делу №а-1882/2019 ФИО1 было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство тождественное вышеуказанному ходатайству о принятии мер предварительной защиты по административному делу. Указанное означает, что в данный период судебным приставом-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не перечислены денежные средства на счет взыскателя ТСН «Камский берег», а затем, с учетом мер предварительной защиты по административному иску судебный пристав-исполнитель не имела права распоряжаться денежными средствами, находившихся на тот момент на депозитном счете УФССП России по УР. Мотивированное решение по административному делу №а-1882/2019 в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ была оглашена, а ДД.ММ.ГГГГ опубликована на сайте картотеки арбитражных дел резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11782/2019, на основании которого ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов, соответственно для гражданина банкрота наступают последствия, установленные ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.х0.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Необоснованность требований ТСН «Камский берег» установлена вступившим в законную силу судебным актом. Судьей постоянного Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда: определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Интересы ФИО5 при подаче и рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда представлял ФИО11 по доверенности. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии ФС №. Оспаривая определение Сарапульского городского суда УР о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ФИО3 не была извещена о времени и месте судебного заседания. О принятом судебном акте ФИО1 стало известно лишь 22 марта 2018 года, после ознакомления представителя ФИО1 с материалами указанного дела, то есть уже после того, как вышеуказанный третейский суд был упразднен. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что подлинник расписки о передаче ФИО1 денежных средств, равно как и подлинник соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда отсутствуют, отсутствие необходимых подлинных документов явилось препятствием как для возбуждения уголовного дела, так и для их проверки на предмет наличия фальсификации (что для должника очевидно) в правоохранительных органах и суде. Документы, предусмотренные частью 4 статьи 419 ГПК РФ и необходимые для обжалования решения третейского суда у ФИО1 отсутствовали, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии в её адрес никем не направлялись. Определение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление СНТ «Камский берег» (Товарищество собственников недвижимости) о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя ФИО5 A.М. на СНТ «Камский берег» (ТСН; по делу № по заявлению ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением судом в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина СНТ «Камский берег» (Товарищество собственников недвижимости), ссылаясь на указанный выше исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии ФС № и определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в сумме 3 057 675 руб. 33 коп. Финансовый управляющий направил в материалы дела отзыв на требование кредитора, в котором указал, что должник спорные денежные средства не получала, в связи с чем, ФИО3 обращалась в органы полиции, доказательства наличия у первоначального кредитора финансовой возможности передать должнику денежные средства отсутствуют. Представитель должника возражения финансового управляющего поддержал, пояснил, что ФИО3 не получала от ФИО5 денежных средств, первоначальные доказательства наличия задолженности были сфабрикованы, по указанным фактам должник обращалась б органы полиции. По результатам рассмотрения материалов обособленного спора арбитражный суд пришел к выводам, что учитывая отсутствие в материалах дела совокупности надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленного требования, принимая во внимание, что вызванные возражениями финансового управляющего и представителя должника сомнения относительно факта передачи должнику спорных денежных средств и наличия задолженности, заявителем, как лицом обязанным доказать обоснованность своего требования (лицом, которое должно располагать соответствующим объемом доказательств), не опровергнуты и не устранены, в удовлетворении требования СНТ «Камский берег» (ТСН) к ФИО1 следует отказать. Резолютивная часть вышеуказанного определения была оглашено ДД.ММ.ГГГГ и опубликована ДД.ММ.ГГГГ, при том, что административное исковое заявление по настоящему делу было подано ТСН «Камский берег» ДД.ММ.ГГГГ Не огласивший с данным судебным актом ТСН «Камский берег» была подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако оставлена без удовлетворения этим же судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем оглашена резолютивная часть суда апелляционной инстанции (опубликована ДД.ММ.ГГГГ). В настоящем деле, действия административного истца фактически направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, которыми установлена недоказанность требований административного истца, а значит ТСН «Камский берег» фактически пытается иными процессуальными механизмами легализовать свои требования, что по мнению заинтересованного лица является очевидным злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении иска. По мнению финансового управляющего, административный иск ТСН «Камский берег» необоснованный и в иске следует отказать.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист № ФС 018598557 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сарапульским городским судом Удмуртской Республики о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650239,33 рублей, в возмещение расходов по оплате гонорара арбитра 21451 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ определением Сарапульского городского суда произведена замена взыскателя ФИО5 на СНТ «Камский берег» (ТСН). 23.012019 года в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-11782/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации. СНТ Камский берег «ТСН» в деле о несостоятельности (банкротстве) обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 057 675,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по делу № А71-11782/2019 в удовлетворении требования отказано. При рассмотрении заявления во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности исследована сама возможность по исполнению сделки. Фактические правоотношения сторон устанавливались судом на основании истребованных материалов проверки № КУСП 14350 от ДД.ММ.ГГГГ (архивный №). Судебный акт третейского суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 СНТ Камский берег «ТСН» Арбитражному суду не предоставлен. Основанием для отказа явилось отсутствие в материалах дела совокупности надлежащих и достаточных доказательств заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности. Также судом установлено отсутствие финансовой возможности ФИО12 передать должнику денежные средства. На данное решение была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Наличие задолженности у ФИО1 перед СНТ Камский берег «ТСН» не подтверждено, в связи с чем необходимо прекратить производство по административному делу. В случае же если суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу считаем, что в удовлетворении административного искового заявления СНТ Камский берег «ТСН» следует отказать. Административным истцом не соблюден срок обращения в суд. О заявленных в административном исковом заявлении нарушениях прав и законных интересов административному истцу было известно. Подтверждением данного обстоятельства являются получение лично председателем правления СНТ Камский берег «ТСН» ФИО11 решения Сарапульского городского суда по делу № года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО10, выраженных в наложении ареста на ипотечный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поступающие в счет погашения ипотеки платежи были перечислены банком на депозит службы судебных приставов; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и произвести возврат удержанных в рамках исполнительного производства 3983/19/18039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 378000 руб., 16000 руб. списанных ДД.ММ.ГГГГ, 16000 руб. списанных ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о вручении содержащегося в материалах дела N° 2- 182/2019 решение Сарапульского городского суда ФИО11 получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о поступлении на депозитный счет денежных средств в размере 378000 руб. административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд, доказательства уважительности пропуска срока административным истцом не представлены. Поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> в результате применения мер принудительного исполнения денежные средства в размере 378000 руб. списанные со счета ФИО1 не подлежали распределению в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»: денежные средства, списанные со счета должника ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншота программы СУФД (лист дела 33) поступили на депозитный счет ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 реализовано право предусмотренное ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходятся на выходные дни — суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ определением Сарапульского городского суда применены меры предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО10 Запрещено перечислять денежные средства в сумме 380000 руб. списанные со счета ФИО1 и находящиеся на депозитном счете судебных приставов исполнителей до момента вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО1 (дело N° 2а-1882/2019). Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО16 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации. В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 378000 руб. перечислены ФИО1 на счет, указанный финансовым управляющим ФИО18 ФИО13 из изложенного срок для перечисления денежных средств — пять операционных дней не нарушен. Требования административного истца не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 226, 227 КАС РФ. В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО14, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, материалы дела №а-1882/19, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размрере 650239,33 рублей, в возмещение расходов по оплате гонорара арбитра 21451 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на непогашенную сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление СНТ «Камский берег» о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя ФИО5 на СНТ «Камский берег» по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2681690,33 рублей в пользу взыскателя СНТ «Камский берег» (ТСН).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем со счета ФИО1 в филиале № Банка ВТБ (ПАО) списаны денежные средства в сумме 378000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обращается в Сарапульский городской суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО10, выраженных в наложении ареста на ипотечный счет, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поступающие в счет погашения ипотеки платежи (380000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 16000 рублей, списанных ДД.ММ.ГГГГ, 16000 рублей, списанных ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены банком на депозит службы судебных приставов.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1882/2019, рассмотренным с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСН «Камский берег», в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Копия вынесенного судом решения получена представителем СНТ «Камский берег» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (дело №а-1882/2019, л. д. 81).

Глава 18 Закона № 229-ФЗ регулирует сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Суд полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика о пропуске истцом ТСН «Камский берег» срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ.

О списании денежных средств со счета должника ФИО1 в сумме 380000 рублей взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с требованиями о бездействии судебного пристава-исполнителя истец мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В Сарапульский городской суд с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока.

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался.

Следовательно, истец обратилась в суд с иском с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено и суд не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, при рассмотрении указанных требований судом не установлено и нарушение каких-либо прав административного истца на момент рассмотрения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, списанные со счета должника ФИО1 поступили на депозитный счет ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91) в связи с поступлением устного ходатайства в ходе личного приема от представителя должника ФИО19 об отложении исполнительных действий, ссылаясь на подачу в Арбитражный суд УР заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, исполнительные действия по исполнительному производству отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1882/19 применены меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО10 либо иному должностному лицу в порядке замещения служебных полномочий указанного учреждения перечислять денежные средства в сумме 380000 рублей, списанные со счета ФИО1 и находящиеся на депозитном счете судебных приставов УФССП России по Ур, в счет удовлетворения требований каких бы то ни было взыскателей (кредиторов) до момента вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО1

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО10, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) представило в Арбитражный суд УР заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реструктуризации долгов ФИО1; ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 166). Денежные средства в размере 378000 рублей перечислены ФИО1 на счет, указанный финансовым управляющим ФИО17

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании требований КАС РФ на административном истце лежала обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО10 нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

По оконченным исполнительным производствам в связи с банкротством должника, судебным приставом-исполнителем не могут осуществлять никакие исполнительные действия.

Ничем не подтвержденные требования СНТ «Камский берег» (ТСН) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Камский берег» (товарищество собственников недвижимости) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по Удмуртской <адрес>ФИО2, ФИО2 ФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в полном объеме.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Камский берег» (товарищество собственников недвижимости) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по Удмуртской <адрес>ФИО2, ФИО2 ФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 20 сентября 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.