Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконным бездействия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Администрации Мотовилихинского района г.Перми (далее - административный ответчик) о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: <адрес> и <адрес>, между указанными домами расположен нестационарный торговый объект – торговый павильон. Территория, на которой расположен торговый павильон является придомовой территорией и относится к общему имуществу собственников помещений. 01.03.2019 года административный истец обратился в Администрацию Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о проведении проверки законности размещения торгового павильона, а также принятию мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности, обязании владельца демонтировать торговый павильон. Ответ на заявление получен не был. 30.09.2019 ФИО3 с аналогичным заявлением обратилась в Администрацию г.Перми. 28.10.2019 года ФИО3 был получен ответ из Администрации Мотовилихинского района г.Перми, согласно которому было сообщено, что органы местного самоуправления не обладают полномочиями по демонтажу НТО, а также о том, что оснований для привлечения владельца НТО к административной ответственности нет.

Просит суд признать бездействие Администрации Мотовилихинского района г.Перми незаконным; обязать Администрацию Мотовилихинского района г.Перми устранить нарушения действующего законодательства, а именно провести проверку в отношении собственника торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>; принять в отношении собственника торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> меры по привлечению к административной ответственности и обязанию демонтировать торговый павильон.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.12.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика была привлечена Администрация г.Перми (л.д.18).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании на предъявленных административных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные административному иску, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Мотовилихинского района г.Перми ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказала возражения относительно предъявленных административных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Указала на то, что главными специалистами сектора потребительского рынка администрации Мотовилихинского района г.Перми было проведено обследование территории, в ходе которого было установлено, что на территории многоквартирного жилого <адрес> г.Перми размещен нестационарный торговый объект, не осуществляющий торговую деятельность. Нестационарный торговый объект, размещенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственниками многоквартирного жилого дома. Администрация Мотовилихинского района г.Перми не обладает полномочиями по демонтажу таких объектов. Решением Пермского краевого суда от 19.06.2019 года было признано несоответствующим со дня вступления решения суда в законную силу положения Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ст.6.7.1 полностью, ст.6.7 – в той, в которой указанная статья устанавливает административную ответственность за размещение нестационарных торговых объектов. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2019 года. На основании изложенного, просила в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАК РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходима совокупность вышеупомянутых условий.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 года ФИО3 обращалась в Администрацию Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о проведении проверки законности размещения торгового павильона сети магазинов «Заправка», обязании демонтировать установленный торговый павильон.

Главой Администрации Мотовилихинского района г.Перми на указанное обращение ФИО3 был дан ответ от 22.03.2019 года за № о правомерности размещения НТО. В данном ответе было указано на то, что НТО по адресу <адрес> размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома. Также было сообщено, что НТО по выше указанному адресу размещено с нарушением требований п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. По данному факту составлены протоколы об административном правонарушении на организатора торговли, которые были направлены в административную комиссию района для рассмотрения в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что Главой Администрации Мотовилихинского района г.Перми административному истцу давались ответы, датированные 17.10.2019 года №, 28.10.2019 года за № и от 06.11.2019 года № о законности размещения НТО. В данных ответах сообщалось о том, что, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен НТО находится в общедолевой собственности, органы местного самоуправления не обладают полномочиями по демонтажу таких объектов.

Проанализировав выше указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин), закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о надлежащем рассмотрении обращений, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении прав ФИО3, напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку все обращения ФИО3 были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административного ответчика не допущено, о принятых решениях ФИО3 была уведомлена.

По смыслу части 1 статьи 4 КАС РФ защите подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного, суд не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в судебное заседание не представил.

Также суд указывает следующее.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

В силу п.1.3 настоящее Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), срок действия которых не истек, независимо от формы собственности объектов, к которым присоединены данные рекламные конструкции (далее - рекламные конструкции), самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (далее - самовольные (незаконные) объекты).

Учитывая приведенные выше положения, полномочиями по демонтажу самовольно установленных НТО орган местного самоуправления обладает только в том случае, если данный объект размещен на муниципальных землях, либо на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру площади помещения.

Таким образом, Администрация Мотовилихинского района г.Перми не правомочна решать вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

Ссылка административного истца на то, что административным ответчиком нарушены положения Правил благоустройства территории г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № и Административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории г.Перми, утвержденных Постановлением администрации г.Перми № от 01.06.2018 года, судом отклоняется, поскольку вопрос по размещению нестационарного торгового объекта регулируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

Поскольку судом не установлен факт бездействия со стороны Администрации Мотовилихинского района г.Перми, соответственно, не подлежат и удовлетворению производные от основного требования о возложении обязанности на административного ответчика о проведении проверки в отношении собственника торгового павильона, принятии мер по привлечению собственника торгового павильона к ответственности.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3, предъявленные к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушения действующего законодательства, - отказать.

Решение суда от 29.01.2020 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова