Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1, Урман Марка Борисовича к Заместителям Министра образования Московской области ФИО2, ФИО3; Начальнику Управления надзора и контроля за деятельностью исполнительных органов Рособрнадзора ФИО4, И.о. Начальника управления надзора и контроля за деятельностью исполнительных органов Рособрнадзора ФИО5 о признании незаконными действий и бездействия, и о возложении обязанностей,

У с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с настоящим административным иском и просят:

Признать незаконным действия и.о. начальника Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Рособрнадзора ФИО5, выразившиеся в направлении обращения Урмана МБ от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования Московской области, в то время, когда поставленные вопросы относятся к непосредственно к их компетенции.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ФИО5, выразившиеся в не направлении уведомления о передаче рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования Московской области.

Признать незаконным действия начальника Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ФИО4, выразившиеся в отказе направить копию ответа Министерства образования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Рособрнадзора, обязать направить копию ответа.

Признать незаконным бездействия начальника Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ФИО4, руководителя Федеральной службы Рособрнадзора ФИО7, выразившиеся в отказе восстановить нарушенные права ФИО6 Министерством образования Московской области и правительством Московской области на получение среднего-профессионального образования по профессии «Право и организация социального обеспечения».

Признать незаконным действия начальника Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ФИО4 выразившиеся в отказе осуществить запись на прием, своевременном извещении о дате приема начальником управления.

Признать незаконным бездействие начальника и и.о. начальника Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ФИО5 выразившиеся в отказе провести проверку законности оснований отказа Министерства образования Московской области в организации среднего профессионального образования инвалида детства Урмана МБ по профессии «Право и организация социального обеспечения».

Признать незаконным действия руководителя Рособрнадзора ФИО7, выразившиеся в направлении жалобы Урмана МБ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное <данные изъяты> в Управление надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, т.е. в подразделение службы, действие которой и обжалуется.

Обязать руководителя Рособрнадзора ФИО7 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Признать незаконным действия заместителя Министра образования Московской области ФИО3, выразившиеся в рассмотрении обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных в нем вопросов, и в компетенцию которого рассмотрение их не входит.

Признать незаконным действия заместителя министра образования Московской области ФИО9, выразившиеся в отказе направить в адрес ФИО6, ФИО1 запрошенные документы по переписке с государственными органами.

В обоснование требований указывают, что на их обращения не давались мотивированные ответы, их жалобы направлялись для рассмотрения лицам, действия которых обжаловались, отказывали осуществить запись на прием, своевременно не извещали о дате приема начальником управления, допускались бездействие в виде отказа провести проверку законности оснований отказа Министерства образования Московской области в организации среднего профессионального образования инвалида детства Урмана МБ по профессии «Право и организация социального обеспечения».

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены.

Представители административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) и Министерства образования Московской области по доверенностям в судебное заседание явились, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу закона удовлетворение административного иска возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности (несоответствие закону) решения, действий (бездействия) и реального нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ), регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Закон Московской области от 05 октября 2006 года № 164/2006-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан» (далее – Закон МО от 05.10.2006 г. № 164/2006-ОЗ) (принят постановлением Мособлдумы от 27.09.2006 № 10/191-П) устанавливает дополнительные гарантии права граждан на обращение к Губернатору Московской области, в Московскую областную Думу, Правительство Московской области, центральные и территориальные исполнительные органы государственной власти Московской области, государственные органы Московской области, государственные учреждения Московской области, осуществляющие отдельные функции государственного управления Московской области, (далее - государственные органы) и органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) и их должностным лицам.

Обязанности должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по рассмотрению обращений граждан определены ст. 5 названного Закона Московской области.

Материалами дела подтверждается, что

В адрес Рособрнадзора поступило обращение гражданина ФИО6 (<данные изъяты>) с просьбой сообщить о направлении копии ответа Министерства образования Московской области в адрес Рособрнадзора на его обращение, поступившее в Рособрнадзор (<данные изъяты>) и в соответствии с Законом № 59-ФЗ направленное по принадлежности в адрес Министра образования Московской области (исх. Рособрнадзора от <данные изъяты>).

Письмом Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО6 был проинформирован о рассмотрении своего обращения Министерством образования Московской области.

Согласно письмам от <данные изъяты> ФИО1 и ФИО6 были уведомлены о возможности личного приема, в том числе и повторного, с указанием номера телефона, к руководству Управления для решения вопросов, поставленных в обращениях.

Частью 5 статьи 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлены основания для проведения внеплановых проверок деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно которому внеплановые проверки проводятся органами государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора), принимаемого на основании обращений граждан, организаций и полученной от государственных органов, органов местного самоуправления информации о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих или могущих повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Информация, указанная в обращениях ФИО10 и ФИО6, не содержит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной необходимой для проведении проверки Министерства образования Московской области относительно права ФИО6 на получение среднего профессионального образования по профессии «Право и организация социального обеспечения». В связи с чем, у Рособрнадзора отсутствовали Правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении Министерства образования Московской области.

Как установлено судом, Управление действует на основании Положения, утвержденного приказом Рособрнадзора от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении указанное в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика Управление является структурным подразделением Рособрнадзора, возглавляется начальником, назначаемым и освобождаемым от должности руководителем Рособрнадзора в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Таким образом, начальник Управления (и.о. начальника Управления) и возглавляемое им Управление не могут выступать самостоятельными административными ответчиками в рамках административного судопроизводства по настоящему делу, предметом которого является оспаривание законности действий (бездействия) государственного органа - Рособрнадзора.

Относительно требования административных истцов о бездействии начальника Управления, руководителя Рособрнадзора, выразившееся в отказе восстановить нарушенные права ФИО6 Министерством образования московской области на получение среднего профессионального образования по профессии «Право и организация социального обеспечения» суд также считает его необоснованным, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организация предоставления среднего профессионального образования, включая обеспечение государственных гарантий реализации права на получение общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения Балашихинского горсуда Московской области в рамках рассмотрения административного дела <данные изъяты> по административному иску ФИО1 о признании незаконным действия заместителя председателя комитета по вопросам образования, культуры и науки Московской областной думы ФИО11 выразившиеся в направлении заявления ФИО6 для рассмотрения в Министерство образования Московской области, действия которого были им неоднократно обжалованы, признании незаконным действия и.о. министра образования Московской области ФИО12, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление ФИО6 по существу поставленных в нем вопросов об организации обучения по выбранной им профессии, признании незаконным действия заместителя министра образования Московской области ФИО3, выразившиеся в рассмотрении заявлений Урмана МБ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя председателя Московской областной думы, на свои же действия, признании незаконным действия и.о. начальника управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ФИО5, выразившиеся в направлении жалобы ФИО6 на действия должностных лиц министерства образования Московской области в министерство образования МО, обязании и.о. начальника управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ ФИО13 рассмотреть жалобу Урмана МБ по существу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении указанного административного иска <данные изъяты> судом было установлено, что в адрес Рособрнадзора ФИО6 были направлены обращения по вопросам получения среднего профессионального образования.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф «Об образовании в Российской Федерации» организация предоставления среднего профессионального образования, включает обеспечение государственных гарантий реализации права на получение общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации сфере образования.

Ввиду того, что поставленные в обращении вопросы выходят за рамки компетенции Рособрнадзора, а также в силу части 3 статьи 8 Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 7 Закона об образовании вышеуказанные обращения были перенаправлены в адрес Министра образования Московской области для рассмотрения принятия при необходимости мер к должностным лицам, допустившие ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и подготовки ответа заявителю в установленные законодательством сроки (письмо Рособрнадзора от <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ФИО6 был уведомлен о направлении его обращений на рассмотрение в адрес Министра образования Московской области ФИО14 письмом Рособрнадзора от <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административных истцов сводятся к несогласию ответов Рособрнадзора, что не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц либо о незаконности их действий. На все обращения истца даны мотивированные ответы, либо указано о перенаправлении ответа для рассмотрения по подведомственности.

Относительно требований административных истцов к должностным лицам Министерства образования Московской области о признании незаконным действия заместителя Министра образования Московской области ФИО3, выразившихся в рассмотрении обращения Урмана МБ от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных в нем вопросов, и в компетенцию которого рассмотрение их не входит;

Признании незаконным действия заместителя Министра образования Московской области ФИО9, выразившиеся в отказе направить в адрес ФИО6, ФИО1 запрошенные документы по переписке с государственными органами, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Министерстве образования Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 07.02.2014 № 41/2 «Об утверждении Положения о Министерстве образования Московской области», Министерство образования Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере образования, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных организаций Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее - РФ) закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а так же устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Урманом МБ направлено заявление в Рособрнадзор о направлении копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ., направленного управлением в адрес Министерства образования Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 поступил ответ заместителя Министра образования Московской области ФИО3 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., направленное из Рособрнадзора.

Из данного ответа следует, что ФИО6 обращался в Министерство образования Московской области по вопросу организации обучения по специальности «Право и организация социального обеспечения». В данном ответе также содержались ссылки на неоднократные ответы Министерства образования Московской области за период ДД.ММ.ГГГГ. на обращения ФИО6 по вопросу об организации обучения на бюджетной основе по специальности «Право и организация социального обеспечения».

В статье 5 Закона № 59-ФЗ за гражданином закреплено право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с порядком, утвержденным распоряжением Губернатора Московской области от <данные изъяты> «О вводе в промышленную эксплуатацию межведомственной системы электронного документооборота Московской области», обращения, поступающие в адрес Губернатора Московской области, Вице-губернаторов Московской области, первого заместителя Председателя Правительства Московской области, заместителей Председателя Правительства Московской области, руководителя Администрации Губернатора Московской области, а также на электронную почту Правительства Московской области, регистрируются и направляются по межведомственной системе электронного документооборота (далее - МСЭД) с использованием функции МСЭД «направление» в соответствующие службы. Данная функция не предусматривает сопроводительного письма.

На запросы, поступившие в Министерство образования Московской области, истцу были предоставлены все имеющиеся документы и материалы, касающиеся рассмотрения обращений, в соответствии с порядком установленным законом № 59-ФЗ.

Данное обстоятельство также усматривается из ответа Заместителя Министра образования Московской области ФИО15 от <данные изъяты>, в котором имеются ссылки на даты и номера обращений ФИО6, направленных и в последствие перенаправленных для дачи ответа по подведомственности. Переписка административному истцу не представлена по основаниям порядка, утвержденным распоряжением Губернатора Московской области от <данные изъяты>О вводе в промышленную эксплуатацию межведомственной системы электронного документооборота Московской области».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административных истцов сводятся к несогласию данных ответов, что не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц либо о незаконности их действий.

На все обращения истцов даны мотивированные ответы, либо указано о перенаправлении ответа для рассмотрения по подведомственности.

В ответах Министерства образования Московской области истцу неоднократно разъяснялось, что в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-Ф3) в Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность среднего профессионального образования.

Как следует из текста административного искового заявления, требования административных истцов, предъявленные к данным административным ответчикам связаны с организацией обучения на бюджетной основе по специальности «Право и организация социального обеспечения» в колледже «Энергия».

Частью 4 статьи 68 Закона № 273-ФЗ установлено, что в случае, если численность поступающих на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования превышает количество мест, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, образовательной организацией при приеме на обучение учитываются результаты освоения поступающими образовательной программы основного общего или среднего общего образования, указанные в представленных поступающими документах об образовании и (или) документах об образовании и о квалификации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 100 Закона № 273-ФЗ число обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов определяется на основе контрольных цифр приема на обучение по профессиям, специальностям и направлениям подготовки за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (далее - контрольные цифры приема).

Приказом министра образования Московской области от <данные изъяты> «Об установлении контрольных цифр приема граждан для обучения за счет средств бюджета Московской области государственным профессиональным образовательным организациям и государственным образовательным организациям высшего образования Московской области, подведомственным Министерству образования Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» контрольные цифры приема по специальности «Право и организация социального обеспечения» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в отношении ГАПОУ МО «Колледж «Энергия» не установлены.

Принимая во внимание принцип автономности деятельности образовательных организаций и возможность ведения бюджетными и автономными учреждениями приносящей доход деятельности в соответствии с уставными целями, образовательная деятельность по отдельным специальностям и направлениям подготовки может вестись государственными профессиональными образовательными организациями Московской области и на платной (внебюджетной) основе, т.е. за счет средств, поступающих от юридических и физических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Таким образом, государственная профессиональная образовательная организация вправе осуществлять прием граждан сверх установленных контрольных цифр приема для обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Согласно ответа Министерства образования Московской области, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в ГАГТОУ МО «Колледж «Энергия» обучение по специальности «Право и организация социального обеспечения» осуществляется исключительно на платной основе.

Как следует из текста административного искового заявления, Министерство образования Московской области также отмечает, что ФИО6 предлагалось рассмотреть возможность обучения за счет средств бюджета Московской области по иным специальностям, от чего он отказался.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, нацеленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, административным истцом в нарушение норм КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны административных ответчиков.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений муниципального органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, так как они основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства РФ, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, Урман Марка Борисовича к Заместителям Министра образования Московской области ФИО2, ФИО3; Начальнику Управления надзора и контроля за деятельностью исполнительных органов Рособрнадзора ФИО4, И.о. Начальника управления надзора и контроля за деятельностью исполнительных органов Рособрнадзора ФИО5 о признании незаконными действий и бездействия, и о возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято судом в окончательной форме 24 декабря 2018 г.

Судья Т.К.Двухжилова