Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ХАВ к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по ФИО1 Сергеевичу, старшему судебному приставу Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

ХАВ обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** определением Красносельского районного суда по делу №*** приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств и имущества должницы по иску о причинении вреда многократным протечками в 2013-2015 годах из квартиры по <адрес> принадлежащей ПАА в квартиру кредитора.

**.**.**** Дзержинским ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ПАА по требованию о наложении ареста на денежные средства и имущество должницы на сумму 2 371 742 рублей в пользу кредитора.

Исполнительное производство и все в последующем возбужденные, в настоящий момент находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** с должницы в пользу кредитора взыскано 2 520 958 рублей по иску о возмещении ущерба от протечек.

Должница знала о принятых судом обеспечительных мерах не позднее **.**.****.

В период ареста с **.**.**** по август 2016 года, должница на банковских счетах имела значительное количество денежных средств для погашения судебной задолженность перед истцом, **.**.**** на один счет в Сбербанке было внесено 499 999 рублей, **.**.**** с депозитного счета раньше срока окончания вклада ею были сняты 761 855,49 рублей. Итого сумма имеющихся и поступивших денежных средств на счет за период с **.**.**** по **.**.**** составила более 2 500 000 рублей и фактически покрывала сумму долга. Снятые со счетов деньги не были направлены на исполнение обязательства.

Зная о принятых судом решениях, об аресте денежных средств и взыскании суммы причиненного вреда, и имея достаточные средства для исполнении решения суда о протечках, **.**.**** должница для освобождения всех арестованных судебными приставами денежных средств, автомашины и квартиры от арестов и запретов подала судебным приставам заявление, предоставив для ареста мало ликвидное имущество - два пая в Гаражно-строительном кооперативе <адрес> на парковочные места №*** и №***, находящиеся в нежилом помещении общей площадью 7663,9 кв.м., кадастровый №***, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, после чего все ликвидное имущество было последовательно сокрыто должницей от взыскания.

Действия судебных приставов по снятию арестов и запретов и бездействия по своевременному аресту денежных средств, которые скрывались судебными приставами и были обнаружены представителем истца в феврале 2017 года, были признаны незаконными Апелляционным решением Санкт-Петербургского городского суда по делу №*** от **.**.****.

В процессе судебных разбирательств по оспариванию действий судебного пристава по снятию запрета в апреле 2017 года из ответа ГИБДД на запрос суда, представитель истца узнал об отчуждении должницей автомобиля №***, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN номер №***, гос. номер №***.

**.**.**** после вступления **.**.**** в силу решения суда о протечках ответчик по договору купли-продажи передала своей автомобиль матери СТВ, что подтверждается копией договора из ГИБДД. В договоре указана стоимость автомобиля в размере 1 600 000 рублей, при этом должница, получив деньги за автомобиль, по решению суда о протечках ничего не заплатила.

После приобретения СТВ автомобиля, он был сразу перепродан и не позднее **.**.**** на имя СТВ был приобретен новый автомобиль Mercedes №*** красного цвета, VIN-номер №***, установив на него номер №*** Новым автомобилем, с момента покупки, постоянно пользуется должница, паркуя его в подземном паркинге по адресу: <адрес>, что подтверждается ответами из ТСЖ «<адрес> на адвокатский запрос и признаниями представителя ПАА и СТВ в Дзержинском районном суде.

**.**.**** Дзержинским ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ПАА по требованию о взыскании денежных средств в пользу взыскателя на сумму 2 520 958 рублей. На настоящий момент по исполнительному производству ничего не взыскано, что может быть подтверждено материалами исполнительного производства.

**.**.**** квартира на <адрес> была перерегистрирована на мать ПААСТВ по договору дарения от **.**.****. Дарение было совершено на второй день после прекращения запрета суда и после того как **.**.**** за ПАА было зарегистрировано право собственности на 1/4 доли квартиры площадью 71,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>.

В результате дарения квартиры на <адрес>, квартира на <адрес> стала единственным пригодным жилым помещением, и на нее стало невозможно обратить взыскание. При этом должница продолжает владеть и пользоваться квартирой на <адрес>, что подтверждается ответом на адвокатский запрос и признанием представителей ПАА и СТВ Сделка дарения квартиры оспаривается в судебном порядке.

После сокрытия всего ликвидного имущества **.**.****ПАА просила Красносельский суд предоставить отсрочку в связи с плохим материальным положением, определением Красносельского районного суда от **.**.**** ей было отказано, так как в совокупности с иными доказательствами подтверждается цель уклонения от исполнения судебного акта по настоящий день.

В отношении должница возбуждены исполнительные производства №***-ИП от **.**.****, №***-ИП от **.**.**** и №***-ИП от **.**.****. Сумма взыскания на **.**.**** составляет 3 062 381 рубль 64 копейки.

Единственно выявленным и арестованным имуществом должника являются арестованные **.**.**** паи в кооперативе, рыночная стоимость которых определена на основании проведенной судебной экспертизы решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №***а-1382/2017 в размере 1 040 000 рублей каждый.

Стоимость двух паев в ГСК определена судом в размере 2 080 000 рублей. Стоимость паев недостаточна для погашения задолженности должника по исполнительным листам. Арестованное имущество является малоликвидным, существует вероятность того, что реализации арестованного имущества не найдет спроса на рынке. Непокрытая часть долга составляет не менее 980 000 рублей.

Неуплата должницей денежных средств по вступившему в силу решению суда по протечкам и сокрытие от взыскания имущества не может быть признано добросовестным и законным.

Должница обладает и пользуется имуществом, хранящимся в квартире на <адрес>, которое она сама не реализует и не исполняет решение суда, а судебных приставов вводит в заблуждение в отношении своего места жительства путем совершения действий по дарению квартиры матери и сообщению судебному приставу ложных сведений о месте проживания и хранения имущества. Судебные приставы в свою очередь уклоняются от обращения взыскания на данное имущество.

**.**.**** взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Дзержинского ОСП с ходатайством №***, в котором указал, что выявленного судебными приставами имущества недостаточно для исполнения судебного акта, что должник фактически продолжает проживать по адресу <адрес>, <адрес>, уклоняется от исполнения решений суда по взысканию, просил:

-совершить выход по фактическому месту проживания должника по адресу <адрес> целью описи и ареста имеющегося у него имущества в пределах взыскиваемой суммы;

-получить из ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», расширенные выписки по всем счетам должника ПАА с указанием счетов контрагентов, куда и откуда производились банковские операции, и назначения платежа за период с **.**.**** по настоящее время;

-привлечь руководителей ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» к ответственности за неисполнение запросов судебного пристава исполнителя;

-привлечь руководителя ИФНС №*** по Санкт-Петербургу к ответственности за неисполнение запроса №*** от **.**.****;

-вызвать должника для дачи пояснений по месту работы и получаемому им доходу с приложением справок 2-НДФЛ;

-запросить из ИФНС №*** Санкт-Петербурга справки по форме 2-НДФЛ о доходах ПАА за 2016-2017 годы;

-обратить взыскание на заработную плату должника в ООО «СтройБизнесРесурс»;

-запросить в Пенсионном фонде РФ информацию о суммах уплачиваемых работодателями должника пенсионных взносов в 2016-2017 годах;

-сообщить письменно о результатах исполнения банками и налоговой службой РФ обязанностей по ответу на направленные приставом запросы и постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства. В случае их отсутствия истребовать их из организаций и привлечь лиц, виновных в нарушении сроков ответа к административной ответственности;

-дать ответ о рассмотрении данного ходатайства в письменном виде и направить его взыскателю с соблюдением сроков;

Необходимость войти в квартиру по месту фактического проживания без согласия должника и СТС, в целях ареста личного имущества должницы обуславливается недостаточностью арестованного имущества и ее недобросовестным и незаконным поведением по уклонению от исполнения вступивших в силу пяти судебных актов в период с **.**.**** по настоящее время.

**.**.**** взыскатель обратился к приставу с ходатайством №***, в котором в связи с уклонением должника от оплаты долга после продажи автомобиля **.**.**** за 1 600 000 рублей и в связи с судебными делами о взыскании денежных средств с бывшего супруга, просил вызвать должницу и предупредить об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, а также запросить в суде судебные акты о взыскании, в частности это судебные акты по делам о спорах с ПДВ в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

Данные запросы в указанные в законе сроки сделаны не были.

Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав своевременно не дали ответ на поданные взыскателем ходатайства от **.**.**** и **.**.****, ответы не направили, по информации взыскателя действия указанные выше не произведены.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 по совершению всех возможных действий в установленный законом двухмесячный срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 по своевременному рассмотрению ходатайств от **.**.**** и **.**.**** и совершению указанных в них действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 и старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившееся в не направлении ответов на ходатайства от **.**.**** и **.**.**** взыскателю; обязать старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 принять решение о необходимости войти в квартиру должника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без согласия ПАА и СТВ; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО3 совершить следующие действия:

-войти в квартиру по фактическому месту проживания должника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без согласия ПАА и лиц, проживающих в квартире;

-получить из ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» расширенные выписки по всем счетам должника ПАА с указанием счетов контрагентов, куда и откуда производились банковские операции, и назначения платежа за период с **.**.**** по настоящее время;

-привлечь руководителей ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» к ответственности за неисполнение запросов судебного пристава-исполнителя;

-привлечь руководителя ИФНС №*** по Санкт-Петербургу к ответственности за неисполнение запроса №*** от **.**.****;

-вызвать должника для дачи пояснений по месту работы и получаемому им доходу с приложением справок 2-НДФЛ;

-запросить в ИФНС №*** Санкт-Петербурга справку по форме 2-НДФЛ о доходах ПАА за 2016-2017 годы;

-обратить взыскание на заработную плату должника в ООО «СтройБизнесРесурс»;

-вызвать ПАА для получения сведений и основаниях взысканных судом с ПДВ задолженности, а также предупредить Должника об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, в связи с уклонением ее от погашения задолженности по настоящим исполнительным производствам путем распоряжения полученными от ПДВ денежными средствами до погашения требований по исполнительным производствам в пользу ХАВ, а также вручить Постановления об аресте и запрете лично под расписку;

-мотивированно ответить на каждое из требований ходатайства от **.**.**** и **.**.****, направить ответ взыскателю;

-сообщить письменно о результатах исполнения банками и налоговой службой обязанностей по ответу на направленные судебным приставом-исполнителем запросы и постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства. В случае их отсутствия истребовать их из организаций и привлечь лиц, виновных в нарушении сроков ответа к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ХАА в судебное заседание явился, административный иск поддерживает. Суду сообщил, что судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес взыскателя постановления о рассмотрении ходатайств, в связи с чем, административный истец обратился в суд. Независимо от того, что часть долга оплачена и наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель обязан выйти в квартиру по месту фактического жительства должника, с целью проверки наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание. В случае обнаружения более ликвидного имущества, судебный пристав-исполнитель должен его арестовать и передать на реализацию, а паи освободить от ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика старшего судебного пристава Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признает, суду сообщил, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ходатайства от **.**.**** и **.**.**** были им рассмотрены, и частично удовлетворены, вынесенные постановления были направлены административному истцу. Арестованное имущество передано на реализацию.

Представитель заинтересованного лица ПААКНС в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ПАА были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на депозитный счет судебных приставов в счет погашения долга, так же ранее судебным приставом арестовано два пая на сумму 2 080 000 рублей, сумма взыскания составляет 3 062 381 рубль 64 копейки. ПАА, в случае, если паи не будут проданы, будет изыскивать возможность также перечислить остаток долга на депозит службы судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица СТВААА в судебное заседание явился, возражает против заявленных требований, суду пояснил, что С является собственником квартиры и возражает против прихода в квартиру судебного пристава-исполнителя, без ее согласия, судебный пристав-исполнитель не сможет войти в квартиру.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействием является противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него должностных обязанностей.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава противоправного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП <адрес>ЗНА на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга **.**.**** возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства и имущество ПАА на сумму 2371742 рубля.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ЗНА наложен арест на имущество должника – пай на парковочное место №*** и пай на парковочное место №***, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ГСК <адрес>

**.**.**** на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга **.**.**** возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ПАА в пользу ХАВ 2520958 рублей.

**.**.**** на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга **.**.**** возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАА в пользу ХАВ суммы индексации в размере 55919 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** исполнительные производства от **.**.****№***-ИП, от **.**.****№***-ИП, от **.**.****№***-ИП, объединены в сводное, а сводное исполнительное производство и присвоить ему №***-СД.

**.**.**** возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга **.**.****, о взыскании с ПАА в пользу ХАВ процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по день фактической уплаты задолженности по решению Красносельского суда Санкт-Петербурга от **.**.****.

**.**.**** на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга **.**.**** возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАА в пользу ХАВ суммы индексации в размере 95796 рублей 40 копеек.

Административный истец указал, что совокупная задолженность по указанным исполнительным производствам на **.**.**** составила 3062381 рубль 64 копейки. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ПАА указанную сумму не оспаривают.

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что **.**.**** представителем взыскателя ХАВ подано ходатайство №*** об ограничении выезда за рубеж, обращении взыскания на заработную плату, получении ответов из банков, аресте имущества и др. (том 1, л.д. 22, 48).

Указанное ходатайство адресовано старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3

**.**.**** представителем взыскателя ХАВ старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 подано ходатайство №*** об аресте дебиторской задолженности, вынесении запретов, обязании совершить действия и предупреждении об уголовной ответственности (том 1, л.д. 41).

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся, по его мнению, в несвоевременном рассмотрении ходатайств от **.**.**** и **.**.**** и совершению указанных в них действий; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не направлении ответов на ходатайства от **.**.**** и **.**.**** взыскателю.

В силу статьи 12 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства №***, а **.**.**** о частичном удовлетворении ходатайства №***.

При рассмотрении ходатайства №*** судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом 10-дневный срок принятия решения, постановление вынесено на 11 день. Ходатайство взыскателя №*** рассмотрено своевременно.

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что постановления о частичном удовлетворении ходатайств взыскателя были направлены в его адрес своевременно.

Представитель административного истца утверждает, что указанные постановления были предъявлены судебным приставом-исполнителем лишь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что представитель взыскателя неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, производил их фотосъемку. Таким образом, он не был лишен права и объективной возможности ознакомиться с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**.**** и **.**.****.

Суд, применительно к положениям части 11 статьи 226 КАС РФ, полагает, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов как взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, имущество, оценка которого установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда по делу №*** в размере 2080000 рубля передано на реализацию, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем административного истца.

Представителем заинтересованного лица ПАА представлен суду чек-ордер, подтверждающий перечисление ПАА на счет службы судебных приставов 1500000 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, оснований для совершения судебным приставом-исполнителем иных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов не имеется, поскольку с учетом выплаченной ПАА суммы, арестованного имущества достаточно для погашения долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Довод представителя административного истца о малой ликвидности арестованного имущества не подтвержден допустимыми и убедительными доказательствами. А довод о необходимости арестовать иное имущество, противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в пункте 41, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В соответствии с указанными разъяснениями, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Довод о том, что требования исполнительных документов не исполнены в 2-хмесячный срок, сам по себе не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 вышеназванного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не усматривает суд оснований и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В обязанности старшего судебного пристава не входит совершение действий как по рассмотрению ходатайств, рассмотренных судебным приставом-исполнителем, так и по их направлению сторонам исполнительного производства.

Не подлежащими удовлетворению находит суд и требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава к совершению конкретных действий, таких как принятие решения о необходимости войти в квартиру должника без согласия ПАА и СТВ, войти в квартиру по фактическому месту проживания должника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без согласия ПАА и лиц, проживающих в квартире; получить из ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» расширенные выписки по всем счетам должника ПАА с указанием счетов контрагентов, куда и откуда производились банковские операции, и назначения платежа за период с **.**.**** по настоящее время; привлечь руководителей ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» к ответственности за неисполнение запросов судебного пристава-исполнителя; привлечь руководителя ИФНС №*** по Санкт-Петербургу к ответственности за неисполнение запроса №*** от **.**.****; вызвать должника для дачи пояснений по месту работы и получаемому им доходу с приложением справок 2-НДФЛ; запросить в ИФНС №*** Санкт-Петербурга справку по форме 2-НДФЛ и пр.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от **.**.**** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе определять конкретные действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов и возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению конкретных исполнительных действий, поскольку исполнение требований исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, установленной законом, а, соответственно, выбор конкретных исполнительных действий и последовательности их совершения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с последовательностью совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что не может являться предметом судебной оценки.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ХАВ к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по ФИО1 Сергеевичу, старшему судебному приставу Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк