Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Корецкого Алексея Анатольевича к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Корецкий А.А. обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением об обжаловании предписания Администрации г. Керчи Республики Крым об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, мотивировал исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации г. Керчи ФИО3 в отношении него была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, по результатам которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ, а именно использование без разрешающих документов земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на котором расположено капитальное строение – сарай. В соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса РФ, Постановления Совета Министров Республики Крым от 07 июля 2015 г. № 375 Администрацией г. Керчи в отношении Корецкого А.А. было вынесено предписание, которым предписано устранить указанное нарушение в установленный законодательством РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ Административный истец указал о незаконности предписания, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении вынесено постановление №, которым административное производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по административному делу было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:19:010109:1457 общей площадью 869 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, передан в аренду ООО «Эдельвейс», сроком на 10 лет, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 18.05.2016г. под №. Кроме того, сарай лит. В относится к домовладению № по <адрес> в <адрес>, использовался прежними собственниками <адрес> указанного многоквартирного дома, что отражено в материалах инвентарного дела на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Поскольку административным истцом указанное строение не сооружалось, умышленное завладение земельным участком осуществлено не было, просит признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Администрацией <адрес> Республики Крым Управлением муниципального контроля в отношении Корецкого Алексея Анатольевича, проживающего по адресу: <адрес>.

Административный истец Корецкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя административного истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Эдельвейс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств не поступало.

Поскольку представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; в соответствии с положениями п. 2 ст. 291, ст. 292 КАС РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Изучив предоставленные письменные доказательства по делу, материалы инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым утвержден Постановлением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 г. № 375 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», в соответствии с п. 1.4 которого органы местного самоуправления городских округов в Республике Крым осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городских округов Республики Крым. Подпунктом «г» п. 2.1 Порядка предусмотрено право муниципальных инспекторов выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений выявленных в результате проверок нарушений требований земельного законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации г. Керчи ФИО3 в отношении Корецкого А.А. была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт того, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, переданном по договору аренды в пользование ООО «Эдельвейс», расположено строение (сарай), находящееся в пользовании Корецкого А.А., доступ к строению ограничен. Действия Корецкого А.А образуют нарушение требований статей 25, 26, 39.33 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации г. Керчи ФИО3 Корецкому А.А. вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в отношении Корецкого А.А. составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятого главным государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 производство по делу в отношении Корецкого А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7- 8). Указанным постановлением установлен факт отсутствия доказательств наличия субъективной стороны вменяемого Корецкому А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Также в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и не оспариваются сторонами обстоятельства, на которые Корецкий А.А. также ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении как на основание отсутствия его вины в совершении правонарушения, а именно то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью, и по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. под №, сроком на 10 лет передан в пользование ООО «Эдельвейс».

Кроме того, в материалы инвентарного дела № на объект недвижимого имущества многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, предоставленного на запрос суда ГУП РК «Крым БТИ» Филиалом в <адрес>, на основании данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об относящемся к домовладению лит. А строении - сарая под лит. В; данные о том, что указанный сарай является самовольным строением, в инвентарном деле отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения Корецким А.А. нарушений земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственностью законодательством Российской Федерации с целью устранения которых принято оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ Доводы о самовольном занятии Корецким А.А. земельного участка под размещение сарая не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении Корецкого А.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Между тем, указанное условие является необходимым для выдачи проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Корецким А.А. требований о признании предписания незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корецкого Алексея Анатольевича к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Администрацией города Керчи Республики Крым Управлением муниципального контроля в отношении Корецкого Алексея Анатольевича, проживающего по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в пятнадцатидневный срок с дня получения копии решения.

Судья Захарова Е.П.