Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Луниной А.Н.,

представителя заинтересованного лица Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Свистун С.В.,

представителя заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России» Стуенко С.Б.,

заинтересованного лица – учредителя средства массовой информации газеты «Коммерческая Информационная Служба» Наумова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолаев А.В. к судебному приставу-исполнителю Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Луниной А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ермолаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Ртищевского РОСП) Луниной А.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (административное дело № 2а-716(1)/2016). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судом по настоящему делу было принято решение, которым на учредителя газеты «Коммерческая Информационная Служба» (далее «КИС») возложена обязанность опубликовать в указанной газете в течение десяти дней после предъявления Ермолаевым А.В., ответы на статьи «Запрос» и «Захотел быть владычицей морскою», которые не нарушают закона и не являются злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», и не превышающие объём названных статей более чем в два раза, и актуализированные ко дню публикации. Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2014 года. 11 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23 апреля 2016 года взыскателем получено постановление судебного пристава-

исполнителя РОСП Луниной А.Н. об окончании исполнительного производства. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Закона № 229 «Об исполнительном производстве», не учтены требования, содержащиеся в Законе о СМИ.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен руководствоваться принципами, закреплёнными в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, принципами законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5.11 Приказа ФССП России от 30.01.2008 №26 при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий не составлен, тем самым не зафиксированы фактические обстоятельства. Судебный пристав при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание, что ответ Ермолаева А.В. опубликован не в том же СМИ, в котором опубликована спорная статья, и только в двух экземплярах для приставов, ответ не был опубликован и распространен тиражом 4100 экземпляров. Имеются сведения только об опубликовании и распространении 1 экземпляра для судебного пристава. Опубликование ответа в одном экземпляре для судебного пристава не восстанавливает права Ермолаева А.В. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об опубликовании и распространении представленного Ермолаевым А.В. текста ответа, который подлежит опубликованию и распространению в соответствии с положениями статьи 43 - 46 Закона о СМИ.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н. об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2016 года. Постановление судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н. об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2016 года отменить (л.д.5).

Также Ермолаев А.В. обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП Луниной А.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (административное дело № 2а-717(1)/2016) указывая, что судом было принято решение, которым на учредителя газеты «КИС» возложена обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «КИС» ответ Ермолаева А.В. на статью «Депутат потребовал привилегий». Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2015 года. 23 июня 2015 года исполнительный лист и требование об опубликовании ответа на статью «Депутат потребовал привилегий» с приложением текста ответа был направлен на исполнение, судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23 апреля 2016 года взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Луниной А.Н. об окончании исполнительного производства. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Закона № 229 «Об исполнительном производстве», не учтены требования, содержащиеся в Законе о СМИ. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Акт совершения исполнительных действий не составлен, тем самым не зафиксированы фактические обстоятельства. Судебный пристав при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание, что ответ Ермолаева А.В. опубликован не в том же СМИ, в котором опубликована спорная статья, и только в двух экземплярах для приставов, ответ не был опубликован и распространен тиражом 4100 экземпляров. Имеются сведения только об опубликовании и распространении 2 экземпляров для судебного пристава. Опубликование ответа в одном экземпляре для судебного пристава не восстанавливает права Ермолаева А.В. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об опубликовании и распространении представленного Ермолаевым А.В. текста ответа, который подлежит опубликованию и распространению в соответствии с положениями статьи 43 - 46 Закона о СМИ. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н. об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2016 года. Постановление судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н. об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2016 года отменить (л.д. 20).

Административный истец Ермолаев А.В. обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП Луниной А.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (административное дело № 2а-718(1)/2016) указывая, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года и апелляционной инстанцией Саратовского областного суда от 16 сентября 2014 года на Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России» возложена обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Перекресток России» ответ Ермолаева А.В. на статью под заголовком «Кому нужны коммунальные войны». Решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года. 13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23 апреля 2016 года взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Луниной А.Н. об окончании исполнительного производства. Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Закона № 229 «Об исполнительном производстве», не учтены требования, содержащиеся в Законе о СМИ. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5.11 Приказа ФССП России от 30 января 2008 года № 26 при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт проверки совершения исполнительных действий. Согласно акту проверки совершения исполнительных действий от 14 апреля 2016 года ответ Ермолаева А.В. на статью «Кому нужны коммунальные войны» не был опубликован и распространен для всеобщего сведения путем помещения в печати тиражом 5068 экземпляров. Имеются сведения только об опубликовании и распространении 1 экземпляра для судебного пристава. Опубликованный ответ Ермолаева А.В. не соответствует полученному от Ермолаева А.В. тексту ответа Ермолаева А.В. Судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности, закреплённые в статье 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н. об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2016 года. Постановление судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н. об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2016 года отменить (л.д. 35).

Административный истец Ермолаев А.В. обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП Луниной А.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (административное дело № 2а-719(1)/2016) указывая, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу №2-5(1)/2015 признано право Ермолаева А.В. на опубликование ответа на статью в газете «Перекрёсток России» № 96 от 13 декабря 2013 года под заголовком «Оценка должна быть объективной». На ответчика МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать ответ Ермолаева А.В. в газете «Перекрёсток России. 02 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП с возложением обязанности опубликовать в указанной газете ответ Ермолаева А.В. на статью «Оценка должна быть объективной». 23 апреля 2016 года взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя Луниной А.Н. об окончании исполнительного производства. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Закона № 229 «Об исполнительном производстве», не учтены требования, содержащиеся в Законе о СМИ. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона, которые не исполнены.

В соответствии с пунктом 5.11 Приказа ФССП России от 30 января 2008 года № 26 при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт проверки совершения исполнительных действий. Согласно акту проверки совершения исполнительных действий от 14 апреля 2016 года ответ Ермолаева А.В. на статью «Оценка должна быть объективной» не был опубликован и распространен для всеобщего сведения путем помещения в печати тиражом 5068 экземпляров. Имеются сведения только об опубликовании и распространении 1 экземпляра для судебного пристава. Опубликованный ответ Ермолаева А.В. не соответствует полученному от Ермолаева А.В. тексту ответа. Судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности, закреплённые в статье 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н. об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2016 года. Постановление судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н. об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2016 года отменить (л.д. 52).

Определением суда указанные административные дела объединены в одно производство (административное дело № 2а-716(1)/2016). Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление

Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В дальнейшем административный истец Ермолаев А.В. в судебном заседании 13 мая 2016 года предоставил уточненные, увеличенные административные исковые требования к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП Луниной А.Н. Требования, указанные в исковых заявлениях поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеется письмо от 11 декабря 2015 года учредителя газеты КИС Наумова И.В. в адрес судебных приставов о невозможности исполнения, поскольку газета «КИС» не выходит с 25 ноября 2015 года В материалах исполнительного производства имеется решение учредителя Наумова И.В. о прекращении деятельности «КИС». Таким образом, ответы напечатаны на принтере не в тех средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель Лунина А.Н. не проверила указанные обстоятельства 13 апреля 2016 года, которые она обязана была проверить при проверке исполнения решения суда. Акт совершения исполнительных действий, в момент выхода в свет газеты «КИС» 13 апреля 2016 года не составлен по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП. 15 февраля 2016 года он направил в РОСП требование направить должнику МУП «Перекресток России» текст ответа от 15 февраля 2016 года на статью «Оценка должна быть объективной», приложенный к указанному требованию, для публикации в течение 10 дней. 08 апреля 2016 года он направил в РОСП требование направить должнику МУП «Перекресток России» текст ответа от 11 апреля 2016 года на статью «Оценка должна быть объективной», приложенный к указанному требованию, для публикации в течение 10 дней. 05 февраля 2016 года он направил в РОСП требование направить должнику МУП «Перекресток России» ответ от 04 февраля 2016 года на статью «Кому нужны коммунальные войны», приложенный к указанному требованию, для публикации в течение 10 дней. 06 февраля 2016 года он направил должнику МУП «Перекресток России» текст ответа от 04 февраля 2016 года на статью «Кому нужны коммунальные войны для публикации. Акт совершения исполнительных действий в момент выхода в свет газеты 12 апреля 2016 года не составлен по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП, тем самым не зафиксированы фактические обстоятельства. Между тем, ответы на статьи «Оценка должна быть объективной» и «Кому нужны коммунальные войны» напечатаны в редакции 2015 года и только в трех экземплярах газеты «Перекресток России». В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Луниной А.Н., выразившихся:

- в неисполнении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в момент выхода газеты «КИС» 13 апреля 2016 года тиражом 999 экземпляров в части проверки фактического исполнения решения суда опубликовать ответ Ермолаева А.В. в том же средстве массовой информации, что и ответ Ермолаева А.В. на статью «Запрос»;

в неисполнении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в момент выхода газеты «КИС» 13 апреля 2016 года тиражом 999 экземпляров в части проверки фактического исполнения решения суда опубликовать ответ Ермолаева А.В. в том же средстве массовой информации, что и ответ Ермолаева А.В. на статью «Депутат потребовал привилегий»;

в неисполнении исполнительных действий в момент выхода газеты «Перекресток России» 12 апреля 2016 года в части проверки соответствия текста напечатанного в трех экземплярах ответа на статью «Кому нужны коммунальные войны», тексту ответа, направленного Ермолаевым А.В. судебным приставам в последнем варианте 05 февраля 2016 года.

в неисполнении исполнительных действий в момент выхода газеты «Перекресток России» 12 апреля 2016 года в части проверки соответствия текста напечатанного в трех экземплярах ответа на статью «Оценка должна быть объективной», тексту ответа, направленного Ермолаевым А.В. судебным приставам в последнем варианте 15 февраля 2016 года либо 08 апреля 2016 года (л.д.76).

Административный истец Ермолаев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом указанных уточнений и увеличений, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП Лунина А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований. Дала пояснения, аналогичные указанному в возражении на административное исковое заявление. Дополнила, что нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя не допущено, бездействий в рамках исполнительных производств допущено не было. Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Немкова Д.С. от 19 мая 2016 года отменены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2016 года, с возобновлением исполнительного производства и присвоению исполнительному производству номера 6686/16/64031-ИП и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2016 года, с возобновлением исполнительного производства и присвоению исполнительному производству номера №-ИП.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП Немков Д.С., действующий в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованного лица Ртищевского РОСП, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Ртищевского РОСП Свистун С.В. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых заявлений, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России» Стуенко С.Б. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований указывая, что нарушений прав должника в рамках исполнительных действий не допущено. В газете были опубликованы ответы Ермолаева А.В. на статьи в газете «Перекресток России», нарушений прав взыскателя допущено не было.

Заинтересованное лицо учредитель СМИ газеты «КИС» Наумов И.В. возражал против заявленных требований указывая, что исполнительные документы выполнены в полном объеме, нарушений прав взыскателя не допущено.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положения статьи 122 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Свистун С.В. от 11 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 04 сентября 2014 года, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области по делу №2-215(1)/2014, вступившему в законную силу 19 августа 2014 года, с предметом исполнения: Обязать учредителя газеты «КИС» Скрябину Н.В. опубликовать в указанной газете в течение десяти дней после предъявления Ермолаевым А.В. ответ на статьи «Запрос», который не нарушает закона и не является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», и не превышающие объём статьи более чем в два раза, и актуализированный ко дню публикации.

07 апреля 2016 года должнику Наумову И.В. было вручено под роспись требование об опубликовании ответа в десятидневный срок ответа Ермолаева А.В. на статью «Запрос» с приложением текста ответа от 25 февраля 2016 года. 13 апреля 2016 года в газете «КИС» №1 (6540), учредителем, издателем которой указан Наумов И.В., был опубликован ответ взыскателя по исполнительному производству Ермолаева А.В. на указанную статью.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Свистун С.В. от 26 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 23 июня 2015 года, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области по делу №2-149(1)/2015, вступившему в законную силу 26 мая 2015 года, с предметом исполнения: обязать учредителя газеты «КИС» Скрябину Н.В. опубликовать в указанной газете в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в газете «КИС» ответ Ермолаевым А.В. на сведения, опубликованные в газете «КИС» №5 от 29 января 2014 года, в статье под заголовком «За капитальный ремонт заплатим по новому» и №6 от 05 февраля 2014 года в статье под заголовком «Депутат потребовал привилегий».

07 апреля 2016 года должнику Наумову И.В. было вручено под роспись требование об опубликовании ответа в десятидневный срок ответа Ермолаева А.В. на статью «За капитальный ремонт заплатим по-новому», «Депутат потребовал привилегий». 13 апреля 2016 года в газете «КИС» №1 (6540) были опубликованы ответы взыскателя по исполнительному производству Ермолаева А.В. на указанные статьи.

20 апреля 2016 года постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Луниной А.Н. исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 6, 21). 23 апреля 2016 года взыскателем Ермолаевым А.В. получены копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Административный истец Ермолаев А.В. указывает, что в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения об опубликовании ответа взыскателя Ермолаева А.В. в соответствии с положениями статьи 43-46 Закона РФ № 2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации».

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предоставляет право лицу, которое полагает, что высказано оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, предоставляет ему использовать право на ответ, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу норм статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона.

Согласно статье 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В силу статьи 44 данного Закона, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В силу статьи 45 данного Закона, в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Как установлено в судебном заседании газета «КИС» №1 (6540) от 13 апреля 2016 года, в которой опубликованы ответы взыскателя Ермолаева А.В. в рамках исполнения решения суда, зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области 22 декабря 2014 года. Свидетельство ПИ №ТУ 64-00496. Отпечатано в типографии ИП Скрябиной Н.В. Тираж 999 экземпляров. Заказ 5108. На первой и второй страницы газеты опубликован по решению суда ответ депутата Ермолаева А.В. на статью Н.Скрябиной «Запрос» в газете «КИС» №49 от 04 декабря 2013 года. На страницах 4, 5 опубликован по решению суда ответ депутата районного Собрания Ермолаева А.В. на статью в газете «КИС» №6 от 05 февраля 2014 года «Депутат потребовал привилегий». На страницах 6,7 газеты опубликован по решению суда ответ Ермолаева А.В. на статью в газете «КИС» №5 от 29 января 2014 года «За капитальный ремонт заплатим по-новому».

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Луниной А.Н. следует, что

при вынесении постановлений от 20 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП было установлено, что имеет место фактическое исполнение исполнительных документов. Должником представлены в исполнительных производствах экземпляры газеты «КИС» №1 (6540) от 13 апреля 2016 года, в которой были опубликованы ответы Ермолаева А.В., договор от 13 апреля 2016 года об изготовлении газеты «КИС» от 13 апреля 2016 года, копии накладной №70 от 13 апреля 2016 года. Фактическое исполнение решения суда в момент выхода газеты было проверено на основании представленных должником документов. Законодателем не установлен окончательный перечень подтверждающих документов и не предусмотрено обязательное составление актов совершения исполнительных действий.

Как следует из пояснений учредителя газеты «КИС» Наумова И.В. на основании решения от 25 октября 2015 года было принято решение о прекращении деятельности газеты «КИС». Несмотря на данные обстоятельства, в отношении него по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями выносились требования об исполнении исполнительных документов и опубликовании ответов Ермолаева А.В., его привлекали к административной ответственности. В связи с чем на основании требования от 07 апреля 2016 года были опубликованы ответы Ермолаева А.В. в указанной газете «КИС» тиражом 999 экземпляров, поскольку в связи с прекращением деятельности средства массовой информации опубликовать более 1000 экземпляров газеты было невозможно в силу норм статьи 12 Закона РФ «О средствах массовой информации». Нарушений прав взыскателя при опубликовании ответов им

допущено не было.

Согласно копии решения от 25 октября 2015 года учредителя газеты «КИС» 7решено прекратить деятельность СМИ – газеты «КИС», о принятом решении уведомить Управление Роскомнадзора по Саратовской области. Подлинное свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ 64-00496, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области 22 декабря 2014 года вернуть Управлению Роскомнадзора по Саратовской области.

В силу норм статьи 16 Закона РФ «О средствах массовой информации» деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность средства массовой информации исключительно в случаях и порядке, предусмотренных уставом редакции или договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации и устава редакции.

Согласно статье 12 данного Закона РФ, не требуется регистрация: средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов; периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров; радио- и телепрограмм, распространяемых по кабельным сетям, ограниченным помещением и территорией одного государственного учреждения, одной образовательной организации или одного промышленного предприятия либо имеющим не более десяти абонентов; аудио- и видеопрограмм, распространяемых в записи тиражом не более десяти экземпляров.

В связи с изданием Приказа от 31 января 2011 года №28 Федеральной службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» Приказ от 30 января 2008 года №26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» утратил силу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной норме.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н. от 20 апреля 2016 года об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, их отмене, а также признаний бездействий судебного пристава-исполнителя в момент выхода газеты «КИС» 13 апреля 2016 года незаконными не имеется. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом не допущено нарушений норм действующего законодательства при исполнении исполнительных документов. Обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава.

Доводы административного истца Ермолаева А.В. о том, что ответы опубликованы не в том СМИ, не тем тиражом, не соответствует требованиям статей 43-46 Закона «О СМИ», в связи с чем требования исполнительных документов фактически не исполнены, поскольку судебный пристав не составил акта совершения исполнительных действий по проверке фактического исполнения решения суда в момент выхода газеты «КИС» тиражом 999 экземпляров 13 апреля 2016 года, не проверил сведения о прекращении деятельности СМИ, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела. Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрено обязательное составление акта осуществления исполнительных действий при проверке фактического исполнения решения суда.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому личное видение взыскателя относительно эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушений прав истца Ермолаева А.В. при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительных документов фактически были исполнены, у судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н. имелись основания для окончания исполнительных производств.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Свистун С.В. от 13 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 01 октября 2014 года, выданному Ртищевским районным судом Саратовской области по делу №2-110(1)/2014, вступившему в законную силу 16 сентября 2014 года, с предметом исполнения: возложить на МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» обязанность опубликовать в указанной газете в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Перекресток России» ответ Ермолаева А.В. на сведения, опубликованные в газете «Перекресток России» №94 от 06 декабря 2013 года в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны».

Согласно данным исполнительного производства, 29 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Свистун С.В. взыскан исполнительный сбор с должника МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» в размере 50000 рублей. 30 марта 2016 года судебным приставом исполнителем Ртищевского РОСП Луниной А.Н. в адрес должника направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также отправлено факсом требование об опубликовании в десятидневный срок со дня поступления требования текста ответа взыскателя. 07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Луниной А.Н. вручено под роспись должнику требование об опубликовании ответа с приложением текста ответа Ермолаева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Луниной А.Н. направлена газета «Перекресток России» №27 (15632) от 12 апреля 2016 года, в которой опубликован ответ Ермолаева А.В. с приложением газеты «Перекресток России» №27 (15632) от 12 апреля 2016 года, копии накладной №867 от 11 апреля 2016 года, передаточного акта о сдаче 2949 экземпляров в почтовое отделение 12 апреля 2016 года, с ходатайством должника об окончании исполнительного производства. 14 апреля 2016 года были составлены акты исполнительных действий, 15 апреля 2016 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Немкова Д.С. от 19 мая 2016 года постановление об окончании исполнительного производства отменено. Возобновлено исполнительное производство с номером №-ИП. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № 2-5(1)/2015 признано право Ермолаева А.В. на опубликование ответа на статью в газете «Перекрёсток России» № 96 от 13 декабря 2013 года под заголовком Оценка должна быть объективной». На ответчика МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать ответ Ермолаева А.В. в газете «Перекрёсток России». 02 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности опубликовать в указанной газете ответ Ермолаева А.В. на статью «Оценка должна быть объективной».

Согласно данным исполнительного производства №-ИП следует, что 30 марта 2016 года судебным приставом исполнителем Ртищевского РОСП Луниной А.Н. в адрес должника направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а также отправлено факсом требование об опубликовании в десятидневный срок со дня поступления требования текста ответа взыскателя. 07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вручено под роспись требование об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения.

12 апреля 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя Луниной А.Н. должником направлена газета «Перекресток России» №27 (15632) от 12 апреля 2016 года, в которой опубликован ответ Ермолаева А.В. с приложением газеты «Перекресток России» №27 (15632) от 12 апреля 2016 года, копии накладных №867 от 11 апреля 2016 года, передаточного акта о сдаче 2949 экземпляров в почтовое отделение 12 апреля 2016 года, с ходатайством должника об окончании исполнительного производства. 14 апреля 2016 года были составлены акты исполнительных действий, 15 апреля 2016 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н.

На основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Немкова Д.С. от 19 мая 2016 года постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с поступлением протеста Ртищевской межрайонной прокуратуры. Возобновлено исполнительное производство с номером №-ИП. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Факт отмены постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП от 20 апреля 2016 года, оспариваемых административным истцом Ермолаевым А.В., подтверждается копиями постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам от 20 апреля 2016 года, вынесенных начальником Ртищевского РОСП Немковым Д.С.

Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Ермолаева А.В. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП от 20 апреля 2016 года и их отмене не имеется, в связи с тем, что оспариваемые постановления отменены, исполнительные производства возобновлены, нарушения прав административного истца не установлено.

Частью 2 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по административному делу, вместе с тем полагает, что поскольку постановления о прекращении исполнительных производств отменены при рассмотрении дела, оспариваемые постановления не затрагивают права и законные интересы административного истца.

Суд также приходит к убеждению, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в момент выхода газеты «Перекресток России» 12 апреля 2016 года в части проверки соответствия текста напечатанного в трех экземплярах ответа на статью «Кому нужны коммунальные войны», тексту ответа, направленного Ермолаевым А.В. судебным приставам в последнем варианте 05 февраля 2016 года и в части проверки соответствия текста напечатанного в трех экземплярах ответа на статью «Оценка должна быть объективной», тексту ответа, направленного Ермолаевым А.В. судебным приставам в последнем варианте 15 февраля 2016 года либо 08 апреля 2016 года не имеется.

Исполнительные листы, выданные Ртищевским районным судом по делу №2-110(1)/2014 года, по делу №2-5(1)/2015 и решения Ртищевского районного суда не содержат обязанности опубликовать актуализированный текст ответа Ермолаева А.В. Исполнительное производство №-ИП на основании определения Ртищевского районного суда от 03 февраля 2016 года было приостановлено, возобновлено 08 февраля 2016 года. В связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках приостановленного исполнительного производства не мог совершать исполнительные действия, получать от взыскателя и передавать для исполнения должнику тексты ответа Ермолаева А.В. Сведений о наличии ответов Ермолаева А.В. в варианте от 05 февраля 2016 года, от 15 февраля 2016 года либо от 08 апреля 2016 года в материалах исполнительных производств не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом не допущено нарушений норм действующего законодательства при исполнении исполнительных документов. Обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Доводы административного истца Ермолаева А.В. о том, что ответы опубликованы не тем тиражом, не соответствует требованиям статей 43-46 Закона «О СМИ», в связи с чем требования исполнительных документов фактически не исполнены, поскольку судебный пристав не составил акта совершения исполнительных действий по проверке фактического исполнения решения суда в момент выхода газеты, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом как следует из представленной газеты «Перекресток России» №27 (15632) от 12 апреля 2016 года, на страницах 3, 4 опубликован ответ Ермолаева А.В. на сведения, опубликованные в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны», на странице 5 опубликован ответ Ермолаева А.В. на сведения, опубликованные в статье под заголовком «Оценка должна быть объективной». Тираж газеты 5068. 14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем выносились акта совершения исполнительных действий по проверке фактического исполнения решения суда.

При этом, Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрено обязательное составление письменного акта совершения исполнительных действий. Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому личное видение взыскателя относительно эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия (бездействия) совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушений прав истца Ермолаева А.В. при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения всех необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что не влечет нарушение прав взыскателя Ермолаева А.В. Оснований для вынесения частного определения по делу не имеется. В связи с чем заявленные административные исковые требования Ермолаева А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ермолаев А.В.

Ермолаев А.В. к судебному приставу-исполнителю Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Луниной А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись