Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника ФИО4, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключающееся в нарушении порядка рассмотрения ее заявления от 31 мая 2019 года и не принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № 010434749 от 05 февраля 2018 года, выданном Баксанским районным судом по гражданскому делу № 2-8/2018 и обязать его рассмотреть по существу указанное заявление и исполнить требования, содержащиеся в данном исполнительном листе.

Основанием обращения в суд с административным иском административный истец указал, что в Баксанский МОСП УФССП РФ по КБР был предъявлен исполнительный лист № 010434749, выданный 05 февраля 2018 года Баксанским районным судом КБР об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО4 снести строение, возведенное вплотную к стене, принадлежащей ей, ФИО1, аптеке, расположенной на земельном участке № 2а по улице Карачаева в городе Баксане. Судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО5 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени какие-либо документы об исполнении данного исполнительного производства в ее адрес не поступали, вышеуказанное строение не снесено, исполнительные действия не произведены по неизвестной ей причине. 31 мая 2019 года ФИО1 направила заявление на имя ФИО3 с требованием принять необходимые меры по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, однако ответ на него так и не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с административным иском.

Административный истец просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признал и пояснил суду, что заявление ФИО1 от 31 мая 2019 года он не получал, требования исполнительного документа не исполнил в связи с тем, что должник ФИО4 проживает в городе Нальчике, а он не может осуществлять исполнительные действия за пределами Баксанского района. 26 декабря 2018 года он вручил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 28 ноября 2018 года за № 07010/18/538846 он направил в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР для исполнения постановление о поручении в отношении ФИО4 о вручении ей под роспись требования судебного пристава-исполнителя о сносе строения, указанного в исполнительном документе. 17 июня 2019 года за исх. № 07010/19/413515 им направлено в Нальчикский городской отдел УФССП России по КБР напоминание об исполнении поручения. Каких-либо документов в рамках указанного исполнительного производства он ФИО1 не направлял. Осуществить какие-либо иные действия по исполнению требований исполнительного листа не смог в силу большой загруженности (около 3000 исполнительных производств на исполнении).

Административный ответчик УФССП России по КБР, извещенный о дате, времени месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестным суду причинам, от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положениями статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства № 125437/18/07010-ИП, возбужденного 17 сентября 2018 года, исследованного в судебном заседании, в Баксанский МОСП УФССП РФ по КБР 15 сентября 2018 года был предъявлен исполнительный документ № 010434749 от 05 сентября 2018 года, выданный Баксанским районным судом КБР по делу № 2-8/2018 (решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2018 года) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязании ФИО4 снести строение, возведенное вплотную к стене, принадлежащей ей, ФИО1, аптеке, расположенной на земельном участке № по <адрес> в отношении должника ФИО4

Как следует из имеющихся в материалах дела документов в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были осуществлены следующие действия:

- 17 сентября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 125437/18/07010-ИП в отношении должника ФИО4,

- 28 ноября 2018 года за № 07010/18/538846 в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР для исполнения направлено постановление о поручении в отношении ФИО4 о вручении ей под роспись требования судебного пристава-исполнителя о сносе строения, указанного в исполнительном документе,

- 26 декабря 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику под роспись,

- 15 марта 2019 года составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что он выехал по адресу работы должника ФИО4 в ГБУЗ Баксанская ЦРБ, однако она находилась на больничном,

- 17 июня 2019 года за исх. № 07010/19/413515 в Нальчикский городской отдел УФССП России по КБР направлено напоминание об исполнении поручения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении в адрес взыскателя – ФИО1 копий процессуальных документов по указанному исполнительному производству.

Заявление Дымовой А.М от 31 мая 2019 года с требованием принять необходимые меры по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе №2-8/2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36005134695851 получено адресатом 03 июня 2019 года. Доводы ФИО3 о том, что он не получал указанного заявления на исполнение ничем в судебном заседании не подтверждены.

Причины неисполнения административным ответчиком ФИО3 требований исполнительного документа - его большая загруженность (большой объем исполнительных производств на исполнении), а также проживание должника в городе Нальчике, суд признает неуважительными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3, заключающееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО1 от 31 мая 2019 года и непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № 010434749 от 05 февраля 2018 года незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 рассмотреть заявление ФИО1 от 31 мая 2019 года по существу и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № 010434749 от 05 февраля 2018 года, выданном Баксанским районным судом, а именно устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязании ФИО4 снести строение, возведенное вплотную к стене, принадлежащей ей, ФИО1, аптеке, расположенной на земельном участке № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья