Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, заинтересованное лицо Комиссия по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым о признании незаконным и отмене решения комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым, заинтересованное лицо Комиссия по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым о признании незаконным и отмене решения комиссии.

Требования мотивированы тем, что летом 2019 года истец и ее соседи коллективно обратились в администрацию г. Евпатории Республики Крым и департамент городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым с просьбой оказать содействие в установке дорожного знака 8.6.2 — (с частичным использованием тротуарного пространства, параллельно проезжей части) ПДД РФ по ул. Интернациональной, от площади Металлистов в сторону Центрального Рынка. В своем обращении они просили пригласить их на комиссию для дачи дополнительных мотивированных аргументов и доводов, а также пояснения по сложившейся ситуации с парковкой автомобилей возле их домов.

Письмом от 23.07.2019 г. № Ко-4/1894/2 на их обращение им было сообщено об отказе в установке знака в связи с тем, что установка вышеуказанного знака приведет к блокированию движения пешеходов по тротуару и выходу людей на проезжую часть. На комиссию ни истец, ни ее соседи приглашены не были, чем были лишены права аргументированно обосновать свою позицию и, наглядно, при помощи имеющихся видео и фото материалов доказать свою точку зрения.

29.06.2019г. она обратилась к Главе Республики Крым ФИО3 с аналогичным заявлением. Ее обращение было перенаправлено в администрацию г. Евпатории Республики Крым для рассмотрения комиссией по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. 29.11.2019г. письмом за исх. № Я-4/3051/2 ей было сообщено о повторном отказе комиссии по основаниям изложенным в предыдущем решении.

Считает, что решение комиссии незаконным, так как оно по сути не мотивировано, без ссылок на нормы действующего законодательства РФ. Указывает, что участок дороги на ул. Интернациональная (от площади Металлистов до дома № 46) оснащен пешеходным переходом. При соблюдении ПДД и пользовании пешеходным переходом, права пешеходов при выходе на проезжую часть ущемлены не будут.

Понимая всю сложность ситуации, с данной проблемой истец и ее соседи обратились к начальнику ГИБДД г. Евпатории, который разъяснил, что они должны парковаться в соответствии с ПДД РФ - вдоль проезжей части, с чем она также не согласна. Полагает, что ответчик умышленно создает трудности в согласовании установки спорного знака «вид парковки» и не пытается найти компромисса в сложившейся ситуации отсутствия парковок, парковочных карманов, тем самым целенаправленно создавая проблемы жителям района.

Просит суд признать незаконным и отменить решение комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым администрации города Евпатории Республики Крым от 25.11.2019 оформленное протоколом №6 заседания комиссии и письмом №Я-4/3051/2 от 29.11.2019.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пояснила, что в <адрес>, проживают несколько семей, в том числе ее семья и инвалид. При доме имеется общий двор и поскольку во дворе не хватает места для постановки всех автомобилей владельцев, проживающих в доме, то приходится оставлять автомобили возле домовладения №. Последние 15 лет с разрешения администрации города, которая еще в 2004 обязала их за счет собственных средств «уложить» соответствующие бордюры вдоль домовладения № для парковки автомобилей, истец и ее соседи ставят автомобили двумя колесами на тротуар (ширина тротуара составляет 2 м 60 см) тем самым освобождая проезжую часть и не затрудняя проезд крупногабаритным и грузовым автобусам и автомобилям и не препятствуя проходу пешеходов, так как ширина тротуара это позволяет. Жалоб от жителей города не поступало, более того, указанный вид парковки автомобилей ранее им согласовали городские власти. Но, с момента вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, ПДД изменились (по ст. 15.9 пункт «в» Украины такая парковка была разрешена), и теперь истец и ее соседи автоматически нарушают Правила ДД РФ.

Также пояснила, что установка дорожного знака 8.6.2 ПДД необходима для выезда со двора или въезда во двор, так как при выезде - въезде со двора ей приходится останавливать автомобиль на проезжей части для того чтобы выйти из машины и открыть или закрыть ворота для выезда – въезда которые открываются в сторону проезжей части, что создает помеху для движения транспортных средств.

Вместе с тем не отрицает возможность установления автоматических ворот и использования территории двора для стоянки автомобиля, так как между совладельцами домовладения сложился порядок пользования земельным участком.

Представитель ответчика Администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив что комиссией дважды рассматривался данный вопрос и по результатам рассмотрений дважды было отказано истцу в удовлетворении ее обращения.

Представитель заинтересованного лица Комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращался.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 62 КоАП РФ административный истец при оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> на праве общей долевой собственности. (л.д. 76-80)

Также из материалов инвентарного дела на домовладение <адрес> усматривается, что 15.11.2017 года между совладельцами домовладения <адрес> заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок ( л.д. 125-126)

05.07.2019г. жители домовладения <адрес> обратились к Главе администрации г. Евпатории Республики Крым с просьбой рассмотреть вопрос об установке по ул. Интернациональной, от площади Металлистов в сторону Центрального рынка дорожного знака 8.6.2 – (с частичным использованием тротуарного пространства, параллельно проезжей части). (л.д. 5-6)

Согласно протокола заседания комиссии по безопасности дородного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым№ 4 от 17.07.2019г., утвержденного заместителем главы администрации – начальником департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым при рассмотрении обращения граждан по вопросу установки дорожного знака 8.6.2 и разрешении частичной парковки на тротуаре на участке ул. Интернациональная от площади Металлистов до ул. Больничной комиссией принято решение об отказе заявителям в просьбе, поскольку предполагаемая в обращении установка дорожного знака 8.6.2 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» не возможна, так как это приведет к блокированию движения пешеходов по тротуару и выходу людей на проезжую часть, что является недопустимым. (л.д. 85-87)

Письмом № Ко-4/1894/2 от 23.07.2019г. адресованном ФИО1 от администрации г. Евпатории Республики Крым сообщено, что в соответствии с решением комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 17.07.2019г. протокол № 4, предполагаемая в обращении установка дорожного знака 8.6.2 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» не возможна, так как это приведет к блокированию движения пешеходов по тротуару и выходу людей на проезжую часть, что является недопустимым. (л.д. 7)

26.09.2019г. административный истец ФИО1 обратилась к Главе Республике Крым с просьбой оказать содействие в установке по ул. Интернациональной от площади Металлистов в сторону Центрального рынка, дорожного знака 8.6.2 – (с частичным использованием тротуарного пространства, параллельно проезжей части), а также рассмотрения администрацией г. Евпатории других возможных мест установки вышеуказанного знака. (л.д. 8-9)

Согласно протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым № 6 от 25.11.2019г., утвержденного начальником департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым при рассмотрении обращения ФИО1 (повторно) комиссией принято решение об отказе в просьбе, поскольку предполагаемая в обращении установка дорожного знака 8.6.2 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» не возможна, так как это приведет к блокированию движения пешеходов по тротуару и выходу людей на проезжую часть, что является недопустимым.. (л.д. 81-84)

В ответе № Я-4/3051/2 от 29.11.2019г. адресованном ФИО1 от администрации г. Евпатории Республики Крым сообщено, что вопросы установки знака дополнительной информации (таблички) 8.6.2 «Способ постановки транспортного средства на стояку» и разрешения частичной парковки на тротуаре на участке в районе дома № 46 по ул. Интернациональная, а также площади Металлистов в направлении Центрального рынка были повторно рассмотрены комиссией по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 25.11.2019г. протокол № 6. Рассмотрев повторно данный вопрос Комиссия не изменила своего ранее принятого решения, о том, что предполагаемая в обращении установка дорожного знака 8.6.2 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» не возможна, так как это приведет к блокированию движения пешеходов по тротуару и выходу людей на проезжую часть, что является недопустимым. Кроме того Комиссия считает целесообразным установку на данном участке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещающего остановку, а следовательно и стоянку всех транспортных средств, так как припаркованные на обочине автомобили, заграждают обзор водителям при проезде через пешеходный переход, а также служат помехой проезжающему транспорту и мешают их проезду. (л.д. 10)

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к одному из вопросов местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Положения о комиссии по вопросам безопасности дорожного движения на территории городского округа Евпатория Республики Крым, утвержденного Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым № 328-п от 25.05.2015г. следует, что Комиссия выполняет, в том числе следующие основные функции: организует изучение причин аварийности на автомобильном транспорте, рассматривает состояние работы по ее предупреждению в хозяйствующих субъектах, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа Евпатория Республики Крым; рассматривает предложения предприятий, учреждений и общественных организаций по вопросам – формирования и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, совершенствования правового регулирования в области безопасности дорожного движения; определяет с учетом поступивших предложений приоритетные направления деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; рассматривает обоснование потребности в финансовых и материально- технических ресурсах для реализации мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного и др. (л.д. 24-26)

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующим в Российской федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Приказом Минтранса России от 17.03.2015г. № 43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, которые разработаны согласно положениям вышеуказанного закона и устанавливают требования к проектам и схемам организации дорожного движения. Действие Правил распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов.

Основными целями и задачами разработки документации по организации дорожного движения являются: обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов; организация пропуска прогнозируемого потока транспортных средств и пешеходов; повышение пропускной способности дорог и эффективности их использования; организация транспортного обслуживания новых или реконструируемых объектов (отдельного объекта или группы объектов) капитального строительства различного функционального назначения; снижение экономических потерь при осуществлении дорожного движения транспортных средств и пешеходов; снижение негативного воздействия от автомобильного транспорта на окружающую среду.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Представленный суду проект организации дорожного движения по ул. Интернациональной в г. Евпатории (л.д. 62-68) выполнен специализированной организацией, утвержден должностным лицом, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и никем не оспорен.

Решение комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым администрации города Евпатории Республики Крым оформленное протоколом заседания указанной комиссии № 6 от 25.11.2019г., утвержденного начальником департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым об отказе в установке по ул. Интернациональной от площади Металлистов в сторону Центрального рынка дорожного знака 8.6.2 «Способ постановки транспортного средства», принималось с учетом утвержденного проекта организации дорожного движения по ул. Интернациональной в г. Евпатории, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного решения незаконным и его отмене.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что у административного истца, с учетом технического расположения домовладения № <адрес> <адрес> имеется возможность заменить ворота на автоматические либо перенести их вглубь двора, тем самым освободив место для парковки своего транспортного средства без создания помех для движения пешеходов и транспортных средств.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, заинтересованное лицо Комиссия по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым о признании незаконным и отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова