Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела службы судебных приставов ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 г. по исполнительному производству № о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и действий судебного пристава по вынесения указанного предупреждения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Абинского РОСП ФИО1, в котором просит признать незаконным предупреждение судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО1 от 12.03.2019 г. по исполнительному производству № о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО1 от 12.03.2019 г. по вынесению предупреждения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ по исполнительному производству №. Свои исковые требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем 12.11.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному листу от 05.04.2011 г. о взыскании задолженности в размере 6 766 288,60 руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 12.03.2019 г. выписала предупреждение о том, что должник может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, с которым должник был ознакомлен в тот же день. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Абинского районного суда от 05.12.2007 г., в соответствии с которым взыскан ущерб, причиненный в результате экономических преступлений, факт которых установлен приговором Приморского районного суда г.Новороссийска от 14.06.2007 г. ФИО3 отбыл меру наказания по приговору суда, в результате преступлений возник долг в размере 6 766 288,60 руб. ФИО3 не может быть повторно привлечен к уголовной ответственности за этот же долг и его невозврат. Таким образом, привлечение ФИО3 по ст.177 УК РФ в рамках данного исполнительного производства будет противоречить ст.50 Конституции РФ. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Абинского районного суда от 16.03.2011 г. в соответствии с которым взыскатели ООО «МеталлКомплект» и ООО «МеталлСтройСнаб» заменены на правопреемника ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования. При этом указанная уступка права требования была безвозмездной, то есть не породила встречных соразмерных обязательств ФИО2 перед ООО «МеталлКомплект» и ООО «МеталлСтройСнаб». Он не создавал препятствий для исполнения судебного решения в принудительном порядке, не пытался скрыть счета либо имущество. Напротив, поставил в известность судебного пристава-исполнителя о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обжалуемое предупреждение о привлечении к уголовной ответственности противоречит ст.177 УК РФ, поскольку в деяниях должника отсутствуют признаки злостного уклонения от исполнения решения суда.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в судебном заседании в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея. В случае, если суд признает необходимость проведения судебного заседания и явку административного истца необязательной, сообщает, что доводы административного иска поддерживает в полном объеме, на заявленных требованиях настаивает.

Ранее, в судебное заседание, назначенное на 29.03.2019 г. административный истец и представитель административного истца не явились. От представителя административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя административного истца в судебном заседании Красногвардейского районного суда Республики Адыгея.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя надлежащим образом, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов иска, просила отказать. Пояснила, что 12.03.2019 г. она вручила должнику ФИО3 предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 КАС РФ. Должник отказывался от получения требования, оно было вручено в присутствии понятых. 27.05.2014 г. ФИО3 получил требование судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП, в котором был предупрежден об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. ФИО3 в течение длительного времени уклоняется от выплаты суммы долга по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – Загоровская Л.И. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать. Пояснила, что предметом преступного посягательства по ст.177 УК РФ являлись невозвращенные кредитору ФИО2 денежные средства и не полученные им впоследующем денежные средства. Подтверждение этих фактов были расписки о займе денег, обоснование которых договора поставок, платежные поручения о перечислении ФИО3 денежных средств. Кредиторская задолженность это неисполненные обязательства должника ФИО3 кредитору ФИО2, включая денежные обязательства. ФИО3 судебному приставу-исполнителю предоставлены недостоверные сведения об источниках дохода и имущественном положении. ФИО3 скрыл от судебного пристава-исполнителя факт трудоустройства в ООО «Алма-Продакшн», ООО «Сельта»; сокрытие доходов и имущества – имеет активы в несколько миллионов рублей; перемена места жительства, игнорирует требования пристава о вызовах и скрывает свое место пребывание. Продолжительность неисполнения должником, возложенной на него обязанности с 01.04.2013 г. Создание должником препятствий для взыскания задолженности – заявление о приостановлении исполнительного производства с мотивацией о смерти ФИО2 27.05.2014 г. ФИО3 получил требование судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП, в котором был предупрежден об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не было произведено зачисление денежных сумм по договору цессии ООО «МеталлКомплект» не состоятельны. Ущерб предприятия ООО «Металлокомплект» образовался в результате безналичного перечисления предоплаты на расчетный счет ООО «Атлас» в сумме 4 260 000 руб. На предприятии ООО «МеталлКомплект» в составе учредителей произошли изменения – 07.12.2010 г. ФИО2 вышел из состава учредителей, и им было выдвинуто требование по возмещению средств, принадлежащих ему как учредителю, а также возврат сумм, вложенных в предприятие по договорам займа. Кроме того, в определении Абинского районного суда от 16.03.2011 г. указано, что ФИО2 приобретает материальный ущерб, который образовался в результате совершенного преступления ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На исполнении в службе судебных приставом Абинского района находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденное 12.11.2013 г. на основании исполнительного листа от 05.04.2011 г., выданного Абинским районным судом о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 6 766 288 руб. 60 коп.

27.05.2014 г. ФИО3 было вручено постановление и требование судебного пристава-исполнителя, в котором должник был предупрежден об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за сокрытие сведений.

Статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что ФИО2 не может является кредитором по обязательствам по требованию долга с ФИО3 в связи с тем, что сделка между ФИО2 и ООО «МеталлКомплект» и ООО «МеталлСтройСнаб» являлась безвозмездной не имеют правового значения для разрешения настоявшего спора, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО3 в течение длительного времени уклоняется от возврата долга по исполнительному производству №.

12.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП вынесено предупреждение должнику ФИО3 по ст.177 УК РФ, которое вручено должнику 12.03.2019 г.

Доводы административного иска о том, что ФИО3 не может быть повторно привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за один и тот долг и его не возврат направлены на неверное толкование норм права.

Оспариваемое предупреждение от 12.03.2019 г. носит информационный характер, поскольку лишь предупреждает должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Данным предупреждением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешается.

Право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому оспариваемое предупреждение не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела службы судебных приставов ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 г. по исполнительному производству №29551/13/21/23 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и действий судебного пристава по вынесения указанного предупреждения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: