Гражданский кодекс часть 1

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кошкиной М.Г., при секретаре Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к административным ответчикам начальнику Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А., судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаеву И.В., Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействие начальника Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А. и судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаева И.В., обязании принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, обращении взыскания на имущество, совершении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А., судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаеву И.В., Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А., выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля, не принятия своевременных и полных мер по исполнительному производству № ******-ИП в отношении должника Лазько А.В.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаева И.В. по исполнительному производству № ******-ИП в отношении должника Лазько А.В., выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушении должностной инструкции, нарушении сроков совершения исполнительных действий, нарушения сроков направления запросов, в контролирующие и регистрирующие органы и организации, отсутствия контроля по получению ответов на запросы в 7-ми дневный срок;

- обязать должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на имущество должника Лазько А.В.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 13 декабря 2018 года в адрес Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу 2-1603/2018, решение от 05 сентября 2018 года, выданное мировым судьей судебного участка № 7 Ленинградской области о взыскании с Лазько А.В. денежной суммы в размере 23 784,42 рублей в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр». Возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 09 января 2019 года. Согласно исполнительному производству должник пенсионер. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил запрос и не проконтролировал получение ответа в ПФР о наличии недополученной пенсии должником, получении указанной пенсии наследниками, не направил запрос о наличии завещательного распоряжения у должника, документы подтверждающие смерть должника у взыскателя отсутствуют.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административный истец полагает срок на подачу иска не пропущенным и просит его восстановить.

Судебным приставом-исполнителем отправка документов не была организована надлежащим образом, поскольку не направлялись документы с описью вложения, работники почты не заверили опись вложения. Следовательно документы не были направлены.

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» ссылается и на то, что в нарушении требований ч.ч.1,2 ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя в установленный законом срок не было направлено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое, по предположению истца, было вынесено судебным приставом-исполнителем формально с целью «обоснования» бездействия, так как ни каких реальных действий не производилось.

Не надлежащим образом осуществлялся комплекс мер после смерти должника по установлению имущества должника и его наследства, не был сделан запрос в Роспетент, ФНС по вопросу наличия актовой записи о смерти должника, и другие контролирующие и регистрирующие органы, в том числе не проводилась, после возбуждения исполнительного производства, и проверка по месту жительства должника, а также его семейного положения, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, также не установлено на каком правовом основании наследодатель пользовалась помещением, проживали ли в квартире с ней родные, имелось ли у наследодателя иное имущество. Также при установлении наследников судебный пристав, в силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», был обязан обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано приставом не было. Не были приняты меры приставом-исполнителем и по установлению выморочного имущества, не направил соответствующие запросы, по установлению общей собственности должника и обращению на него взыскания. Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайства о совершении исполнительных действий, указанные в заявлении взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа.

Полагает, что начальник отдела судебных приставов не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам, не проконтролировал своевременное и правильное направление документов в адрес взыскателя.

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» ссылается и на то, что не имеет технической возможности отслеживать движение по исполнительному производству и на сайте ФССП в связи с большим количеством исполнительных производств.

Отмечается ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» и то, что проверка имущественного положения по месту жительства должника надлежащим образом проведена не была. Арест на имущество должника наложен не был. В акте о совершении исполнительных действий, акте о наличии обстоятельств, постановлении об окончании исполнительного производства, не указан перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В связи с указанным обстоятельством не возможно определить действительно ли у должника отсутствовало имущество, и кому принадлежит имущество по месту жительства и регистрации должника. Процессуальные документы в адрес взыскателя в установленный законом срок не направлялись.

В случае, если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано.

Не была проведена проверка и своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, а также проверка соблюдения принципа пропорционального распределения поступающих денежных средств с предоставлением соответствующего расчета и указанием размера поступающих денежных средств.

Также в нарушении требований п.1.3. Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» должностными лицами не были приняты меры по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, в силу ст.64 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не совершил все предусмотренные действия и не применил принудительные меры своевременно, а также длительное время не проводил исполнительные действия.

В силу вышеизложенного ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» указывает, что были нарушены его права или создалась угроза их нарушений в следующем: на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; нарушение прав истца на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе должника и его наследниках (в связи с тем, что исполнительные действия не были проведены своевременно и в полном объеме); своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников и т.д.

Административный истец ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр», надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Вороваев И.В., будучи уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными, указывая, что в отношении должника Лазько А.В. 09 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании задолженности в размере 23784,42 рублей в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам какого-либо движимого/недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, денежные средства отсутствуют. Проведена проверка имущественного положения должника, где установлено отсутствие имущества подлежащего акту описи и ареста, также установлено, что должник является пенсионером. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в ПФ, которое возвращено в связи с уведомлением, что должник умер 12.11.2017. 18 февраля 2019 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника. В ходе рассмотрения запросов выявлены 3 расчетных счета за регистрированных за должником в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, с данных счетов были списаны 96,59 руб., и перечислены взыскателю. Установлен расчетный счет в Северо-Западном ПАО Банк «ФК-Открытие». 07 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, денежные средства направлены взыскателю, перечислено 12 150,53 руб.

Из ответа нотариуса следует, что наследственного дела по факту смерти Лазько А.В. в производстве не имеется, наследники за оформлением наследственного имущества не обращались, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Волховского городского суда от 11 апреля 2019 года заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Ссылаясь на п. 2 ст. 17 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ, указывает, что после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены взыскателем только к ее наследникам в порядке искового производства. На момент вынесения судебного приказа Лазько А.В. умерла, т.е. правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем возложенные на Лазько А.В. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

На жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы почтой, согласно которого заместитель начальника Волховского РОСП не усматривает нарушений прав взыскателя. Неоднократные обвинения в адрес судебного пристава-исполнителя необоснованны, так как взыскатель с исполнительны производством не знакомился, запросов о проведении исполнительных действий не поступало. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава- исполнителя извещать взыскателя о каждом проведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется непосредственно ознакомлением с материалами исполнительного производства, подачей заявлений и ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий. Обязанность судебного пристава-исполнителя выморочного имущества законом не установлена. Зато взыскатель имеет право направить исковое заявление в рамках гражданско-правового оборота в суд.

Также отмечает, что взыскатель в соответствии со ст. 13 ФЗ 151 «О микрофинансовой деятельности» может получить страховку по невозвратным долгам от страховой компании, как это предусмотрено Законом, а также в случае, если наследников у умершего заемщика нет или они отказались от наследства, то исковые заявления могут предъявляться к нотариальным органам, а также к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию, при объявлении выморочного имущества, что предусмотрено доверенностью представителя административного истца. Ответы, связанные с ведением исполнительного производства были получены организацией. Взыскатель не очень стремился ознакомиться с производствами, а также стремиться переложить свои обязанности на судебного пристава-исполнителя для сбора доказательств по выморочному имуществу и имуществу должников.

Административный ответчик начальник Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Филинова О.А., будучи извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из текста искового заявления и приложенных документов следует, что административный истец оспаривает бездействие должностных лиц в рамках исполнения решения суда с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и по настоящее время. Таким образом, ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» оспаривается длящееся бездействие, выразившееся в непроведении действий по исполнительному производству, соответственно, административный истец на протяжении всего времени, указанного им бездействия административных ответчиков, имеет право на судебную защиту, в силу чего процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ, на дату обращения административного истца в суд не пропущен.

Поскольку срок на обращения с данным административным иском ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» не является пропущенным, то исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.4 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.6 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ч.1 ст.64 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании ст.68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Частью 3 указанной статьи установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 ст.50 указанного ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.4 ст.103.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 05 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2-1603/2018 о взыскании с Лазько А.В. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» задолженности по договору займа в размере 23 784,42 рублей, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450,02 рублей.

Заявление ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» от 13 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного документа, поступило в Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области 09 января 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Воропаевым И.В. от 09 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Лазько А.В., предмет исполнения: взыскание с Лазько А.В. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» задолженности в размере 23 784,42 рублей. Копия указанного постановления была направлена взыскателю 16 января 2019 года, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью 17.

21 января 2019 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области Воропаевым И.В. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в банки для дальнейшего исполнения посредством электронного документооборота.

13 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое возвращено УПФР в Волховском районе Ленинградской области в связи со смертью должника Лазько А.В. 12.11.2017.

Удержанные денежные средства со счетов в банке, имеющихся на имя должника Лазько А.В., в размере 96,59 руб, и 12150,53 руб, перечислены на счет службы судебных приставов, что подтверждается заявками на кассовый расход № ******, № ******, а затем перечислены взыскателю.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № ******-ИП, по причине смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим, должника, которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 78, направлено взыскателю 21 февраля 2019 года.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Ввиду поступления в Волховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области жалобы представителя ООО «Центр Денежной Помощи-Центр» на бездействие должностных лиц службы судебных приставов 13 марта 2019 года заместителем начальника Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Центр Денежной Помощи-Центр». Установлено, что меры по исполнительному производству № ******-ИП судебным приставом-исполнителем в полном объеме приняты. Копия указанного постановления направлена взыскателю 15 марта 2019 года, что подтверждается списком № ****** внутренних почтовых отправлений.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что жалобы заявителя были рассмотрены в установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, а потому оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушены права и свобода заявителя, не имеется, права взыскателя на надлежащее исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем надлежащим образом соблюдены.

13 ноября 2019 года отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области выдана справка о регистрации смерти Лазько А.В., ****** года рождения, с указанием даты смерти 12 ноября 2017 года.

В соответствии с сообщением нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области Александровой Е.Ю. от 28 февраля 2019 года № ******, наследственных дел после умершей 12 ноября 2019 года Лазько А.В. в производстве не имеется.

01 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Воропаев И.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № ******-ИП от 09 января 2019 года в отношении Лазько А.В, в связи со смертью должника.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года прекращено исполнительное производство № ******-ИП возбужденное 09 января 2019 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1603/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области 05 сентября 2018 года о взыскании с Лазько А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» задолженности по договору займа в размере 23 784 руб. 42 коп., в связи со смертью должника.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило то обстоятельство, что судебный приказ от 05 сентября 2018 года вынесен после смерти Лазько А.В., последовавшей 12 ноября 2017 года.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Воропевым И.В. всех мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» о признании незаконным бездействия начальника Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, обязании должностных лиц принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительно производства № ******-ИП опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав взыскателя, в связи с чем требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаева И.В. по исполнительному производству № ******-ИП удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что не достижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования о признании незаконным бездействия начальника Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, суд также считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что начальник Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филинова О.А. действовала в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» не нарушал.

Таким образом, на момент обращения административного истца в суд с настоящим заявлением достаточных оснований для контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и принятия соответствующих мер реагирования не имеется.

То обстоятельство, что административный истец, в силу требований ч.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не использует, предоставленное ему право, на ознакомление с материалами исполнительного производства также не влияет на незаконность действий начальника Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Воропаева И.В.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Центр Денежной Помощи-Центр» требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-Центр» к административным ответчикам начальнику Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А., судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаеву И.В., Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействие начальника Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А. и судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаева И.В., обязании принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, обращении взыскания на имущество, совершении исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 22 апреля 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина