Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области, ФИО2 о признании незаконным решения от 20 февраля 2019 о прекращении переписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кемеровской области об оспаривании решения, бездействия Прокуратуры Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** административным истцом в Отдел МВД России по Кемеровскому району было подано заявление о преступлении КУСП ###, проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, преднамеренно причинившие истице значительный материальный ущерб посредством незаконного захвата части её земельного участка, самовольного установления заграждения поперек участка истца по адресу ... по предварительному сговору с третьими лицами посредством подлога и мошенничества, присвоившими право возмездного владения и пользования частью участка истца.

Административный истец указывает, что на протяжении 2014 года дознаватель Отдела МВД России по Кемеровскому району неоднократно выносила незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по надуманным причинам, фактически не проводя никаких расследований. ФИО1 неоднократно обращалась с обжалованием с целью отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с жалобами на дознавателя.

Дознаватель Отдел МВД России по Кемеровскому району вынесла **.**.**** очередное незаконное (по мнению административного истца) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически переписав его с предыдущего, и не проверив должным образом противоправные действия ЛИЦО_1 на соответствие Уголовному Кодексу РФ.

На неоднократные обращения административного истца о признании постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от **.**.**** КУСП ### незаконным, сначала в прокуратуру Кемеровского района, а затем, в результате бездействия районной прокуратуры, в Прокуратуру Кемеровской области, ФИО1 получала лишь отписки, изложенные в её многочисленных обращениях доводы не рассматривались и не проверялись, ответ на них, в том числе прокуратурой области, даны не были, должные меры прокурорского реагирования не принимались.

И.о.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Кемеровской области ФИО2 проинформировала 20.02.2019 (за ###) административного истца о прекращении с ней переписки по вопросу законности постановления от 19.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам до следственной проверки КУСП ###.

Не согласившись с решением о прекращении переписки по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014 ФИО1 обратилась 19.03.2019 в Прокуратуру Кемеровской области с жалобой на необоснованное вынесение решения о прекращении переписки.

И.о.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 повторно, 28.03.2019 (за ###), направила административному истцу подтверждение о прекращении переписки на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 с предложением ознакомиться с материалами проверки, содержащими, по мнению прокуратуры, мотивированное заключение по указанному вопросу.

ФИО1 обратилась 30.06.2019 в Прокуратуру Кемеровской области с просьбой об ознакомлении с заключением о прекращении с ней переписки; она ознакомилась 02.10.2019 в Прокуратуре области с материалами надзорного производства ###, и в нём с заключением о прекращении переписки по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014, утвержденным 20.02.2019 первым заместителем прокурора области.

Административный истец считает, что предоставленные 02.10.2019 Прокуратурой области для ознакомления материалы надзорного производства ###, которые и явились основанием для составления заключения о прекращения переписки, фактически не содержат ни одного ответа, разрешившего по существу поставленных ФИО1 в обращениях вопросов.

По мнению ФИО1, её право на объективное, всестороннее и своевременное расследование преступления, совершенного в отношении её имущества, посредством принятия 20.02.2019 немотивированного решения о прекращении переписки Прокуратурой Кемеровской области, было нарушено.

На основании изложенного и положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 просит суд:

признать незаконным решение прокуратуры Кемеровской области от 20.02.2019 о прекращение переписки с административным истцом в части обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014, вынесенного дознавателем Отдела?МВД России по Кемеровскому району по заявлению ФИО1 о незаконном завладении ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 частью принадлежащего истцу земельного участка;

обязать прокуратуру Кемеровской области отменить, как незаконное, решение от 20.02.2019 о прекращение переписки с истцом в части обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014г. вынесенного дознавателем Отдела МВД России по Кемеровскому району по заявлению ФИО1 о незаконном завладении ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 частью принадлежащего истцу земельного участка;

вынести частное определение прокуратуре Кемеровской области п.1 ст.200 КАС РФ;

взыскать с Прокуратуры Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в пользу административного истца.

В предварительное судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получила **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.78), а также путем размещения **.**.**** информации о месте и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного ответчика – прокуратуры Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № 22 от 29.01.2020 (л.д. 79), заявленные ФИО1 требования не признала, поддержала ходатайство о пропуске срока обращения в суд. В материалы дела ранее представлен письменный отзыв (л.д.64-66).

Административный ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.75).

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в предварительное судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и в соответствии со ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании, в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сроки обращения с административным исковым заявлением в суд предусмотрены нормами статьи 219 КАС РФ.

Так, согласно п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Судом установлено, что 14.02.2019 ФИО1 обратилась в прокуратуру кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области ФИО4 (л.д.29-33).

Прокуратурой Кемеровской области данное обращение ФИО1 о несогласии с ранее направленными ответами и ненадлежащем проведении доследственной проверки в отношении ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 было рассмотрено; административному истцу дан ответ от 20.02.2019 за ###, в котором указано, что при разрешении обращений ФИО1 нарушения органами прокуратуры не допущены, как и право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, основания для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрены. В соответствии с положениями пункта 4.12 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, переписка по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014 с ФИО1 прекращена (л.д.18-19).

Также в данном ответе ### от 20.02.2019, подписанном ио начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, разъяснено ФИО1, что в случае несогласия с данным решением оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.

ФИО1 на личном приеме 19.03.2019 обратилась в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) ио начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, в которой указала, в том числе, на недостоверность информации, указанной в ответе ### от 20.02.2019.

Данная жалоба ФИО1 от 19.03.2019 также была рассмотрена, прокуратурой Кемеровской области дан ответ за ### от 28.03.2019, в котором ФИО1 разъяснено право на ознакомление с материалами проверки, подав об этом соответствующее обращение (л.д.15).

С соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства ФИО1 обратилась 30.06.2019 в прокуратуру Кемеровской области, и только 02.10.2019 ознакомилась с вышеуказанными материалами (л.д.14).

Поскольку ФИО1 на момент подачи жалобы на личном приеме 19.03.2019 в прокуратуру Кемеровской области достоверно было известно о наличии ответа ио начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 от 20.02.2019, который она фактически и оспаривала, а за судебной защитой своих прав обратилась с настоящим административным иском лишь в январе 2020 года, соответственно, административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным ответа ио начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 от 20.02.2019, установленного п.1 ст. 219 КАС РФ.

Срок для оспаривания бездействия административных ответчиков, указанного в административных исках, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С настоящими административным иском ФИО1 в Центральный районный суд г. Кемерово обратилась 09.01.2020, направив его почтовой связью, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.54-55), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Также суд учитывает и то обстоятельства, что с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства ФИО1 обратилась 30.06.2019 в прокуратуру Кемеровской области (когда такое право ей было разъяснено в письме от 28.03.2019 за ###), а ознакомилась с ними только 02.10.2019.

При этом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами проверки в срок с 30.06.2019 по 02.10.2019 по уважительным причинам, ФИО1 суду не представила.

Согласно п. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст. 219 КАС РФ).

ФИО1 не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие её обращению с административным исковым заявлением в суд о признании незаконным ответа прокуратуры Кемеровской области от 20 февраля 2019 года в предусмотренный законом срок.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском ФИО1 заявлено не было.

Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения прокуратуры кемеровской области от 20.02.2019 о прекращении переписки в части обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014, пропущен административным истцом без уважительных причин.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат возмещению ФИО1 расходы по оплате государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за подачу настоящего административного иска, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Содержащееся в административном иске требование о вынесении частного определения в отношении прокуратуры Кемеровской области не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения судом не усматривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области, ФИО2 о признании незаконным решения от 20 февраля 2019 о прекращении переписки - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2а-718/2020 Центрального районного суда г. Кемерово