Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Филатовой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО9 - Гаркина ФИО10, действующего на основании доверенности и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя административного ответчика Ступинского РОСП УФССП России по Московской области - Быковской ФИО11, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица СНТ «Родничок» - ФИО4 ФИО12, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении СНТ «Родничок».

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что Ступинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение об обязании СНТ «Родничок» выдать ей справку о размере принадлежащей ей доли в объектах инфраструктуры и имуществе общего пользования; предоставить для ознакомления технические условия и акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электроустановок; заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях, изложенных в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист, который передан на исполнение в ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическое исполнение исполнительного документа. Оспариваемое постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным постановлением административный истец не согласен, так как в рамках исполнения судебного решение был получен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, правовое оформление которого не соответствует требованиям исполнительного документа. Судебным приставом должна была быть истребована у должника и передана взыскателю справка о размере принадлежащей ей доли в объектах инфраструктуры и имуществе общего пользования. Однако такая справка ей передана не была. Административным истцом от судебного пристава-исполнителя был получен акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электроустановок без указания даты вступления в силу данного акта, что препятствует определить начало правовой ответственности сторон при реализации данного документа. В полученных технических условиях не указано ни номера питающего фидера, ни фазы питающего фидера, что не позволяет документально подтвердить существующую схему электроснабжения участка, выполненную СНТ «Родничок».

В своём заявлении ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца - адвокат Гаркин С.А., действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ступинского РОСП УФССП России по Московской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Родничок» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив при этом о том, что в договоре банковские реквизиты СНТ «Родничок» указаны неверные. Решение суда должником исполнено частично. Не исполнено судебное решение в части выдачи справки взыскателю.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, представителя заинтересованного лица, проверив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на СНТ «Родничок» возложена обязанность выдать ФИО1 справку о размере принадлежащей ейдоли в созданных объектах инфраструктуры, являющихся совместной собственностью членов СНТ
«Родничок», выполненных по проекту с архивным номером 89/ВАК; предоставить для ознакомления технические условия на электроснабжение участка №, расположенного в СНТ «Родничок», с расчетной мощностью 2,5 кВт и акт о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежность электроустановок между потребителем участка № и СНТ «Родничок»; заключить с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Родничок» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

На основании исполнительного листа, выданного Ступинским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Родничок» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении СНТ «Родничок» на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. <данные изъяты>).

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства взыскателем получена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что представителем административного ответчика не оспаривается.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и СНТ «Родничок» о признании незаконным и об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, однако определением судьи Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

При указанных обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На стадии исполнения решения суда административным истцом был получен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, оформление которого не соответствует требованиям исполнительного документа, поскольку в нём отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов идентифицирующих объекты инфраструктуры (п. 1.3 договора); указаны неверные банковские реквизиты СНТ «Родничок».

Справка о размере принадлежащей ФИО1 доли в объектах инфраструктуры и имуществе общего пользования судебным приставом-исполнителем у должника СНТ «Родничок» истребована не была и не передана взыскателю ФИО1

При этом в материалах исполнительного производства № наличествуют две справки, содержание которых противоречит друг другу.

В одной справке от ДД.ММ.ГГГГ размер доли и внесенных средств ФИО1 определены в размерах по взносам, указанным в членской книжке одного из членов СНТ «Родничок». В другой справке от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что данные о размере доли ФИО1 не могут быть предоставлены в связи с исчезновением финансово-хозяйственных документов в 2000 году.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены не были.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении СНТ «Родничок» является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не выполнил необходимых действий в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, что привело к нарушению прав административного истца ФИО1 как стороны исполнительного производства.

Представленные материалы исполнительного производства № в отношении СНТ «Родничок» не содержат достаточных сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для обязания должника исполнить решение суда.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, обеспечивающих исполнение решения суда, предпринято не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении СНТ «Родничок».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин