Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Железнодорожного РОСП г.Воронежа, начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Железнодорожный РОСП 12.05.2017г. предъявлялся исполнительный документ 2-194/2017, выданный 24.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2533319548 с должника: ФИО4 19.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство № ...... Согласно данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО3 Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил бездействия, выраженные в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил их права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству. Постановление о производстве удержаний денежных средств из пенсии должника в пользу АО «ОТП Банк» вынесено 14.08.2017 года согласно информации, указанной в Постановлении от 29.08.17 года, однако перечисления денежных средств в пользу взыскателя не производятся. В связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, по не перечислению удержанных сумм, а в случае не поступления сумм допущено бездействие по не выяснению и не устранению причин, по которым не производятся удержания из пенсии Должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО3, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО3 выразившееся в не перечислении взыскателю удержанных сумм на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 14.08.2017 года, а в случае не поступления сумм в не выяснении и не устранении причин, по которым не производятся удержания из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.05.2017 г. по 16.03.2018г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 19.05.2017 г. по 16.03.2018г., в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судебным приставом ФИО3 было направлено в УПФ г.Воронежа постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако реестра почтового отправления нет. Денежные средства не поступали. Согласно акта совершения исполнительных действий должник по месту жительства не проживает.

Представитель заинтересованного лица УПФ в г.Воронеже в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Право на обжалование решений (действий) должностных лиц, государственных служащих закреплено в ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как видно из материалов дела на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 24.03.2017г., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ..... от 19.05.2017г. о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 57037 рублей 18 копеек (л.д.54-55-57).

Согласно справки из ГУ-УПФ России по Железнодорожному району г.Воронежа ФИО4 является получателем пенсии (л.д.60).

26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.58-59).

Однако, как установлено судом и не отрицается представителем ответчиков сведений о том, что указанное выше постановление в адрес ГУ УПФ в г.Воронеже направлялось не представлено, реестр почтовых отправлений не имеется.

Между тем 01.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.65-66).

Однако согласно пояснениям, данным представителем УПФ в г.Воронежа в судебном заседании, указанное постановление было возвращено, поскольку в постановлении не указаны проценты удержания денежных средств с пенсии должника. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно приказа от 15.03.2018г. № ....., с судебным приставом-исполнителем ФИО3 расторгнут контракт и он уволен с государственной гражданской службы 26.03.2018г. (л.д.81).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 23.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 было передано исполнительное производство №18255/17/36030-ИП судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5 (л.д.80).

Между тем 23.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 в третий раз вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.91).

Однако согласно реестра почтовых отправлений от 31.03.2018г. не представляется с достоверной точностью установить, что указанное выше постановление в установленный законом срок было направлено в УПФ в г.Воронеже (л.д.82).

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного 19.05.2017г., не принимались соответствующие меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в УПФ в г.Воронеже постановления об обращении взыскания на пенсию должника и как следствие несвоевременного взыскания денежных средств в счет погашения задолженности. Следовательно, имел место факт нарушения прав взыскателя на полное и своевременно исполнение требований исполнительного документа.

Между тем из смысла ч.2 ст.67, ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

25.06.2017г. и 01.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев (л.д.61).

Ссылки заявителя на не вынесение и несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является необоснованным, поскольку наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы РФ по сути является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

Кроме того, доказательств выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации, а также намерение его выехать в будущем за пределы Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела согласно актов совершения исполнительных действий от 15.08.2017г. и 14.02.2018г. не представилось возможности установить имущественное положение должника, так как по месту жительства должника никого не было (л.д.62,63).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не вышел на место с целью установления имущественного положения должника являются несостоятельными, не обоснованными и опровергаются материалами дела.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 68 указанного Федерального закона определен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям бездействие судебного пристава-исполнителя означает неисполнение обязанности, предусмотренной законом, по исполнению исполнительного документа при наличии объективной возможности такое исполнение осуществить.

На основании изложенного суд полагает, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не выяснении семейного положения должника и не произведении действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требования исполнительного документа, совершались выходы по месту жительства должника, в связи с чем не выявление совместного имущества супругов, на которое возможно обращение взыскания по долгам одного из супругов, не свидетельствует о таком бездействии.

Что касается доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, то суд считает необходимым указать следующее, что в силу требований п.1 ст.36 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и исчисляется с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом срока для добровольного исполнения требований, предусмотренного ст.30 того же Закона. Таким образом нарушение данного срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в период нахождения у него в производстве исполнительного документа.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена и факт несвоевременного вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника и как следствие нарушение прав взыскателя по перечислению удержанных сумм нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству № ..... от 19.05.2017г., связанного с несвоевременным обращением взыскания на пенсию должника.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 принять все необходимые меры по исполнительному производству № ..... от 19.05.2017г. установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Резолютивная часть решения составлена 03.05.2018г. Судья Романенко С.В.